[Евгений АртС]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Нужно сделать арочный навес для авто с покрытием из мягкой кровли для 3 снеговового р-на
Подскажите какую схему стоек и раскосов нужно принять.
Сделал 2 варианта, а как верно не знаю.
Навес в плане 8400х6000. Шаг ферм принял 1000мм.
Сечения принимал по наитию. Рассчет буду пробовать делать после утверждения схемы( последний расчет делал 12 лет назад)
Пока сечения такие: Прогоны по фермам : труба 40х40х2, ниж. пояс: уголок спаренный 50х5, верх пояс : тр 50х50 спаренная, раскосы: уголок 50х5, стойки 40х4.
Если кто-то сталкивался с подобным помогите пожалуйста.Заранее благодарен.

[Dakar]

Да без проблем. Добавьте. Запас большой, а расчет прикидочный. Так что на точность до грамма и миллиметра не претендую.

Сообщение от Дмитррр проверять выдержит навес 20-30 сантиметров мокрого снега или нет не очень хотелось

А на кой ляд тогда расчет, если не будем давать расчетной нагрузке реализоваться? Конструкция должна стоять без всяких счищений снега. Иначе проблема не в весе от чистильщиков.

Пункт СП нагр и возд про сосредоточенные 1,0кН на покрытие не оспариваю, но чистку снега с кровель не одобряю. Если нужна чистка - значит надо думать о изменении конструктивных решений.
Кстати, по правилам охраны труда работа на кровле навеса будет работой на высоте. Требуются анкерные крепления, передающие на конструкции нагрузку 22 кН (2,2 т). Считать будем?

[Sergey_v]

Сообщение от Dakar чистку снега с кровель не одобряю

Да это не только собственно "чистка снега". Представь: весна, тепло, солнышко, всё тает, и чорт подери, навес протекает! А снег (увлажнённый) оттаивает не мгновенно, это дело нескольких недель.
В этом случае взбираются на навес два амбала с приспособлениями на кровлю, дабы найти и устранить причину протекания , иначе никак

[Бармаглотище]

Сообщение от Sergey_v да там вообще чёрт те что написано При вычислении нагрузки от снега по формуле, получается, что нагрузка от снега получается меньше, чем те значения, которые приведены в таблице этого же СП. Так что думаю, сразу нужно брать табличные значения, умножая их на 1,4. Offtop: Антинародный СП!

Эм.
Формула из п. 10.1 дает S0, а таблица - Sg.
Или про какую формулу речь?

P.S. В СНиПе было то же самое (касательно неучета одновременно нагрузок на покрытие и снеговой), если память не изменяет

[Дмитррр]

Сообщение от Dakar А на кой ляд тогда расчет, если не будем давать расчетной нагрузке реализоваться?

Стоянка с навесом. Администрация повесила объявление "если что за снег мы не отвечаем, кому надо выдадим лопату, можем сами очистить, но за доп плату". У меня 3 варианта:
- взять лопату и за минут 10 счистить
- отдать не помню сколько рублей
- полчаса лазить с линейкой, измеряя все те конструкции, что там наварили, проверяя качество каждого шва, оценивая степень коррозии, прячущийся за краской... А потом ещё это всё считать

В офисе сидеть надоело, погода была хорошая, и я выбрал первый вариант.

[Sergey_v]

Сообщение от Бармаглотище Формула из п. 10.1 дает S0, а таблица - Sg.

В том-то и дело, слова там такого нету, которое означало бы, что это расчётное значение (которое есть в таблице).
Берём значение из таблицы 10.1. Переводим значение в нормативное, умножая на 0,7. Затем это значение умножаем на 1,4, и получаем расчётное значение. И вот это расчётное значение будет меньше той, что указано в таблице

[Бармаглотище]

Слова - нету.
Но есть слово, что S0 - нормативное. При этом S0 получается умножением Sg на 0,7 и всякие коэффициенты снегопереноса, терморежима здания и прочие мю. А еще написано, что гамма эф = 1.4. Т.е., если снег не тает на кровле от тепловыделений здания, никуда не переносится ветром и покрытие совершенно ровное, имем S0 = 0,7 Sg. Простейшее преобразование дает Sg=S0/0,7 = 1,43 S0. Округляем значение 1,43 до 1,4 и получаем Sg = гамма эф * S0.
Ну не сложно же подумать немножко, граждане инженеры.

[Sergey_v]

Простой пример: берём из таблицы снеговой район II - 120кг/м2. Умножаем его на 0,7 (переводим в нормативное). Получается 84кг/м2.
Затем находим значение Sg, умножая S0=84 на 1,4. Получаем 117,6кг/м2. (все остальные коэфф. при этом брать равными 1,0)
То есть на выходе получается, что табличное значение выше, чем вычисленное значение Sg. (117.6<120.0)

[Николай Г.]

Сообщение от Sergey_v То есть на выходе получается, что табличное значение выше, чем Sg. (117.6<120.0

2%, вы серьезно?

[Sergey_v]

Сообщение от Николай Г. 2%, вы серьезно?

дело не в этом, а в том, что вычисленное значение получается меньше, чем есть в таблице. Парадокс...?

[Николай Г.]

Сообщение от Sergey_v Парадокс...?

Для Вас парадокс погрешность вычисления? Ну тогда новый СП для вас, там этот парадокс убрали

[Бармаглотище]

Сообщение от Sergey_v дело не в этом, а в том, что вычисленное значение получается меньше, чем есть в таблице. Парадокс...?

Нет. Это погрешность округления. 1/1,4=0,714. Округлили просто до 0.7.

Offtop: Блох в массе собаки тоже учитывать будете?

----- добавлено через ~7 мин. -----
И, кстати. Как эти несчастные 1.5-2% на округление обосновывают

Сообщение от Sergey_v сразу нужно брать табличные значения, умножая их на 1,4.

?

Т.е., взяли табличное значение, которое УЖЕ больше расчетного по формуле аж на 2% - и херак! еще 40% сверху? Чтоб застройщику, значится, жизнь малиной не казалась?

----- добавлено через 22 сек. -----

Сообщение от Николай Г. Для Вас парадокс погрешность вычисления? Ну тогда новый СП для вас, там этот парадокс убрали

Там снег увеличили.. = ))

[Sergey_v]

Сообщение от Бармаглотище Нет. Это погрешность округления. 1/1,4=0,714. Округлили просто до 0.7.

Не проще ли было бы сразу взять из таблицы, найти от него нормативку, а расчётное вообще ни на что не умножать, а сразу брать табличное.
Ведь всё равно получится то же самое, и даже меньше, хоть и на 2%.
Зачем те самые лишние телодвижения и вычисления, по поиску расчётного значения...?

[Бармаглотище]

Сообщение от Sergey_v Не проще ли было бы сразу взять из таблицы, найти от него нормативку, а расчётное вообще ни на что не умножать, а сразу брать табличное.

ты не поверишь...

[Sergey_v]

Сообщение от Бармаглотище Не поверишь...

Чему не верить-то? Я ведь прав, а ты не очень

[Бармаглотище]

Сообщение от Sergey_v Я ведь прав

Сообщение от Sergey_v Так что думаю, сразу нужно брать табличные значения, умножая их на 1,4.

конечно-конечно.
Offtop: P.S. изучай

[Sergey_v]

Сообщение от Бармаглотище ак что думаю, сразу нужно брать табличные значения, умножая их на 1,4.

Это уже передёргивание, в данном тексте я просто неверно сформулировал свою мысль. Вы ведь суть моих мыслей поняли давно.
При нахождении расчётного значения не надо ничего вычислять, а сразу брать из т. 10.1 нужные цифры и всё

[Бармаглотище]

Фигасе, ты "неверно сформулировал мысль", завsсив нагрузки на 40% - а я передергиваю

Offtop: А так - все нормальные люди давным-давно берут расчетную из таблички и не морочат голову себе и людям теми несчастными округленными 2%-ми

[Sergey_v]

Сообщение от Бармаглотище А так - все нормальные люди давным-давно берут расчетную из таблички и не морочат голову себе и людям теми несчастными округленными 2%-ми

Зачем тогда коэффициент 1,4, если все "нормальные" сразу берут данные из таблицы? Видимо, коэффициент для НЕнормальных.
Offtop: П.С. ты даже не передёргиваешь, а цепляешься за слова

[Бармаглотище]

Сообщение от Sergey_v Зачем тогда коэффициент 1,4, если все "нормальные" сразу берут данные из таблицы? Видимо, коэффициент для НЕнормальных.

Еще раз.
коэффициент 1.4 - это те же трусы 1/0,7, вид сбоку.
Нахрена они оба приведены? Это к разработчикам СП. Я не знаю, что они курили, когда этот СП сочиняли. Но смысл у этих 0,7 из формулы и 1.4 гамма эф совершенно один и тот же, а именно - переход от расчетной к нормативной. Хочешь - умножай расчетную на 0,7, хочешь - дели на 1.4.
Offtop: И вот только не надо про те 2% округленных снова начинать, это уже совсем глупо будет

[Dakar]

Сообщение от Sergey_v Зачем тогда коэффициент 1,4, если все "нормальные" сразу берут данные из таблицы? Видимо, коэффициент для НЕнормальных.

В СП 20.13330.2012 Sg, определяемая по табл. 10.1 - это максимум веса снега на лесной поляне за 25 лет. И это не расчетная снеговая, но при коэф. ce, ct и мю равных 1 данная нагрузка равна расчетной (+-2%).
Логика, по моему следующая: есть "наблюдаемая" нагрузка, есть норманивная нагрузка и есть расчетная. Коэффициентами эти нагрузки взаимосвязаны и для снега выпало так, что "наблюдаемая" и расчетная совпали, а для всех других совпадают "наблюдаемая" и нормативная. Для соблюдения единой формы описания нагрузок и применили переход по ф. 10.1 от "наблюдаемой" к нормативной, а затем переход к расчетной (возврат к "наблюдаемой").