[Armin]

Думаю будет полезно обсудить нововведения и изменения в
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85)

Добавлена аннотация к СП (см. вложение SP_20.13330_SNiP_2.01.07_Nagruzki_i_vozdeistviya Аннотация.doc). Источник

Готовится 1-ое официальное изменение.
Проект первого изменения к СП 20.13330.2011 взято с сайта minregion.ru

Опечатки в СП 20.13330.2011 (из журнала Информационный бюллетень №8 за 2011 год). /спасибо tankist, формат JPG/

Приказ Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"


С самим СП можно ознакомиться:
1. СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. /С картами/. версия от Leonid555 (74,6 МБ формат tiff)
2. СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. /С картами/. версия от eilukha (9,72 МБ формат DJVU)
3. СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. /С картами/. версия от zzzzz-5 (4,57 МБ формат DJVU)
4. СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» c сайта www.minregion.ru (формат PDF, качество eBook (изначально компьютерное))

Для информации. Первая редакция данного СП/СНиП
4. СНиП Нагрузки и воздействия. Первая редакция. ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. М. 2007. от Raga (1,12 МБ формат pdf)

Для тех, кто прозевал и не читал/просматривал старый СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия":
1. СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия /без карт/ (2009 год издания, DJVU 600 dpi, OCR, HypLinks). от хороших людей (1,06 МБ)
2. СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия /с картами/. 2006. от ЛАО (9,9 МБ формат DJVU)

СТО 36554501-015-2008 "Нагрузки и воздействия" (пригодится для сверки нового творения):
1. СТО 36554501-015-2008 "Нагрузки и воздействия" /с картами/ от Хмурого (73,17 МБ формат JPEG)
2. СТО 36554501-015-2008 "Нагрузки и воздействия" /с картами/ от Reka (2,87 МБ формат DJVU)
3. СТО 36554501-015-2008 "Нагрузки и воздействия" /только карты/ (18,83 МБ формат DJVU)
4. СТО 36554501-015-2008 "Нагрузки и воздействия" /без карт/ от Armin (1,7 МБ формат DJVU)
5. !!! Опечатки в СТО 36554501-015-2008. Спасибо tankist (0,4 МБ формат tiff)

Темы-побратимы:
1. Актуализация старых СНиП: в чем отличия новых СП?
2. СП 2011 (актуализированная редакция СНиП)

По ссылке можно найти видео, в котором об изменениях, введенных в СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» - СП 20.13330.2011 рассказывает Николай Александрович Попов, заведующий Лабораторией надежности сооружений ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.
http://www.normacs.ru/video.jsp. /За ссылку спасибо normacs/
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=gsBNZqtvJdg

Добавлен скан журнала БСТ №3 за 2011 год. В данном журнале разжёвывается, что наактуализировали

1. Примечание к формуле 10.2, для коэффициента k ссылка на таблицу 10.2 11.2.
2. Примечания к формуле 10.1, Ce - ... принимается в соответствии с 10.5 10.5-10.8. Ct - ... принимается в соответствии с 10.6 10.10.
3. Пункт 10.6: "...... Средняя скорость ветра V ...... принимается по карте 2 обязательного приложения Ж". Смотрим приложение Ж, а оно рекомендуемое.
4. Не внятная ссылка на "позицию 4" в п.8.2.3. Не понятно к чему относится и где смотреть. Судя по всему, следует читать как "раздел 4" или точнее "пункт 4.1" (по аналогии с п.10.11).
5. Примечание к формуле 6.2 в перечислении у коэффициента сочетаний для длительных нагрузок в скобках (l = 1, 2, 3,...,) (i = 1, 2, 3,...,)
6. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=826899&postcount=217 см. совместнос http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=365
7. несоответствие рисунка Д.23 приведенному в еврокоде, явная опечатка фи=1.0 фи = 0.1 (верхняя кривая) : http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=859083&postcount=224
8. В приложении Д.1.12 Сооружения и конструктивные элементы с круговой цилиндрической поверхностью, первая строчка на стр. 64: " ... в соответствии с 11.1.1 11.1.11:" : http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=891363&postcount=248
9. относит. шероховатость обозначается дельта_строч, а абсолютная шероховатость обозначается дельта_заглавн (см. Д.1.12 2-й абзац), т.е. ошибочной является дельта_строч в таблице Д.11, нужно писать значение шероховатости Дельта(заглавная).
   
   И ещё в Д.1.12 последний абзац, прямо перед рисунком Д.15 дельта_заглавн дельта_строч = дельта_строч дельта_заглавн / d. В подтверждение этого говорит 2-й абзац Д.1.12, рисунок Д.17, и старый СНиП Нагрузки и воздействия 2.01.07-85 Приложение 4, пункт 14 таблицы, рисунок и 3-й столбец) (Пост 250)
   
   Еще порция от Smarts23:
10. Таблица 7.1:
    Металлические, за исключением случаев, указанных в 2.3 надо 7.3;
11. Пункт 11.1.7, примечание 1:
    При назначении коэффициентов c_x, c_y и c_m надо c_z;
12. Текст после формулы (11.6):
    Значения параметров zeta_10 и alpha ... в таблице 11.4 надо 11.3;
13. Примечание к формуле 11.13:
    ... k(z_e) надо k(z_эк) ...
    Также здесь употребляется неизвестный (по крайней мере мне) термин "мачта без оттяжек". Может быть имеется ввиду ... мачт и труб без оттяжек ... ?
14. Рисунок Д.15 правая часть:
    Направление стрелочек левого маленького участка внешнего давления должно быть "на поверхность"
    
    
15. В СНиПе в формуле 18 был "минус", в СП в формуле 13.4 стал "плюс".

[Eugene Zarubin]

Кто-нибудь понял как по новому СП определить ветровую нагрузку на покрытия здания с небольшим уклоном? Есть пункт Д.1.2 "Прямоугольные в плане здания с двускатным покрытием". Но в таблице Д.3а аэродинамические коэффициенты определены начиная с уклона 15°. А если уклон меньше?

По интерполяции

[Eugene Zarubin]

Допустим. А к чему интерполировать то? Ну например

0° ????
15° -0,9
30° -0,5

Тут уже экстраполяция получается. А она, как мне кажется, тут будет некорректной.

[Surely]

Сообщение от rus-offshore Сомневаюсь в возможности отказа в будущем от квазистатических подходов

Да почему же, отказались же практически от плоских расчетных моделей в пользу пространственных (хотя конечно еще кто-то применяет, но уже мало таких), поэтому и от квазистатики рано или поздно отойдут, конечно, все здесь будет зависеть от развития ЭВМ, если также быстро будет увеличиваться их производительность, то это не составит в будущем труда используя тот-же домашний комп. посчитать в динамике ветер. А насчет дороговизны программ, все также будет зависеть от того как они будут развиваться в будущем.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Surely Да почему же, отказались же практически от плоских расчетных моделей в пользу пространственных (хотя конечно еще кто-то применяет, но уже мало таких)

Не отказывались и не откажемся. Применяли и будем применять.

Сообщение от Surely А к чему интерполировать то?

к кубику

[Surely]

Сообщение от Клименко Ярослав Не отказывались и не откажемся. Применяли и будем применять.

Ну-ну...обобщать не надо только

Сообщение от Клименко Ярослав Не отказывались и не откажемся. Применяли и будем применять.

А всякие пространственные схемы лоббируют всякие разработчики программных комплексов.

[Surely]

Сообщение от bahil А всякие пространственные схемы лоббируют всякие разработчики программных комплексов.

Не я не разработчик
Кстати, если так говорить, то получается, что всякие упрощенные схемы лоббирую тоже их разработчики

Упрощенные схемы разрабатывают грамотные инженеры в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. Если кто-то считает, что применение пространственных схем с кучей разнообразных КЭ позволяет получить более достоверные результаты, тот глубоко заблуждается.

[Surely]

Сообщение от bahil Если кто-то считает, что применение пространственных схем с кучей разнообразных КЭ позволяет получить более достоверные результаты, тот глубоко заблуждается.

Ну это вы загнули конечно, я сам и со своим научным руководителем, не раз разрабатывал и применял упрощенные методы расчета, но мы делали это лишь для упрощения получения качественного (не количественного!!!) решения, которые использовали для проверки каких-то определенных параметров системы, в том числе и принятых в проекте. Поскольку ясное дело не всегда есть возможность, в том числе и по времени, просчитать все здание в простр. постановке. Но отмечу, применяя эти упрощенные методы и модели, мы прекрасно понимали и понимаем, что при правильной, логически обоснованной, интерпретации реального здания в конечно-элементной среде, результаты будут точнее и достоверне. И тут конечно, все дело в том кто и как создат эту КЭ модель и естественно опишет в целом поведение системы под внешними факторами, в этом плане упрещенные методы расчеты выигрывают, потому что они уже давно опробированы и выверены для определенных типов задач и тем самым позволяют получить более менее точное решение, но это опять же не говорит что они точнее в принципе.
А ваш подход, я его припоминаю, если не ошибаюсь об этом говорили в 80-х годах, а именно что, учет дополнительных факторов может снижать достоверность и точность, но эта точка зрения уже устарела, поскольку современные ЭВМ и програмные комплексы уже не имеют тех погрешностьей которые имели ЭВМ раньше, в том числе получаемые путем округления значений.

Сообщение от Surely что при правильной интерпретации реального здания в конечно-элементной среде, результаты будут точнее.

В лучшем случае на 5%.
Если учесть, что нагрузки весьма приблизительны и могут существенно меняться в процессе эксплуатации. То же касается и реологических свойств материала. Ну а соответствие КЭ реальным конструкциям...

[janita]

Все впорядке, нам ГАРАНТ все выдал.

[таи]

Offtop:

Сообщение от janita Все впорядке,

Что в порядке?

Сообщение от janita нам ГАРАНТ все выдал.

Кто это мы? и что он Вам выдал?...

[Karlson1974]

Сообщение от Клименко Ярослав Цитата: Сообщение от Surely Да почему же, отказались же практически от плоских расчетных моделей в пользу пространственных (хотя конечно еще кто-то применяет, но уже мало таких) Не отказывались и не откажемся. Применяли и будем применять.

В настоящее время наблюдается такая картина. Молодые специалисты - недавние выпускники ВУЗов - свято доверяют результатам, выдаваемым расчетными программами, а навыков ручного, пусть прикидочного расчета, не имеют, и, следовательно, объективный инженерный анализ полученных результатов провести не могут.
Считаю, что применение плоских расчетных моделей для проверки результатов компьютерных расчетов насущная необходимость.
Сам я, правда, не расчетчик.

[Surely]

Сообщение от Karlson1974 Считаю, что применение плоских расчетных моделей для проверки результатов компьютерных расчетов насущная необходимость.

Вы абсолютно правы, жаль только пока не все этого понимают.

[vanAvera]

Сообщение от Karlson1974 Считаю, что применение плоских расчетных моделей для проверки результатов компьютерных расчетов насущная необходимость.

Не только вы, а еще, например, товарищ Перельмутер, о чем он в своей книге "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" довольно подробно излагает

[P1@t0n]

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2244 от 18 мая 2011 г. внесены изменения в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 1 июня 2010 г. № 2079.

Скоро и к обязательному перечню изменения, наверно, появятся.

Не понял. "Кроме разделов 1-9".
То есть остались снег и ветер. А все остальное от фонаря? (Сочетания, вертикальные нагрузки, коэф. надежности)?
Понял. Перечень на добровольной основе, а "кроме" на обязательной.
Т.е. снег и ветер от фонаря.
А где перечень обязательный?

[P1@t0n]

Сообщение от bahil Не понял. "Кроме разделов 1-9". То есть остались снег и ветер. А все остальное от фонаря? (Сочетания, вертикальные нагрузки, коэф. надежности)? Или наоборот? Примечание не понятно. Может кто разъяснить? Или только юристы?

Внимательно читаем о чём приказ. Далее в нём есть сноска что разделы и части после слова "кроме" находятся в обязательном перечне. Обязательный перечень - пока ещё без изменений (на сайте росстандарта - gost.ru) Страница ФЗ 384 на gost.ru

Есть два перечня документов и их частей применение которых обеспечивает выполнение требований ФЗ 384: на обязательной основе и на добровольной основе.