[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Ильнур]

Сообщение от dimpro Добрый день. Посмотрите и рассудите, устойчива или нет вся система в целом (речь идет о расчете на устойчивость). Расчет не мой, от меня требуется разрешение на строительство.

Да, устойчива в целом (проверил на 5-и формах) и поэлементно. Мопед, хоть и не Ваш, весьма жесткий.
Наиболее уязвимые элементы - наружние опорные раскосы ферм. Но запас солидный (30%), разрешайте строительство.
В модели и постпроцессоре есть некоторые "нечистоты", не влияющие на результат.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Судя по книжке (Дикович, 1960), формулы для расчёта такой оболочки выведены именно что для безраспорной оболочки, точнее, той, диафрагмы которой допускают горизонтальные перемещения.

Если бы Дикович рассмотрел методику учета всех вариантов снеговых загружений и ветровых загружений с учетом динамики (по СП 20.13330.2011) - я бы согласился с Вами с Диковичем.
Нужно считать нормальную моментную оболочку с учетом реальных опорных конструкций. Результаты будут вообще другие.
Учебник 1960 года - это для справки.

[BIzzzzzzON]

Сообщение от ProjectMaster Если бы Дикович рассмотрел методику учета всех вариантов снеговых загружений и ветровых загружений с учетом динамики (по СП 20.13330.2011)

Причём тут все варианты снеговых загружений, ветер с динамикой и "нормальная оболочка с реальными опорными конструкциями" вообще? Есть конкретный пример в пособии, я хочу его реализовать в SCAD и спрашиваю советов. Там есть конкретные расчётные предпосылки, которые можно ввести. Была б реальная оболочка, а не пример, разговор был бы о другом.

Сообщение от ProjectMaster моментную оболочку

На сколько понял, в пособии и у Дикович рассматривается моментная теория расчёта.

Offtop:

Сообщение от ProjectMaster с Вами с Диковичем

Сообщение от ProjectMaster Дикович рассмотрел

К слову, Дикович - это она)

Сообщение от ProjectMaster Учебник 1960 года - это для справки.

Вы не видели, что я сам написал год издания - иначе зачем эта "справка"?
А книга лаконично и при этом понятно написана. Коэффициенты из неё перекочевали в современные СП.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Причём тут все варианты снеговых загружений, ветер с динамикой и "нормальная оболочка с реальными опорными конструкциями" вообще? Есть конкретный пример в пособии, я хочу его реализовать в SCAD и спрашиваю советов. Там есть конкретные расчётные предпосылки, которые можно ввести. Была б реальная оболочка, а не пример, разговор был бы о другом.

Для безраспорной оболочки:
На мой взгляд, по опорному контуру оболочки следует установить связи только по Z.

В одном узле наверху оболочки (по центру тяжести) установить горизонтальные связи только по X и Y. В этих связях при симметричной нагрузке реакции будут равны нулю, они ничего не исказят, с другой стороны мы поборем мгновенную изменяемость.

[Nnatta]

Всем приветики! Посмотрите пожалуйста мою схемку. Существующий монолитный участок. Нужно устроить проем. Правильно ли все задала в скаде. Как я поняла такой большой проем никак не повлиял в данном расчете скада или я что то не допонимаю))) и да, МУ шарнирно на балки

[BIzzzzzzON]

Сообщение от ProjectMaster На мой взгляд, по опорному контуру оболочки следует установить связи только по Z.

Нет. Тогда вообще система граничным условиям перестаёт удовлетворять. Сходимость даже по нормальной силе пропадает.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Нет. Тогда вообще система граничным условиям перестаёт удовлетворять. Сходимость даже по нормальной силе пропадает.

В середине сверхуоболочки ХУ связи ставили?

[v.psk]

Сообщение от Nnatta Как я поняла такой большой проем никак не повлиял в данном расчете скада или я что то не допонимаю)))

я ничего не понял по схеме. двг файл не открылся.
новая версия тоже

[Nnatta]

Сообщение от v.psk я ничего не понял по схеме. двг файл не открылся.

Вот так попробуйте

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta ... Правильно ли все задала в скаде. ..

Не понятно, почему два ряда опор? Вроде как на обычные балочки-стерженьки плита положена...И почему "отверстие не повлияло"? Перемещения смотрите - все адекватно.
И у Вас сочетаний нет.

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Не понятно, почему два ряда опор? Вроде как на обычные балочки-стерженьки плита положена...И почему "отверстие не повлияло"? Перемещения смотрите - все адекватно. И у Вас сочетаний нет.

Перемещения да смотрела. Получается усиление не нужно вокруг проема, в количестве вырезанной арматуры? данные 12шки проходят вроде как я посмотрела. Ряды опор исправлю)) А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?

----- добавлено через ~44 мин. -----

Сообщение от Nnatta Перемещения да смотрела. Получается усиление не нужно вокруг проема, в количестве вырезанной арматуры? данные 12шки проходят вроде как я посмотрела. Ряды опор исправлю)) А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?

пересмотрела в экспертизе жб - углы слабое место

[v.psk]

Из того что бросилось в глаза по схеме, и немного расходится с описанием:
Я бы оставил связи только по z, в двух узлах добавил x y, и x для ухода от ГИС.
Нет нагрузок по периметру отверстия, а они наверное должны быть, или от венткороба, или от косоуров, и пр.
Рсу и постпроцессор не смотрел.
Там где что-то вырезается нет анкеровки, кроме того, ближайшая к краю отверстия рабочая арматура может оказаться на расстоянии ее шага. Это бы надо учесть при расчете, скорее всего конструктивными мероприятиями.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Nnatta А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания? ----- добавлено через ~44 мин. ----- пересмотрела в экспертизе жб - углы слабое место

Сочетания? Это рсу чтоли? Чтобы посчитать сечение в постпроцессоре.
Углы то понятно, там пик напряжений, можно размазать немного, снизив начальный модуль упругости.
Кстати советую сразу снизить на 0.2, с тем , чтобы посмотреть прогибы от комбинации нормативных нагрузок.

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta .. А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?..

РСУ - для анализа поведения. Вам разве неинтересно, какая картина перемещений и усилий например при основном сочетании? Как Вы анализируете-то? Или Вам достаточно получить армирование и досвидос?

Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?

Для чего вообще вот эта строка:

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур РСУ - для анализа поведения. Вам разве неинтересно, какая картина перемещений и усилий например при основном сочетании?

Очень интересно! Вот только не понимаю как задать комбинации...((( а именно коэффициенты какие и что с чем сочетать Была бы благодарна, если бы чуть чуть объяснили :о

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от v.psk Я бы оставил связи только по z, в двух узлах добавил x y, и x для ухода от ГИС. Нет нагрузок по периметру отверстия, а они наверное должны быть, или от венткороба, или от косоуров, и пр.

По z на всех балках? и в каких узлах сделали бы х, у и почему?
Нагрузок по периметру кроме ограждения нет, есть там точечные, я их приложила

[Andrey88]

Сообщение от BIzzzzzzON Добрый день Решил тут попробовать реализовать пример 10 (СБОРНАЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ОБОЛОЧКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГАУССОВОЙ КРИВИЗНЫ) из Пособия к СП 52-117-2008 (https://dwg.ru/dnl/9642) в SCAD (версия 21.1.1.1). Хотел для начала получить усилия, но удалось добиться более-менее приемлемого сходства только по продольным усилиям. По остальным же - не очень, как и по прогибам. Подозреваю, что дело в граничных условиях, точнее, связях по контуру, есть вариативность в их задании. Прошу покритиковать и дать советы.

Может дело в том, что для определения разных усилий необходимо принять разную толщину оболочки?
Вот у вас принято 6.3 см, сошлись одни усилия, примете 16,45 сойдутся вторые, 29,1 - третьи? А для совпадения всех усилий в одной модели необходимо полностью эквивалентное сечение по всем используемым характеристикам для определения этих усилий.

На истину не претендую, во все коэффициенты и какая толщина где используется по пособию не вникал.

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Очень интересно! Вот только не понимаю как задать комбинации...((( а именно коэффициенты какие и что с чем сочетать Была бы благодарна, если бы чуть чуть объяснили :о ...

Не понял, что интересного-то? В ВУЗе на втором курсе по Конструкциям первым делом знакомят со сбором нагрузок, с классификацией нагрузок, принципов их сочетаний, при этом на 99% ссылка на СНиП "Нагрузки и воздействия". В т.ч. на раздел например 6 СП20 "Сочетания". Странно, что Вы собираете нагрузки и далее даже не интересуетесь их сочетаниями, а полагаетесь на РСУ программы. Как так?

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Не понял, что интересного-то? В ВУЗе на втором курсе по Конструкциям первым делом знакомят со сбором нагрузок, с классификацией нагрузок, принципов их сочетаний, при этом на 99% ссылка на СНиП "Нагрузки и воздействия". В т.ч. на раздел например 6 СП20 "Сочетания". Странно, что Вы собираете нагрузки и далее даже не интересуетесь их сочетаниями, а полагаетесь на РСУ программы. Как так?

Поняла, спасибо. Просто только пробую считать в самом скаде, всех ньюансов не понимаю... Во вспомогательных программах Скада не требуются сочетания, поэтому и упустила про них вообще... А очень хочется научиться считать в Скаде, к сожалению в моем окружении нет людей, которые бы научили, объяснили как правильно считать там, вот на своих ошибках и учусь.....

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Поняла, спасибо. Просто только пробую считать в самом скаде, всех ньюансов не понимаю... Во вспомогательных программах Скада не требуются сочетания, поэтому и упустила про них вообще... А очень хочется научиться считать в Скаде, к сожалению в моем окружении нет людей, которые бы научили, объяснили как правильно считать там, вот на своих ошибках и учусь.....

Вот тут в теме и почитывайте про расчеты в СКАД.
Так то исходными являются нормы. В первую очередь "Воздействия и нагрузки", затем "...конструкции". Скад лишь струмент..

[BIzzzzzzON]

Сообщение от Andrey88 Вот у вас принято 6.3 см, сошлись одни усилия, примете 16,45 сойдутся вторые

Точно, хорошая идея. Спасибо.
Там дельта_1 и лямбда_1 используется для всех усилий, кроме моментов.
Ввёл для новой схемы дельта_2 и лямбда_2, как вы сказали, - сошлись моменты.

Но появился вопрос - возможно ли эти данные из двух различных схем использовать как-то для автоматического подбора арматуры в Скаде?

Ещё непонятно, почему нормальные усилия и главные напряжения не сходятся в центре оболочки на 10-15%? Вроде бы там ГУ не должны влиять, и расхождение должно быть минимальным.
И всё равно вопрос по граничным условиям остаётся - по сдвигающим усилиям (если за их аналог брать тау_xz), разница в 20-30%.

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Вот тут в теме и почитывайте про расчеты в СКАД. Так то исходными являются нормы. В первую очередь "Воздействия и нагрузки", затем "...конструкции". Скад лишь струмент..

Спасибо, читаю, изучаю, смотрю Но вопросы возникают всё же