|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Цитата:
Я же писал: Цитата:
Только вот тема-то совсем не об этом...!!! :wink: |
||||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
skif58
Цитата:
А знаете какая ещё вещь выяснилась? - у нас в институте есть девушка (тоже геодезист как и Вы кстати) - и тоже до хрипоты в горле доказывает всем точно такую же точку зрения что и Вы!!! Мы даже задумались: может в институте геодезии и картографии всех так учат??? - но что-то тут не сходится тогда... в отделе изысканий много народу из того самого института, и кроме неё - остальные пользуют автокад в самом благопристойном его понимании... откуда такие извращения пошли....... |
|||
|
||||
Регистрация: 21.03.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 2,660
|
2 skif58
Да я не спорю, объём котлована можно и руками посчитать (тем более геодезисту). Просто область применения КАДа гораздо шире чем просто вывод чертежа на печать. Ведь с чертежами иногода и не люди работают, а машины, они всё буквально понимают. Мне как то надо было шаблоны подготовить для резки на лазерном станке (там ни одного размера ставить не надо), представляете что бы мне нарезали действуя я по вашим соображениям. Ведь если Вам подобная ситуация подвернётся, замучаетесь аппарату доказывать в каком масштабе Вы чертили. |
|||
|
||||
Цитата:
И девушек ненужно обижать, тем более геодезисток. Привет ей!!! Умница!!! Пробел ваш, - сами и выкручивайтесь, - "без девушек"... Хотя бы расскажите над чем смеялись, - может и мы посмеемся... Можете написать прямо: Вернер Зоммер и Autodesk - извращенцы! Или так и будете пудрить мозги молодежи, чтобы скрыть свой конфуз. Сейчас нет времени...,- потом отвечу вам поподробнее. |
||||
|
|||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
И снова здрасе тов. skif58
Цитата:
Цитата:
Цитата:
- начертите пожалуйста Вашим методом: [ATTACH]1176933081.dwg[/ATTACH] что-нибудь (не обязательно точно тоже самое что на моём рисуночке) - но в разных масштабах (как у меня - 3 вида одного изделия/конструкции - и каждый в своём масштабе). Не важно как оно будет выглядеть в электронном виде - интересует конечный бумажный вариант - чтобы размеры линий чертежа соответствовали проставленым размерам в заданом масштабе. Цитата:
Удачи, и новых трудовых свершений!!! |
||||
|
||||
инженер Регистрация: 13.12.2004
Минск
Сообщений: 496
|
Так, пора внести некоторую ясность в диспут, иначе товарищи, не дай бог, от любезностей перейдут к кулакам!
Серёга - Bilder, skif58 Вы оба по своему правы! Нужно просто понимать что при МОДЕЛИРОВАНИИ 1:1, еще раз подчеруиваю, НЕ ЧЕРЧЕНИИ, а МОДЕЛИРОВАНИИ все зависит от выбраных единиц моделирования, а они для разных отраслей могут быть разными! В случае skif58 единицей моделирования выбран метр соответственно и единица чертежа автокада равна 1 метру, так удобнее с точки зрения топографических работ как изыскательских, так и проектных, почему так объясню позже. Не надо путать настройку единиц чертежа с данным соглашением, по сути единицы чертежа, на сам чертеж никакого влияния не оказывают, за исключением того момента когда сам чертеж или в него происходит вставка блока или внешней ссылки, тогда настройка этих единиц может сыграть, как положительную, так и отрицательную роль в случе неправильной их настройки, без данных операции она нужна как мертвому припарка. То что у skif58 они выставлены в миллиметры с точки зрения здравого смысла это "вопиющее безобразие"! Но он наверное просто не сталкивался с данной проблемой. Так же как и то что все оформление выполнено в пространстве Модели, предположу что и большие площадки ему делать не приходилось где необходимоа разбивка на листы с формированием линий совмещения, вот тут пространство листа сразу дает сто очков форы при оформлении в отличии от Модели. Теперь по поводу масштабов. Исторически сложилось что все нормативные документы ориентированы на черчение на бумажных носителях, а не для моделирования в натуральную величину. поэтому для бумаги самое удобное в применении единица измерения это миллиметр отсюда растут и все ноги с масштабами, т.е. все приводилось к миллиметру на бумаге, отсюда и пошли закрепленные масштабы для документации различного рода. Например нероднократное цитируемое здесь масштабы 1:1000 и 1:500 представляют из себя всего лишь то что на бумаге 1 мм будет соответствовать 1 и 0.5 м в натуре только и всего. Но из этого не следует что моделировать надо исключительно в миллиметрах чтобы потом создавать чертежи просто выставляя нужный масштаб 1:1000 или 1:500. При моделировании пользователь сам задает единицы моделирования такие как ему удобно, например для проектировщиков работающих с землей, как я уже говорил этой единицей является метр, так как потом можно лего и просто получатьтакие свойства как длинна, площадь и объем сразу в метрах, не используя переводные коэфициенты как пришлось бы это делать в случаее моделирования в миллиметрах. Для кого то это наоборот будут миллиметры, так как им так удобней, а у кого то парсеки! Т.е. в каких единицах ему моделировать каждый выбирает сам! Для Серёга - Bilder приведу еще один аргумент, недавно Вы обращались ко мне с просбой оказать при необходимости помощь по Civil 3D (он же Автокад), так вот можете поинтересоваться у своих молодых специалистов, как там ведеться моделирование. От себя замечу что там все в плане единиц модели как у skif58 и даже если присмотреться к масштабам при создании чертежей, там для печати в масштабе 1:500 установлен коэффициант 1:2, еще одна проверка команда "Дистанция" будет возвращать Вам значения в единицах чертежа которые будут метрами, а не миллиметрами, то же самое касаеться создания трасс и других объектов плана. Так что с точки зрения землеустроителей Ваш смех не уместен! Вообще как показывает практика вопрос черчения (моделирования) 1:1 довольно скользкий и абсолютных истин здесь нет, можно только дискутировать о них, но опять же обычно диалог скатываться в грызню о том кто круче (правильнее) чертит (моделирует). Как еще один момент для размышления, в землеустройстве есть разномасштабные чертежи, как то разрезы, профили и т.п. которые имеют разные масштабы по горизонтали и вертикали, они вообще не укладываються в технологию черчения 1:1 с последующим оформлением в пространстве листа с выстовлением нужного масштаба, а требуют более изощренного подхода или как вариант черчение их сразу в масштабе, что приводит к возникновению таких вот тем! |
|||
|
||||
Цитата:
Писал я это вам на предыдущей странице (хоть вы и не старпер, но с памятью видно плоховато... :wink: ), - откройте там архивчик - почитайте...: http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=75 , - поговорим. И не валите только, пожалуйста, все в одну кучу! Я тоже могу нагородить много умных вещей не по теме... А эта тема называется: "как начертить в масштабе не деля на калькуляторе?" Я и писать-то в ней стал потому, что поднимается она повсеместно и с завидной регулярностью... И, на мой взгляд, - потому, что многие, по российской специфике, упустили автокадовские азы... И теперь маются с калькулятором... А еще классики справедливо подметили, - что не решив общей проблемы, - не стоит браться за частные, - т.к. постоянно будете натыкаться на нерешенную общую!!! А на ваши вопросы по смежным темам, - тоже отвечу как позволит время. Давайте двигаться от простого к сложному и по пунктам. Чтобы не растекаться мысью по древу. Ибо, - нельзя объять необъятного разом. Иначе люди могут подумать, что вы делаете это с умыслом... :wink: |
||||
|
||||
Спасибо MIP!
Пока писал..., - а тут уже ваш обстоятельный доклад, - давно пора внести ясность в этот, вобщем то простой, но иногда сложный для человеческого пространственного воображения вопрос. Полностью с вами согласен!!! При правильной работе в пространстве модели, - т.е. адекватной стоящим задачам, - переход в пространство листа не составляет никаких проблем и дает дополнительные возможности и удобства. В настройках "Единицы рисунка => Масштаб вставки - Единицы для изменения вставленных элементов" (так у меня написано), - может стоять что угодно, - от Безразмерного до Парсеков... И ссылаться на них в данной теме действительно смешно. А чертежи у меня очень даже длинные: газопровод "Сахалин - Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск", а теперь еще и на Николаевск... Профиля с двух сторон стола свисают..., - гор.М 1:500, верт.М 1:100... И все замечательно стыкуется. С Серегиной методой было бы очень тяжко... |
||||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
MIP- букоф много, но осилил :wink: Ну в общем Америки Вы не открыли для меня. Про Civil - поинтересуюсь, на самом деле интересно что там и как у них.
skif58: Цитата:
Остальное оставляю без коментариев, т.к. Вы на мой вопрос так и не ответили. |
|||
|
||||
Цитата:
Вы же обещали второй раз почитать отрывок из В. Зоммера и поделиться своим мнением (заклеймить)!!! И что??? Нет слов? Хоть перед девушкой геодезисткой там извинитесь...!!! Подберите уж слова. |
||||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Да, я прочитал. Интересная сторона вопроса. Только автор книги к Autodesk имеет такое же отношение, как я к Мелкософту - базарить о нём могу сколько угодно, но от разработчиков далёк как до Луны и обратно.
Читаем (из яндекса) Аннотация к книге: Цитата:
К сожалению ни одной книги по автокаду дома нету, а вот завтра на работе у тёток попрошу поглядеть - как ЭТОТ вопрос освещён у других авторов. Про вопрос заданый Вам: см. пост №105 в этой теме. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.08.2005
Сообщений: 2,556
|
По моему мнению, которого вообще- то никто не спрашивал , допускается некоторая неточность. Autodesk отводит Layouts скромную роль- компоновка для печати. Я бы добавил и для презентации. Однако некоторые участники дискуссии вольно или невольно предлагают применять Layouts как инструмент при проектировании. И от этого предложения возникают трения между пользователя. Это первый аспект проблемы недопонимания. Второй же момент- это, то что многие не видят разницы в "технологии" проектирования машиностроительных чертежей, металлоконструкций, электрических, гидравлических и прочих схем... И еще множества областей проектирования в которых применяется AutoCAD.
|
|||
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,381
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 17.11.2004
г. Москва
Сообщений: 328
|
Цитата:
Layouts конечно же инструмент проектирования. Для отображения находящегося в МОДЕЛи в разных масштабах и плоскостях. Если тебе этого не надо то и использовать Layouts не обязательно. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627
|
Кстати говоря, в ArchiCAD версий по 9-ую присутсвовала специальная программа Plot Maker. Но в 10-й версии от этой программы отказались. Теперь в составе основной программы есть инструмент, который в русской версии назвается "Макет" и есть специальная "Книга макетов". Я не знаю, как этот инструмент называется по-английски, но не удивлюсь, если это есть "Layout". Уже не первый год я утверждаю, что локализаторы AutoCAD'а допустили стратегическую ошибку, обозвав Layout Листом и тем самым спровоцировав бесконечные дискуссии в будущем. Первоначальный смысл Layout можно определить как "Компоновка" или "Макет". Но ведь так оно и есть. Layout - это ничто иное, как компоновка видовых экранов для совместного их вывода на печать. Вспомним, что в пространстве модели тоже есть видовые экраны, но там можно вывести на печать только 1 видовой экран. Само слово "Лист" (а именно так трактуется Layout даже в книгах, описывающих английские версии) как бы призывает ЧЕРТИТЬ на нем. Вспомним еще специальную программу "MVSetup" (Multi View). На русском языке она опять-таки называется "ФорматЛ" (Формат ЛИСТА). Отсюда и вытекает тот вселенский, прямо-таки мистический смысл, который вкладывают в понятие Layout пользователи, которые "доросли" до использования компоновки в пространстве бумаги. Для них Layout - чуть ли не единственно правильный способ распечатки чертежей. На самом деле у Layuot совсем мало каких-то особенных свойств. Практически ВСЕ не осознали еще, что весь смысл пространства бумаги заключается в использовании плавающих видовых экранов. Имено ВЭ в пространстве бумаги дают дополнительные инструменты для проектировщика по сравнению с видовыми экранами пространства модели. Вот что надо подчеркивать, а не какую-то исключительную роль Layout как инструмента компоновки. И именно те пользователи, которые осознали преимущества плавающих видовых экранов перед неперекрывающимися ВЭ - вот они-то и "доросли". Плавающий видовой экран - это краеугольный камень пространства бумаги (Paper Space).
|
|||
|
||||
Thượng Tá Quân Đội Nhân Dân Việt Nam Регистрация: 14.03.2005
44d32'44"С, 33d26'51"В
Сообщений: 13,381
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 17.11.2004
г. Москва
Сообщений: 328
|
Цитата:
Цитата:
А то тут есть такие умники - чертят 1:1 и в 2D а все чертежи выдают в одном масштабе с использованием Layout и ВСЕХ хотят заставить так работать.То бишь переносят свои плоские модели в пространство листа и только для того чтобы отправить на печать. Есть необходимость в компоновке - компануйте только не связывайте все это с печатью. Применение схемы, один Layout - один лист для печати, считаю не очень удобным, особенно если в проекте много страниц. ПРИВЕДУ ПРИМЕР Проект на тридцати страницах НУЖНО распечатать 1. в ТИФФе без полей 2. в ДВФ для архива 3. в ПДФ для заказчика 4. на физические принтеры неужели так и будете плодить Layout-ы? |
|||
|
||||
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627
|
Для tokhot.
Цитата:
|
|||