| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 222
|
Цитата:
Навыков программных не имею. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Как Вы нашли Вр=26,6тн для М24кл.8.8?
Вообще-то эти Рекомендации только для болтов 40Х"с" ГОСТ 22356-77. Физический смысл ФС - простой: усилие растяжения передается через поперечные достаточно толстые листы. Листы один хрен гнутся, и хрен узнаешь, как распределятся усилия по болтам. Особенно с преднапряжением болтов.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 03.02.2012 в 11:53. |
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 222
|
Вр=26.6т не искал, взял из примера разобранного в "рекомендацтях" (одновременное действие изгиба и растяжения) и расчитывал что уж точно должно пройти по расчету, т.к. 26.6т это для высокопрочной стали, а у меня 8.8, однако не проходит =(, т.е если я Вр приму 8*8*10=640Н/мм2, при S=324 мм2 Вр для одного болта=20,73тс, тогда расчет тем более не пройдет.
Ошибка где-то в формулах для получения Nfp1 и Nwp??? Если толщина фланца проходит (24-25) и болты максимально прижаты к стенке и полке, то может и не парится с этими коэффициентами? Типа фланец не согнется наверно? =) А по каким формулам считают расчетные программы? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Я нашел только одну ошибку, и не в Вашу пользу -где-то там вместо двух и трех болтов (2+5) взято 3+3.
Цитата:
Насчет "правильного распределения" не скажу, т.к. по логике получается, что тонкий фланец равномернее распределяет. Под равномерностью я имею ввиду не соответствие треугольной эпюре, а именно равенство усилий между болтами одной группы. Это универсальные программы, работающие по методу конечных элементов. Фланцевое соединение моделируется мелкими объемными телами (конечными элементами). КЭ заранее "напичкан" законами поведения в зависимости от ситуации в точках сопряжения с "собратьями". В итоге прлчается огромная матрица из мильона уравнений, которую машина весело разгребает за минуты. Результат - полная картина деформаций и напряжений в каждой точечке узла. В принципе можно приблизиться очень близко к реальности.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 222
|
да какая уж там польза, разобраться бы до конца в этих фланцах.
По поводу 3+3 вместо 2+5(3?): по "рекомендациям" в формуле для определения Nfp1 - расчетное усилие воспринимаемое болтами растянутого пояса f1 (для моего варианта - отсутствие ребра жесткости- см. мои вкладки) nн1 и nн2 - число болтов наружной зоны растянутого пояса (у меня в наружной зоне растянутого пояса 3 болта), что такое индексы 1 и 2 я не понял, и подумал что это одно и тоже число только второе слагаемое уменьшается за счет дроби h1 и h2. Поясните пожалуйста значение этих индексов если можно? Давайте разберемся сколько у меня болтов наружной/внутренней зоны: по моему имеем 3 болта наружной зоны (ограничены только с одной стороны, т.е. полкой) + 2 болта внутренней зоны (ограничены с двух сторон, т.е. полкой и стенкой), итого 5 болтов растянутого пояса, +2 болта растянутого участка стенки. Вроде все. Два болта сжатой зоны в расчет не беру, т.к. нормальных напряжений нет - есть только изгиб. Спасибо. Последний раз редактировалось Сергей Караваев, 03.02.2012 в 16:17. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вот у Вас ф.(12) взят из примера, а в тексте он не такой. И значения индексов словами не передать, если рисунок с ошибками.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Какие конкретно? На мой взгляд недопустима не пластика в узлах, а значительное изменение(уменьшение) жесткости соединения вызванное развитием чрезмерных пластических деформаций. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.03.2010
Сообщений: 200
|
А как добиться расчетными методами недопускания таких "чрезмерных пластических" деформаций? И получается нужно проводить регулярные обследования после возникновения ситуации, когда возникает расчетная ситуация по нагрузкам, для контроля этих деформаций?
ИМХО, для предотвращения головной боли с эксплуатацией зданий и ввели это ограничение. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Слабо понял, уточните мысль. Если узел рассчитан и сконструирован правильно(с учетом реальной жесткости из-за развития упругих и пластических деформаций), изготовлен из качественных материалов, предусмотренных проектом, не перегружен в процессе эксплуатации - никакой надобности в регулярном обследовании нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.03.2010
Сообщений: 200
|
Вспоминаю лабораторку на сопромате, где тянули заготовку "Болт". На ней показали "шейку", возникшую при пластической деформации - уменьшение рачётного сечения.
Вопрос: так как фланцевое соединение сложное (отверстия под болты, сварные швы) я не берусь утверджать, что метал начнет "течь" в зоне сварки или отверстий с последующими деформациями: отрыв сварки от фланца, появление овальных отверстий... |
|||
|
|||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось eilukha, 06.02.2012 в 14:26. |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
если расчет производится по формулам СНиП, то это делать не особенно нужно, кроме того СНиП и не регламентирует подобного рода проверки( необходимая жесткость "заложена" в упругую методику СНиП). |
|||
|
||||
Соискатель Регистрация: 12.03.2011
Урал
Сообщений: 1,497
|
Интересный метод расчета фланцевых соединений есть в учебнике Сахновского, для растянутых поясов ферм. У него толщину фланца можно определить по условной расчетной схеме, как в балке, защемленной со стороны пояса и шарнирно опертой по кромке фланца, нагруженной усилием в болте.Если брать методику расчета из руководства по ФС ферм из двутавров, в нем вычисление момента во фланце дается по эмпирической формуле, сложнее, очень интересно сравнить эти формулы и увидеть различие/сходство, например, на обычном стыке растянутых поясов из труб, может кто то занимался? Еще непонятно, почему Сахновский взял консоль пластины фланца опертой балкой? В этом случае, конечно проще вычислить прогибы и моменты, но, чувствую, без ансиса и гипотезы Бернулли здесь не разобраться.
добавил. ошибаюсь с консолью, действительно опертая балка, если смотреть по изгибу. Последний раз редактировалось Chardash, 10.03.2012 в 17:35. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
расчет и конструирование болтовых соединений | Владимир Попов | Конструкции зданий и сооружений | 81 | 04.04.2016 08:35 |
Руководство по проектированию монтажных фланцевых соединений. | batonnnn | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 20.02.2008 23:56 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет соединений на зубчатых пластинах | cherkon | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 07.05.2007 11:45 |