[Юрий_Нд]

Доброго дня всем.
Насколько я понял, по СП 16.13330.2017, п. 9.1, расчёт на прочность выполняется только для внецентренно сжатых элементов сплошного сечения, а элементы сквозного сечения, в целом как стержень, на прочность не рассчитываются. Расчёт ведется только на устойчивость, п. 9.3.
Или я что-то упустил "из виду"?
Спасибо __________ Юрий.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Ильнур таки можно вычислить правильную сигму, если подставлять W не для крайнего волокна, а для волокна по оси профиля (пояса).

Вы верно все отметили Ильнур , если я не ошибаюсь , Тимошенко также обращал внимание на решетку . Если площадь решетки составного сечения намного мала самого составного сечения , то сечение будет испытывать дополнительную деформацию , в нем будут возникать дополнительные напряжения . IBZ это не учел в п.42 , а далее вообще начал игнорировать закон Гука . Ученые учли дополнительную деформацию для формулы нахождения критической силы в составном сечении , они откроректировали момент инерции составного сечения . Это колесо было изобретено больше 100 лет тому назад и учтено в нормах .

[IBZ]

Сообщение от Sh_gvaz Если площадь решетки составного сечения намного мала самого составного сечения , то сечение будет испытывать дополнительную деформацию , в нем будут возникать дополнительные напряжения . IBZ это не учел в п.42 , а далее вообще начал игнорировать закон Гука .

Хотел прокомментировать, но передумал, скажу только .

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...скажу только .

К слову, я тоже немножко совсем не понял мысль:

Если площадь решетки составного сечения намного мала самого составного сечения , то сечение будет испытывать дополнительную деформацию , в нем будут возникать дополнительные напряжения . IBZ это не учел

[Sh_gvaz]

Ну если создать 3 фермы с одинаковыми поясами и одинаковой геометрией решеток , но так , чтоб площадь сечения решеток в 3 ех фермах была разная , далее одинаково нагрузить , можно увидеть , что они по разному будут изгибаться (площадь сечения решеток < плошади сечения поясов ) , и нормальные напряжения будут разными . Некоторые программы не показывают напряжения стрежнях , а показывают только усилия , не совсем удобно анализировать .
Если хотите , я могу оформить картинку и скинуть результаты . Если я не ошибаюсь , Ильнур , то о чем вы писали в сообщение 80 - это основаная часть напряжения , когда
вы поделите балочный момент на межосевое расстояние и полученное выражение на площадь сечения , но так же в поясах образуется локальный момент , хотя небольшой и зависит от поперечного сечения решетки .

Ферма статически множество раз неопределимая система , если все не учесть , то выйдет нелепость . Выйдут разные перемещения , но при этом одинаковые напряжения в поясах .

[Ильнур]

Сообщение от Sh_gvaz Ну если создать 3 фермы с одинаковыми поясами и одинаковой геометрией решеток , но так , чтоб площадь сечения решеток в 3 ех фермах была разная , далее одинаково нагрузить , можно увидеть , что они по разному будут изгибаться

Идея понятна.

, и нормальные напряжения будут разными

В поясах? И где именно? Если вот там, где на моей ферме - то все 3 будут равны.

Некоторые программы не показывают напряжения стрежнях, а показывают только усилия.

Э-э-э... усилия пропорциональны напряжениям - мы же в упругости.

....в поясах образуется локальный момент..

А я вот для чистоты эксперимента ввел в сечение шарниры - M=0.

Выйдут разные перемещения , но при этом одинаковые напряжения в поясах.

И это нормально - перемещения зависят же не только от напряжений (усилий) в поясах, но и от напряжений (усилий) в других элементах.
Вы далеко ушли от основного вопроса совсем вбок и заблудились.
Вкратце: стержень - это стержень, а решетчатая конструкция - это система стержней, и нельзя проводить между ними аналогию.
Просто некоторые ритмичные длинные решетчатые системы для простоты расчетов (не более!) можно рассматривать как особые стержни с соответствующими отработанными методиками их расчетов - их есть в СП. Вопросы прочности в этих методиках рассмотрены сполна, и не нужно искать "недостающие формулы прочности".
К слову, например стволы мачт для ручных динрасчетов удобно рассматривать как обычные стержни эквивалентной жесткости. Однако проверочные расчеты извините надобно делать согласно СП для таких конструкций.
При машинном расчете нет особой необходимости что-то упрощать - ввел 1:1 всю систему и получил натуральные усилия везде...

[Sh_gvaz]

Сообщение от Ильнур Э-э-э... усилия пропорциональны напряжениям - мы же в упругости.

Ну да , вы правы они пропорциональны напряжениям , а напряжение - произведение относительного удлинения на модуль упругости .


----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Ильнур А я вот для чистоты эксперимента ввел в сечение шарниры - M=0

Не верю Скиньте вашу схемку , сделаем кинематический анализ .

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Ильнур Вы далеко ушли от основного вопроса совсем вбок и заблудились.

Вы давно на этом форуме , я недавно пришел , не совсем хорошо понимаю почему вы это пишите . Основываясь на выводых ученых , общих законов физики и результатов МКЕ сделал доводы и выложил , и достаточно верные . Если наш элемент решетки изгибается , то он тянет за собой пояс , если пояс удлиняется , то в нем и будет дополнительное напряжение , если есть дополнительное напряжение , значит в нем есть дополнительное усилие .

[Ильнур]

Сообщение от Sh_gvaz ...напряжение - произведение относительного удлинения на модуль упругости .

Меня учили наоборот - видимо учебники нынче другие - напряжение - это удельное (к площади) усилие.

Скиньте вашу схемку , сделаем кинематический анализ

М-дя... Вы не поняли - ферма на п.78. И ее не нужно анализировать кинематически - там 2 шарнира, 2 опоры, все остальное жестко.

Не верю

Во что? Что через шарнир не передается момент? Шарнир как раз угловой. Или в возможность шарнира? Я шарнир туда поставил - он есть.

Я основываясь на выводах ученых

Ученые таких выводов не делают.
Повторно: см. п.78 и п.80 - там разжевано до предельной простоты - ничего далее мусолить не нужно.

[Sh_gvaz]

Вложение 210206

Сообщение от Ильнур Ученые таких выводов не делают.

Сообщение от Ильнур Меня учили наоборот - видимо учебники нынче другие - напряжение - это удельное (к площади) усилие.

Сообщение от Ильнур М-дя... Вы не поняли - ферма на п.78. И ее не нужно анализировать кинематически - там 2 шарнира, 2 опоры, все остальное жестко.

Я много раз бывал в таких ситуациях , когда люди , по неясной причине , иногда по ясной отходили в сторону от подлинности , правила данного форму , это так же допускают . Это ваше дело , мне вам нечего доказавать , по правде говоря вы тоже не закон .
Лучше всего просто промолчать , если начинаешь понимать , что началось

----- добавлено через ~25 мин. -----
Ай да скину , детектор подлинности , все же довольно много времени уделил вопросу (моментов М и поперечки F )

Сообщение от Ильнур А я вот для чистоты эксперимента ввел в сечение шарниры - M=0.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Вкратце: стержень - это стержень, а решетчатая конструкция - это система стержней, и нельзя проводить между ними аналогию.

Вот эту истину инженеру-практику следует помнить всегда .

[Бахил]

Offtop: Складывается впечатление, что куча МРС на форум набежало.

Сообщение от Sh_gvaz Ай да скину , детектор подлинности

И чё? В чём прикол? А если решётку убрать, то получим голимую балку.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Бахил то получим голимую балку.

Здравствуйте , не могли бы вы пояснить , что означает " голимая балка " .

Оффтоп . Я с такими терминами не встречался , у меня складывается такое впечатление , что сейчас что-то услышу новое , что еще в книгах не писали .

[Ильнур]

Сообщение от Sh_gvaz ...Я много раз бывал в таких ситуациях...

Вы системно невнимательны и несосредоточены.
В третий раз: ферма для чистого эксперимента приведена на п.78. Повнимательнее рассмотрите верхний узел - в шарнирный узел сходятся только два пояса, и никаких других возмущений нет. Ну и опирание стандартное - распора нет - одна опора скользящая. Чистый куэльквадрат, как сказал бы студент, изучающий балку в сопромате.
Как бы Вы не меняли решетку, по отсечке шарнир-шарнир будет баланс N=+100 и N-100. Никаких поперечек и моментов. Q=0, М=0. Это не мой закон (как Вы сказанули), а закон сопромата. Я бы даже сказал, закон физики.
Вы понавыкладывали не знаю чего и главное к чему - смотрите что нужно было анализировать - в сечение ЧИСТО попадают два пояса, и НИЧЕГО БОЛЕЕ:
Меняйте решетку хоть до посинения - баланс 100/100 будет соблюден. В моей ферме - образец чистого сквозного сечения из двух профилей.
Не в обиду, но у Вас в голове просто нет четкой базовой системы - Вы утонули в бессистемном ворохе схем и эпюр.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz Ай да скину , детектор подлинности ,

Так Вы бы пояснили свой детектор подлинности:
размеры вашей фермочки, закрепление, сечения, узлы жесткие, шарнирные или примыкающие шарниры..
Чтобы понять, у кого каша в голове - у Вас или Ваших оппонентов.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Ильнур Вы системно невнимательны и несосредоточены.

Вы грубы слишком и самоуверенны Зачем вы устраиваете цирк ?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Чистый куэльквадрат, как сказал бы студент, изучающий балку в сопромате.

Offtop: 2 тебе! Жирная. Правильный ответ "куэльквадрат на восемь".

[Sh_gvaz]

Сообщение от Старый Дилетант Чтобы понять, у кого каша в голове - у Вас или Ваших оппонентов.

Старый Дилетант , это относится к сообщению 84 , далее мне приходилось "вилками лапшу с ушей " ...
Ребята мне начали доказывать , что напряжение в поясе не зависит от деформации фермы , напряжение и деформация 2 разные вещи , что в моей ферме не может быть моментов , что у меня все плохо , а они гении

Так как деформация решетчатой конструкции так же зависит от площади сечения решетки , я сделал предположение , что это деформация так же вызовет дополнительные напряжения в поясах , я себе не представляю , как может пояс удлиниться и при этом в нем останется тоже напряжение , основы сопромата - закон Гука . Далее проанализировал схему МКЕ и выложил отчеты (пост 84) . Как не крути , решетка тянет пояс , чем меньше ее сечение , тем больше и тянет .

И ответил , как полагается , и загрузил схемы с локальными моментами , на первых 2ух картинках фермы с шарнирой решеткой (схемы плоские , первая опора запрещает вертикальное и горизонтальное перемещение , второя же только вертикальное ) .
3 яя картинка прилагается к посту 84 , там где видны только пояса , я скрыл решетку , чтобы напряжения в поясасх были виднее .

[Ильнур]

Сообщение от Sh_gvaz Вы грубы слишком и самоуверенны

Наоборот, я сейчас предельно вежлив. Уверенность есть, да: баланс +100-100 это дает.
Против лома нет приема, молодой человек. Учите матчасть.

[Бахил]

Сообщение от Старый Дилетант Так Вы бы пояснили свой детектор подлинности

Да всё понятно без всякого "пояснения".
Sh_gvaz, термин "голимая" поищи в интернете.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz Старый Дилетант , это относится к сообщению 84 , далее мне приходилось "вилками лапшу с ушей "

Так вот, хотелось бы убедиться в вашей правоте. В 84# не увидел ни одной цифры. А мы, все же - инженеры (надеюсь) и хотелось бы разговаривать и языком цифр.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ... хотелось бы ...

У него некорректный "эксперимент", нечистый. Разрез несимметричный - в одном из узлов сходятся 4 сечения. Получается несимметричный сквозной стержень. Отсюда и разнобой в поясах. Плюс моменты и поперечки.
Для чистоты понимания (причем элементарного) нужна чистая постановка.
А не каша-малаша.