|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
В ГГЭ не обращают внимания на индексы, мол СП 24.13330.2011 обязателен, в какой бы он ни был редакции. Замечания по новым пунктам пишут с пребольшим удовольствием. А так, с точки зрения юридической, номера изменений должны быть в постановлении прописаны. На этот счет писали в Минстрой, увы ответа не получили. Это у нас обычная ситуация, всегда найдётся пространство для маневра для уполномоченных органов.
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.03.2009
Сообщений: 98
|
|
|||
|
||||
конструктор, смею надеяться, что инженер Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372
|
Доброго времени суток коллеги.
Может кто уже успел столкнуться с пунктом 7.2.1 "б" про удвоенную нагрузку при испытании грунтов сваями? "Для расчетов оснований сооружений классов КС-3 и КС-2, а также оснований, сложенных выветрелыми, размягчаемыми, со слабыми прослойками скальными грунтами, несущую способность сваи-стойки Fd следует принимать по результатам испытаний свай статической нагрузкой. Величину наибольшей вдавливающей нагрузки при проведении испытаний сваи-стойки следует принимать не менее 2Fd, но не более расчетного сопротивления ствола сваи по материалу." При этом ГОСТ 5686-2012 п. 8.2.4 говорит о полуторной нагрузке. А если рассмотреть именно определение несущей способности свай, то применяется коэффициент 1.2 при определении прочности грунта по результатам полевых испытаний статической нагрузкой. Таким образом вопрос: есть забивная свая с несущей способностью ствола сваи по материалу 80 т (по факту их испытывали и 100 т несет без проблем). В основании скальный выветрелый грунт. Всегда данные сваи испытывали на 100 т. и все было нормально, делили потом на 1,2 получали расчетные 80 по грунту и 80 по материалу - идеально. Сейчас получается испытывая данную сваю на 100 т - я могу "оставить" только 50? Куда делись остальные 30 т на которых стоит достаточно много домов уже? Я сейчас как заказчику объясню, что теперь ему надо в 1.5 раза больше свай теперь бить? И смысл испытывать сваю на 2Fd если по итогу я все равно применю коэффициент надежности 1.2 Теперь попробую пройти попунктно: 1. испытание свай сделать на 2Fd 2. Fd=RA 3. R - для забивных свай на скальном грунте 2000 т/м.кв. A=0.09 м.кв. 4. Fd=180 т; 2Fd=360 т. 5. Прочность материала должна при сечении 300х300 мм составить не менее 40МПа???? Это как? Или 2 вариант: 1. Испытываем сваю по материалу на 100 т (иначе она сломается если больше) 2. Исходя из п. 7.2.1. "б" говорим, что у нас Fd= 100/2=50 т 3. Переходим к ф. 7.2 N<Fd/yc 4. N<50/1.2=41.6 т.????? т.е. опять же выходит что свая по материалу недогружается почти в два раза!?!?! Где я ошибся? Ну не может ведь это быть так.
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее... Последний раз редактировалось Alekceich, 25.05.2018 в 07:21. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Видимо имелось в виду 7.2.1б
Правильно ли я понимаю, что формально 7.1.2а не входит в перечень 1521 (хоть там и стоит диапозон пунктов 7 (пункты 7.1.1-7.1.10...)? И его обязательно нужно выполнять.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
конструктор, смею надеяться, что инженер Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372
|
Да, конечно. Исправил. Спасибо.
Думаю да надо выполнять, хотя редакция перечня от 16 года, а изменения от 17. Формально то он как раз входит, т.к. есть диапазон пунктов
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее... |
|||
|
||||
негодяй со стажем Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434
|
всего лишь пожелание, ориентир к которому необходимо стремиться для максимального использования несущей способности системы свая-грунт
----- добавлено через ~3 мин. ----- То что приложили при испытаниях (что смогли или чем ограничены) делите на 1,2 или другие соответствующие ситуации коэф . по п. 7.1.11 Последний раз редактировалось olf_, 25.05.2018 в 09:51. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307
|
Коллеги, как вы понимаете пункт 8.19б СП 24.13330.2011:
Цитата:
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004 |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Мне кажется, что пункт надо понимать так, как он написан: хочется в разных кустах сделать разные сваи - делайте разные. хочется внутри группы свай или в КСП сделать разную длину - делайте.
Как нагрузку будете учитывать от вышележащих свай?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307
|
Это следующий вопрос. Откуда вообще взялось такое требование у нормотворцев?
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004 |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
Вопрос в том, как это корректно сделать. Тем более, что давление распространяется не только на боковые поверхности соседних свай, но и на уровень условного фундамента более глубоких свай. В общем, я закладываю сваи в одном уровне и не парюсь. Весь данного "требования" до Изма в СП24 нигде вроде не было
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,086
|
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
от 9 до 19 метров сваи на какую длину здания? Сваи висячие?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" Последний раз редактировалось Виkтор, 09.02.2021 в 04:47. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307
|
Понять бы, что имел ввиду автор СП и как, в случае чего, действительно учесть эту "дополнительную нагрузку, передаваемую от более коротких свай на сваи большей длины". Нигде в литературе подобного не нашел, прошу ткнуть меня носом
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004 |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
Там все упирается в корректировку коэффициента бij в формуле осадки для куста малой группы. Что делать в случае расчета как условного фундамента вроде там не говорится, но, видимо, нужно считать через коэффициенты постели в разных зонах свайного поля по аналогии с КСП.
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307
|
Конечно, выкладывайте! Возможно, хоть какую-то ясность внесет.
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004 |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 307
|
Прелестно!
Цитата:
__________________
Все, казалось бы, просто, но на самом деле это не так - В. В. Горев, том 1, стр. 338 - М. 2004 |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Ну как включили вырвали часть, как любят это и вставили.
Точно так же было и с поровым давлением по инициативе Труфанова для СП 22. Вначале вставили фразу что надо учитывать, потом, через пару лет, как это делать, потом постепенно стали убирать понятие взвешивающго действия воды. Так что вы пока не спешите такие фундаменты проектировать, подождите лет 5 и будет все более-менее понятно в СП 24 написано
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение. | Armin | Прочее. Архитектура и строительство | 450 | 12.04.2016 11:26 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Из за требования пункта 6.12.3 СП 22.13330.2011 (M/N<l/3) размер фундамента неадекватно велик | logik777 | Основания и фундаменты | 29 | 09.09.2014 14:00 |
Кто знает, когда SCAD обещает изменения в программе под СП 2011 года? | Slovakk | Расчетные программы | 14 | 02.05.2011 17:13 |