[X-DeViL]

Выкладываю на бэта тестирование сделаный в MATHCAD расчет подрезки... принимаю косяки и пожелания... может кто еще чего выложит...

ЗЫ выкладывайте не стесняйтесь...
[ATTACH]1139229358.zip[/ATTACH]

Сообщение от SergL The_Mercy_Seat Первое, что приходит в голову по поводу решения систем уравнений - это расчёт основания фундаментов по деформациям при внецентренном сжатии с учётом отрыва подошвы, (скажем менее 0.25b). Кстати, получается одно уравнение квадратное (нелинейное), а значит с помощью матриц и определителей эту систему уравнений не решить. .

Корни уравнения 2-3 степени вы можете отыскать в той же Maxima (2-й вообще известны со школьного курса). А потом скопировать формулу и просто вставить в модуль Basic. Нелинейные уравнения по сложнее решаются в электронных таблицах "Сервис"-> "Подбор параметра" численно. Т.е. это не может быть непреодолимым затруднением. Все равно я не думаю, что на все про все наберется больше десятка-двух разных расчетов, которые сделав раз вы будете использовать постоянно, просто меняя цифры.

Сообщение от SergL Маткад меня привелекает не только простотой использования, но и быстрым и качественным оформление расчётов. У нас на работе в последнее время стали требовать выполнять томик инженерных расчётов. Как раз Маткад в этой ситуации очень помог. И в экспертизу не стыдно расчёты на проверку отдать.

Не знаю. Тоже никогда не испытывал стыда при подаче расчетов в Эксель. Оформлены они более чем наглядно: пояснение - результат. На соотв. методики даны ссылки в СНиП. Иногда для пущей важности впереди вставляется вордовский документ с описаловкой, где и формулы в т.ч. приведены. В некоторых случаях функции делаются таким образом, что возвращают не числовое значение а текст с результатами (см. код функции для примера). Это тоже достаточно несложно (правда текст получается в строчку, что не так "красиво", но не менее наглядно и проверябельно.
Простота использования - вопрос исключительно привычки.
Нет я согласен с тем, что маткад программа которая сделана так, чтобы все было именно красиво. Но с другой то стороны - кто их особо смотрит? Работники? В экспертизе один раз, да потом, может лет через 20 извелкут из архива. Экспертиза вам в любом случае накидает к-л замечаний, чтобы продемонстрировать свою значимость - так пусть уж лучше замечания вроде "оформлено не в Маткаде", чем более занудные.

Код:

[Выделить все]

Function Давл_грунт_кгс_на_квсм(М_на_обрезе_тсм, N_без_уч_фунд_тс, Q_на_обрезе_тс, Ширина_м, Длина_м, Глубина_зал_м)
M = М_на_обрезе_тсм
N = N_без_уч_фунд_тс
Q = Q_на_обрезе_тс
b = Ширина_м
a = Длина_м
h = Глубина_зал_м

'Момент на подошве
M = M + Q * h
N = N + h * a * b * 2
e = M / N


Select Case e
Case Is <= a / 6: res = N * (1 + 6 * e / a) / (a * b)
Case Is > a / 6: res = 2 * N / (3 * b * (0.5 * a - e))
End Select
'Перевод единиц
res = Round(res * 1000 / 10000, 1)


y = (3 / 2) * (a - 2 * e)


'Напряжение в грунте под подошвой
If e <= a / 6 Then
Давл_грунт_кгс_на_квсм = "Отрыва подошвы не происходит. Макс. давление на грунт под подошвой равно:" & Str(res) & " кгс/см^2"
End If

If e > a / 6 And y >= (3 / 4) * a Then
Давл_грунт_кгс_на_квсм = "Происходит отрыв подошвы на  " & Str(Round((1 - y / a), 2)) & " ее длины. Макс. давл. на грунт:" & Str(res) & " кгс/см^2"
End If

If e > a / 6 And y < (3 / 4) * a Then
Давл_грунт_кгс_на_квсм = "Происходит недопустимый отрыв подошвы на " & Str(Round((1 - y / a), 2)) & " ее длины. Макс. давл. на грунт " & Str(res) & " кгс/см^2"
End If

If e > a / 2 Then
Давл_грунт_кгс_на_квсм = "Фундамент опрокидывается!!!"
End If

End Function

[SergL]

The_Mercy_Seat
Я с вами согласен в целом. Сочетание Экселя и VBA позволяет решать очень многие задачи.

[SLADE]

я пользуюсь только экселевкими расчетами (буду дублировать для опенофиса). Лишь потому , что эксель есть на всех компах, где мне приходится работать (2 работы + дома, неговоря о том , что могу и поехать в другое место).

Сообщение от SLADE я пользуюсь только экселевкими расчетами (буду дублировать для опенофиса).

Сразу скажу что это не очень сложно, просто для ООоCalc лучше пользоваться его родным форматом .ods а не .xls. Макросы и пользовательские функции он открывает но в .xls не сохраняет. Это общая рекомендация для Open Office - удобней работать с родными его форматами, сохраняя в MS Offic-овские лишь по надобности.
Расчетные функции VBA, не задействующие объекты Calc, понимаются практически без изменений (имена переменных и функции должны быть на латинице - просто транлитерируются и все). И не работает "Round" , который нужно заменить на "Round" самописный.
С макросами, задействующими объекты книги и листа намного сложней. Их надо переписывать, иногда очень сильно.
Ну и привыкание к некоторым различиям в самих программах.
Мне через месяц работы в Calc стало немного неловко работать в Excel, я им не пользуюсь совсем уже.
Вот пример функции простой двойной интерполяции для Calc/Star Office, в которой первая переменная является двумерным массивом (диапазон ячеек с листа). В Эксель она уже не работает (для экселя где то на форуме приводилась)

Код:

[Выделить все]

Function dvint(InArray, arg_vertic, arg_goris)
' Двойная интерполяция таблицы, занесенной в Рабочую Книгу
' (первые строка и столбец выделенного массива  данных содержат аргументы
' табулированной функции в возрастающем свержу вниз и слева направо порядке;
' верхний левый элемент - нуль

num_of_rows = UBound(InArray, 1)
num_of_cols = UBound(InArray, 2)


dvint ="none"
If arg_vertic<=InArray(num_of_rows,1) And arg_goris<=InArray(1,num_of_cols) Then
i=1
j=1

Do
x1 =InArray(i, 1)
x2 =InArray(i + 1, 1)
i = i + 1
Loop Until arg_vertic >= x1 And arg_vertic <= x2

Do
y1 =InArray(1, j)
y2 =InArray(1, j + 1)
j = j + 1
Loop Until arg_goris >= y1 And arg_goris <= y2

i = i - 1
j = j - 1


a1 =InArray(i, j)
a2 =InArray(i, j + 1)
a3 =InArray(i + 1, j)
a4 =InArray(i + 1, j + 1)


res1 = a1 + (a3 - a1) * (arg_vertic - x1) / (x2 - x1)
res2 = a2 + (a4 - a2) * (arg_vertic - x1) / (x2 - x1)
dvint = res1 + (res2 - res1) * (arg_goris - y1) / (y2 - y1)
End If

End Function

А вот пример "самописного" Round (в данном случае для изменения числа знаков после запятой меняется число нулей в коде)

Код:

[Выделить все]

Function Round_user(xxxxx)
'http://www.oooforum.org/forum/viewtopic.phtml?t=5479&start=0&postdays=0&postorder=asc
'pitonyak
'Columbus, Ohio, USA
'Of course, the last example chops rather than rounds. I have not tried it, but the following is closer to rounding as you expect it. 

Round_user=Fix(xxxxx * 10000 + 0.5) / 10000

End Function

Сообщение от SLADE неговоря о том , что могу и поехать в другое место).

После открытия Гугловского сервиса можно работать и в вебе, по дороге в другое место (без установке программы вообще). Правда макросы их офис не понимает пока.

[Александр Бауск]

Выглядит симпатишно.
Вспомню, когда буду вводить комплекс шоковой терапии для нашего болота, BricsCAD + OpenOffice :=)

[maestro]

Александр Бауск

Вот такую фиговину в Экселе я себе сделал для расчета тавровых и прямоугольных ж/б балок. Это раз.

Верно охарактеризовано. Действительно фигня.

Два. Пик увлечения Маткадом (ломаным, понятно) в наших пенатах был, когда некоторые делали с его помощью курсовые.

Люблю когда обо мне СМИ пишут, хоть и электронные.

Не приходя в сознание можно автоматизировать расчет и его запись, это да.

Сашенька- а давайте вы не приходя в сознание автоматизируете расчет железобетонной балки по наклонным трещинам в Екселе. Или для чистоты экмперимента- в Маткаде. Мне охота посмотреть что такое "не приходя в сознание" в вашем понимании. Я ведь эти вещи- программил и объем мыслительной деятельности для алгоритмизации одной методики СНиПовской- я представляю. А представляете ли вы, раз такими словами разбрасываетесь? Вобщем мое предложение в силе про расчет на поперечку. Или например полный цикл расчета закладной.

Слепили даже в паре диссертаций вероятностные расчеты в Маткаде.

угу... Было дело.. Не дает вам покоя моя личность и моя семья Нус, давайте посмотрим как оно у вас получится. Я так понимаю что вы вернетесь к прежним технологиям- к ЖВБейсику? лол

Когда я начинал свою -- я просмотрел это наследие внимательно.

А вы там случайно сударь лишку на себе не берете? Вы? Внимательно? Результат 3х летней работы за вечер?

наложил вечное проклятие

И вас туда же, Сашенька!

и за день сделал алгоритм того же вероятностного расчета, только на этот раз для произвольной модели, а не только для жб сечения, нормального продольной оси.

Ди ти бозе мой! Сашенька, а что вы имели в виду? Что такое произвольная модель? Мы-то грешным делом все больше по СНиП- вы уж снизойдите... И это за вечер вы Сашенька сами и генераторы случайных чисел понаписывали, и анализаторы для чисел? Да? Или просто натягали то же самое, тока скажем в Матлпбе? Да- велики ваши лавры и заслуги!

С тех пор резюмировал для себя, что Маткад у нас нужен только для наглядного показа арифметических действий, по зернышку. То есть -- только для курсовых.

Сашенька- вы себе живого эксперта представляете? Не в книжках, а вот, вживую- напротив себя и с твердым желании завалить вам проект или как минимум крови напиться вволю? Вы себе понимаете- где эти люди, а где ваши программки? А Маткад как раз для них позволяет создать понятный и контролируемый ими документ. Им потом придраться не к чему. И сие- благо великое для реального проектировщика. Вы себе работу проверщика представляете? Вы лично проверяли хоть раз работу другого человека, раз так пренебрежительно относитесь к уникальной инженерной системе, позволяющей решать огромное количество инженерных задач без предварительной подготовки в программировании и на порядок надежней даже более сложных аналогов? Вы хоть раз ставили свою подпись под расчетом, сделанным ДРУГИМ человеком? Впрочем- это риторические вопросы, Саш, насколько мне известно.

Пояснительную записку к проекту или отдельному расчету лепить в Маткаде -- бесперспективно, поддерживаю T_M_S.

Саша, вы так беззастенчиво делитесь своим опытом... А сколько у вас объектов за спиной и под сколькими из них стоит ваша подпись? И скоко м2 в самом сложном из них? Сколько людей в вашем подчинении и сколько из низ должны хотя бы по СНиП считать? Поделитесь плз.. Чтобы так сказать оценить степень авторительности вашего мнения в данном вопросе. А то вдруг вы- профан, и только щеки дуете?

Вот мои пять копеек.

2,5 Саша- максимум. Чесслово...

[maestro]

The_Mercy_Seat

Кстати та часть поста Сашеньке, что касалась риторических вопросов относительно экспертов, важности понятности для них и количества и качетсва защищенных проектов и людей, за которыми проверять надо- это и к вам относится. Вы ведь тоже ерунду пишете:

Нет я согласен с тем, что маткад программа которая сделана так, чтобы все было именно красиво. Но с другой то стороны - кто их особо смотрит? Работники? В экспертизе один раз, да потом, может лет через 20 извелкут из архива. Экспертиза вам в любом случае накидает к-л замечаний, чтобы продемонстрировать свою значимость - так пусть уж лучше замечания вроде "оформлено не в Маткаде", чем более занудные.

А также ругаете, Маткад, вставляя в код подпрограммы типа:

M = М_на_обрезе_тсм N = N_без_уч_фунд_тс Q = Q_на_обрезе_тс b = Ширина_м a = Длина_м h = Глубина_зал_м

'Перевод единиц res = Round(res * 1000 / 10000, 1)

Я-то ведь тоже с древгних времен программлю и что такое перевод систем счисления и их контроль- представляю. Кстати лично мне написать прогу для интеполяции 2мерной- не слабо. В ПАскале даже делал. А теперь угадайте- почему больше никогда в трезвом уме и полном здравии никогда такого делать не буду?

Сообщение от maestro В ПАскале даже делал. А теперь угадайте- почему больше никогда в трезвом уме и полном здравии никогда такого делать не буду?

Вы много якобы чего делали, но ничего фактического не видно. Бауск хоть свой расчет выложил - а у вас пока одни в%боны на ровном месте.
Маткад конечно же удобная программа для оформления расчетов, кто спорит. Красиво получается - это ее основная заслуга, именно потому ее дипломники и любят, ибо для практикующего инженера более значима красота в технических решениях, чем в оформлении записок.
Проверять расчеты детально за программой с карандашом не надо. Иначе какой в ней смысл? Проверять надо саму программу (один раз и очень дотошно) и исходные данные. Или проверять расчет в другой программе, написанной независимо. Так быстрее и вернее, а скорость которая у нас есть - это деньги, которых у нас нет.
Так вот, у Маткада есть цена, довольно большая. Тут, понимаете, рецессия грядет, и возможно скоро каждому старому доллару будем рады, а вы предлагаете тратить деньги на такие, в общем необязательные, вещи.

[maestro]

The_Mercy_Seat

Вы много якобы чего делали

Не тратьте порох. Я-то знаю что я сделал

но ничего фактического не видно.

А вы смотреть глазами пробовали? Если бы прежде чем начать.. гм.. самовыражаться- вы бы просматривали тему с начала- то вы бы увидели что в этой в теме лежит уже одна моя болванка. Но разве я такое могу требовать от человека, которому доступны тайны мироздания и Ансиса- чтобы он внимательного изучал что до него тут смерды наваяли?

а у вас пока одни в%боны на ровном месте.

Вы%боны, сударь- пока у вас. Я видите ли не расказываю что ваш подход не имеет права на жизнь. Конечно- как по мне он отдает китайким коммунизмом- но это ваше право. Расказывать что подход, который явился плодом уж будьте уверены- не одного года и не одного объекта и нескольких залетов- это лишь "красивое оформление"- простите, но немного ли берете на себя? И вообще- было бы ровное место- я бы не обратил внимания. Но Саша.. мгм... позволил себя ряд некорректных высказываний, даже если лично вы их и не заметили. Я-то заметил. И он подозреваю- знает о них.

ибо для практикующего инженера более значима красота в технических решениях, чем в оформлении записок.

Вы глубоко заблуждаетесь. Разумеется, я не имею ввиду, что красота решений не имеет значений, я лишь смиренно указываю вам, что рез-ты расчетов по самопальным программам, алгоритм которых от них скрыт- эксперту часто трудно втюхать и приложить к книге расчета трудно. Я ведь тоже не от хорошей жизни оформляю расчеты понятно и в доступной форме.

Проверять расчеты детально за программой с карандашом не надо.

Братия проектировщики- ржать уже можно! Несчастный- а если за прогой не проверять- кто потом сидеть будет? Прога или вы? Речь не идет о том, что КАЖДЫЙ раз ее надо проверять. Но сама такая возможность по возможности- желательна. А если мы говорим вообще об МКЭ- то поверка и тестирование математической модели объекта- это отдельная долгая история. И там как раз возможности проыерки- очень ценятся.

Иначе какой в ней смысл?

Ускорить процесс расчета и повысить надежность за счет уменьшения роли человеческого фактора. Что не отменят того, что рез-ты расчета в любой момент желательно иметь возможность возможно проанализировать и проверить.

Проверять надо саму программу (один раз и очень дотошно) и исходные данные.

Гы.... И эти люди запрещают мне ковыряться пальцем в носу? Ну допустим- а ваши самопальные проги имеют лицензию от Госстроя Украины? А РФ? Шучу, шучу... Я ж не эксперт... Прога проверяется часто. И даже не в ошибках дело. А в том, что часто поведение мат. модели не совсем понятно. Я думаю не надо доказывать что программа лишь реализует ту или иную матмодель? Так вот часто приходится долго находить причины "странного" поведения даже просто матмодели (предположим что прога не имеет ошибок). И в таких расчетах проги по принципу черного ящика дают не очень хорошие результаты. А в Маткаде все- на ладони. Это- его плюс. Анализировать легко.

Так быстрее и вернее, а скорость которая у нас есть - это деньги, которых у нас нет.

А что вы знаете о принципе "серебрянной пули нет" и о принципах оптимизации проекта? Это не досужий вопрос. Вы просто только что плюхнулись носом в лужу. Видите ли- но не всякая скорость влияет на скорость выполнения проекта. И не всякая скорость нужна. И иногда скорость на одном этапе оборачивается потерей времени на другом. И еще неизвестно что лучше. В общем случае выводы о достаточности/не достаточности скорости выполнения операции- это дело довольно сложного оптимизационного процеса и взаимозависимости задач. Впрочем- зачем я это вам говорю? Все равно вы Брукса слушать не будете...

Так вот, у Маткада есть цена, довольно большая.

В соседней ветке вы рекламируете Ансис. Он бесплатен?

Тут, понимаете, рецессия грядет, и возможно скоро каждому старому доллару будем рады, а вы предлагаете тратить деньги на такие, в общем необязательные, вещи.

Давайте уточним- с вашей точки зрения необязательные. Тем более- там не такие большие деньги. И максимум двух сетвых инсталляций на бюро хватает. Проверено.

[Александр Бауск]

Ну, во-первых, здравствуй, Дима. Где пропадаешь-то?

Во-вторых, причины такой роскошной истерики мне понятны ничуть не больше, чем остальному форуму:
>Не дает вам покоя моя личность и моя семья
Вот отсюда поподробнее. Подразумевается, я так понял, некий вселенский заговор. А я не в курсе, как обычно. Велкам ту приват, короче говоря. Это твой вероятностный расчет в mcd, что ли?

В-третьих,
>Верно охарактеризовано. Действительно фигня.
>И вас туда же, Сашенька!
>Ди ти бозе мой!
>Впрочем- это риторические вопросы, Саш, насколько мне известно.
>2,5 Саша- максимум. Чесслово...
Хамишь, обидеть хочешь. Прилюдно, что плохо. За глаза, что еще хуже. Анонимно, что совсем ни в какие ворота.

То, что метры скурпулезно считаешь -- молодец, абсолютно серьезно. Вот только области специализации у нас разные, хотя и проектирую понемногу. А я-то о твоих профессиональных качествах как проектировщика -- остаюсь неизменно высокого мнения, кроме шуток.

>Что такое произвольная модель? Мы-то грешным делом все больше по СНиП
Произвольная -- и значит произвольная, только выраженная в элементарных операциях.
И чем тебе СНиП не расчетная модель?

>И это за вечер вы Сашенька сами и генераторы случайных чисел понаписывали,
Нет, конечно, я спятил, что ли? Метод обратного преобразования, rnorm -- вот и весь генератор. Метод Монте-Карло вообще-то клепается за считанные часы.
Предупреждая возможное ехидство. Хэлп малюсенький напишу и выложу.

Резюме. Не по-людски как-то. Ну как знаешь.

[maestro]

Александр Бауск

Ну, во-первых, здравствуй, Дима. Где пропадаешь-то?

Здравствуй Саш. НЕ пропадаю я нигде.

Во-вторых, причины такой роскошной истерики мне понятны ничуть не больше, чем остальному форуму:

Саша- это не истерика. Истерикую я не так. Это я просто несколько офигел и высказал все, что думаю... Ну и настроение соотвествующее было. Я всегда ядовит, когда офигеваю.

Хамишь, обидеть хочешь. Прилюдно, что плохо. За глаза, что еще хуже.

Саш- када ты проезжался по моей жене со свами "Поплакал, посмеялся, наложил вечное проклятие и за день сделал алгоритм того же вероятностного расчета"- я что должен был - не заметить? Саш- надо иногда аккуратно применять такие высокие слова. Я же вот- хотел тебе задеть, када это писал. Я- знал что делал. Если ты не знал- то это хуже. Вероятностными расчетами в Мкаде в институте на ЖБК (по нормальным сечениям) первой занималась моя жена. Выбор Маткада- плод моего давления. Лена сдвинула с места огромный воз- поскольку ты ведь тоже видел эту страшную прогу в ГВБЕйсике на кафедре ЖБК, которая конца своего не всегда находит. ОНа ушла с этого гибельного пути и сделал современную ИНЖЕНЕРНУЮ работу и пробила этот лед. До нее продвигал Маткад Гена Морозов на сопромате- светлый и умный человек. Теперь ты мило наложил вечное проклятие на этот путь. Саш- а так вообще делают?

Анонимно, что совсем ни в какие ворота.

Разве я на этом форуме анонимен? Я тебе помнится уже представлялся здесь. Но- не суть. Анонимность форумов и ников- основа основ интернетной культуры. Я лишь следую правилам приличия, в ней принятым.

Вот только области специализации у нас разные, хотя и проектирую понемногу.

Саш- а раз так- почему тогда ты так уверенно накрываешь Маткад огнем по площади и сводя его роль к оформлению отдельными личностями когда-то давно курсаков? Ведь ты же- не имхал. Ты же- уверенно говорил. Разве я что-то говорил тебе про способы решения задач в твоей профессиональной области? Вполне может быть что при твоих нерядовых умственных данных и твоей отрасли работы тебе действительно не нужен Маткад и задачи программирования ты можешь решить на более другом уровне. Очень даже может быть. Что совершенно не отменяет того, что это может быть уникальной программой с колосальным спектром применения.

А я-то о твоих профессиональных качествах как проектировщика -- остаюсь неизменно высокого мнения, кроме шуток.

Мне это приятно- не скрою. Но раз это так- отнесись плз уважительней к тем методам, которые были разработаны мной для решения тех задач, за которые ты меня уважаешь. Маткад- не придурь- а важный элемент моей инженерной работы. Я не настаиваю чтобы ты завтра все делал так, как я считаю правильным- упаси Бог. Ты мужчина и свою голову на плечах имеешь. Но вот прислушаться и перестать категорично рубить с плеча- будет мило. Тогда у нас с тобой будет любовь и понимание.

Произвольная -- и значит произвольная, только выраженная в элементарных операциях.

Ладно Саш.. При встрече.. Ты говоришь странные вещи. Заходи в гости. Телефон могу в приват скинуть.

И чем тебе СНиП не расчетная модель?

Потому что СНиП- это НАБОР математических моделей, методов для их анализа и ограничений на получаемые решения.

То, что метры скурпулезно считаешь -- молодец, абсолютно серьезно.

НЕ тольок метры Саш. А также- Паскали, кгс/см2, килограмм-силы и мм2. Корректный перевод систем счисления в мат. формуле- это блин отдельный интересный пласт ошибок. Когда он убирается (как в Мкад)- задача иной раз сразу упрощается на порядок. Возьми Маткад, методичку по ЖБК и повтори в Мкаде решение примера. Много узнаешь нового о методах подготовки методической литературы в технических вузах. В частности не только девушки на лабораторках умеют отсчитывать потребное количество ноликов для придания результату правдоподобного вида.

Нет, конечно, я спятил, что ли?

А вот Лене предлагали. Вполне серьезно. Ленина работа была первой про вероятностный расчет в ЖБК и именно про нормальные сечения. Ей ВПОЛНЕ всерьез предлагали это делать в ГВБейсике. Ты все еще настаиваешь на своем проклятии того пути что она выбрала? Она решила довольно сложную задачу достаточно быстро, надежно и простыми средствами. И она- не была программистом. Что еще надо? Тебе этот путь кажется лишенным романтики? Зато- работает. Это немаловажно.

Метод обратного преобразования, rnorm -- вот и весь генератор. Метод Монте-Карло вообще-то клепается за считанные часы.

В Маткаде- за минуты. В Матлаб- тоже. Маткад был выбран потому, что очень просто и достаточно быстро. Ну и система счисления.. Как без нее...

Предупреждая возможное ехидство. Хэлп малюсенький напишу и выложу.

Саша- нет нужды. Это- давно не задача. Это- может быть квалификационная работа программиста, если ты там сам писал код анализатора случайной последовательности. НАписание такое инженером- свидетельствовало бы о глобальных проблемах в его понимании инженерной деятельности. Проверять генераторы и анализаторы Маткада или Матлаба мне бы в голову не пришло.

Резюме. Не по-людски как-то. Ну как знаешь.

Саша- это я знаю? Это ты знаешь... Мне-то что... Я лишь поехидничал немного, потому что мне совершенно неинтересно просто так было читать то, что ты написал. Вообще-то я тебя помню как доброго человека. Тем сильней было мое удивление. Короче- тебя занесло. Ты ударился о бортик. Сожалею- но кто-то должен был. С другой стороны я могу извиниться за сказанные мной слова. Извини меня- если в словах твоих не было злого умысла.

[Александр Бауск]

Так-с, будем считать, что мы не поняли иронии друг друга :=)

Я не собирался критично анализировать ни твою работу, ни Ленину. "Некоторые" я употребил, как ты заметил, 1) обезличенно, 2) вовсе не в уничижительном контексте. Так что тоже извини.
Далее. В первую очередь мой отзыв, раз уж на то пошло, был направлен на более позднюю работу в том же направлении. На этом обсуждение личностей позволь завершить.

Насчет ВАШЕГО файла вероятностного расчета в Маткаде (или того, про что мне сказали, что это ваш файл).
1. Я понимаю твоё удовольствие от объявления единиц измерения, но не разделяю его.
2. >Выбор Маткада- плод моего давления.
Это понятно. С точки зрения проектировщика :=). Настаиваю: для научной работы -- неудобно.
3. ИМХО, расчет write-only что для подготовленного пользователя, что для продвинутого.
На этом претензии исчерпываются. А для непрограммиста -- так и вообще круть.

>в ГВБЕйсике на кафедре ЖБК
Не-а. Не видел. Я их программы десятой дорогой обхожу.

>анализатора случайной последовательности
>Проверять генераторы и анализаторы Маткада или Матлаба мне бы в голову не пришло.
Ни то и ни другое я не делал, я же говорю -- rnorm -- вот и весь генератор. Речь идет об удобном инструменте, реализации вероятностного расчета методом М.-К. в Матлабе/Октаве на произвольной, опять же, модели, задаваемой m-функцией.
Инструмент этот мне был нужен для более общей задачи, долго рассказывать.

>тебя занесло. Ты ударился о бортик
Кто бы говорил, гы-гы :=)

>я тебя помню как доброго человека.
Ахтунг, люди меняются!

А вот отрицание того, что любой сниповский алгоритм расчета можно формализовать в m-функцию, странно уже мне, в свою очередь. СНиП, слава Богу, не предусматривает использование искусственного интеллекта.
Короче, прозреваю пиво.

[Александр Бауск]

>Ей ВПОЛНЕ всерьез предлагали это делать в ГВБейсике.
Жуть рассказываешь.

>современную ИНЖЕНЕРНУЮ работу и пробила этот лед
Консенсус.

>Ты все еще настаиваешь на своем проклятии того пути что она выбрала?
Господи, да не глобализируй ты так, и прости Христа ради. Речь шла о конкретной реализации, к тому же, похоже, для более поздней работы.

[Александр Бауск]

И наконец, про экспертизу, самого заказчика и т.п. внешние контролирующие субъекты.
Преимущество Маткада в том, что он позволяет фактически оформить расчет как сделанный вручную. Понятно, что в таком случае вопросов про сертификацию программы не возникнет.

Я же не люблю мешать сам алгоритма расчета (анализа) и его оформление. Для оформления предпочту считать в чем лучше получается (Эксель, Робот, Октава и т.д.), а оформлять в средстве оформления бумажных документов - Ворде. В этом случае работа получается более качественной с точки зрения типографики -- для меня это важно. В итоге документация получается значительно качественнее, чем у конкурентов. Хочешь повышения производительности -- вперед, шаблонизировать и программировать.
Так что о вываливании в финальную документацию черного ящика вида "Мы посчитали в Матлабе и у нас получилось два метра" речь, понятно, не идет.

А если бы Маткад исполнял функции процессора документов -- цены бы ему не было. Но это невозможно. А как средство программирования алгоритмов он уступает бесплатным аналогам, причем значительно.
Вывод -- не надо использовать Маткад в качестве средства программирования алгоритмов.

Все ИМХО, раз уж такой Мадридский двор развели.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Значится так, уважаемые. Я признаю, что то, чем вы (maestro, Александр) занимаетесь, выше моего понимания. Только поэтому ваши посты я не уничтожаю и предлагаю вам выяснение отношений перенести в ПМ, а здесь убрать все выпады. Договорились?

[Александр Бауск]

Так, кажись, закончили!

Сообщение от maestro И в таких расчетах проги по принципу черного ящика дают не очень хорошие результаты. А в Маткаде все- на ладони. Это- его плюс. Анализировать легко. .

Я выше описывал, как это делается при использовании электронных таблиц, чтобы можно было при желании легко все проверить.
Повторюсь: расчет оформляется в Excel + VBA (или OOo Calc + OOoB) по принципу "исходные данные + формула=результат(ед.изм.)".
На методику расчета либо даются ссылки на СНиП в электронной таблице, либо она описывается там-же с формулами, либо сама методика, оформленная в Word (выдранная из стройконсультанта) распечатывается и прикладывается впереди. Получается тоже - все как на ладони.
Например:
"Изгибающий момент в балке М=qL^2/8 = 4.5 тс*м "
При желании, с использованием функции, выдающей строку, а не число, можно записать так:
"Изгибающий момент в балке М=1.0*6.0^2/8=qL^2/8 = 4.5 тс*м "
Так что нет абсолютно никакого "черного ящика" в принципе - все контролируемо, наглядно и понятно "с карандашем", в т.ч. и экспертизе. Приводятся как промежуточные, так и конечные результаты, а при желании и ход вычислений.
Этот способ позаимствован мной у одного немецкого института, с которым мы работаем по проектированию.
А что касается чисто математических способностей Маткада, то могу вас заверить - открытые wxMaxima или Octave/Scilab в численных и символьных вычислениях легко конкурируют с Maple или Matlab (выигрывая и проигрывая в отдельных местах). Предположу, что и с Mathcad тоже.
У электронных таблиц есть конечно тот недостаток, что быстрой и комфортной работе с ними надо учиться. Выглядят они как пустая шахматная доска, и сразу непонятно что и где, чтобы "было красиво".
По этой причине многие их и не используют вообще.

Вот интересный сайт по программе SciLab. Там же вы можете закачать руководство на русском языке.
http://www.csa.ru/~zebra/my_scilab/
wxMaxima, как я уже писал имеет в т.ч. русский интерфейс и выплывающие подсказки на русском. Справка к ней весьма обширна, но перевод на русский я пока не видел. Буду рад, если кто то подбросит что то на русском по Maxima (или сам поищу на досуге).

[Александр Бауск]

Раз так, то и для Октавы есть, кстати, Octave Workshop.
А то консольных приложений обычно пугаются, и небезосновательно.

[maestro]

крыс

Та вроде закончили Щас будет более мирно уже...