| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
В ДБН совсем другой подход к климатическим нагрузкам. Никаких "в 5 раз" нет.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214
|
Не знаю может вы и правы, я просто вижу, что написано в ДБН. Разве не так? Поясните, пожалуйста, если я что-то не так толкую...
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-)) |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ну так и написано. Просто надо сначала читать документ, а не две страницы. Вкратце: СНиП и СП оперирует понятиями "расчетное" и "нормативное" значения нагрузки. ДБН же: "характеристичесое", "эксплуатационное", "предельное" значения нагрузки. Есть еще "квазипостоянное". Коэффициенты гамма ем и гамма е применяются к "характеристическому" значению и получается соответсвенно "предельное" (для расчета по 1 группе) и "эксплуатационное" (для расчета по 2 группе). Наличие большой разницы между этими значениям (большей, нежели по СНиП) оставляем на совести разработчиков ДБНа. Могу сказать, что после ведения его в Украине башни стали уже, но мощнее . Но как видно не всегда эта разница в 5 раз, может быть и меньше.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Да ниче не выкинули. Просто п. Д.1.13 стал пунктом В.1.13. Тоесть все равно прямоугольные профили остались несправедливо ущемлены в правах применения их в конструкциях, для которых ветер - важная нагрузка. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Цитата:
Дайте угадаю. Будете считать коэффициент сх=1.4, n - как для фронтальной ориентации (и все что с ней связано), а коэфф. к1 возьмете 1.2, вычислите сt, получите расчетную ветровую нагрузку и приложите ее в направлении ветра к обоим граням? Но это же как минимум странно!=) |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Вы практически правильно угадали. Только по ДБНу если буду считать - то еще от 1.2 отниму 10%, приму 1.1 тоесть. Потому, что так требует этот норматив! А могу в запас не отнимать - как захочу.
Тоесть вы, Atilla, знаете как минимум менее странный метод расчета? Ну что ж, респект и уважуха! Можете им поделится? А можете и не делится: вряд ли ваш метод ктонть возьмет на вооружение, а вот флуда в теме будет море. Хотя стоп! Нифига вы не угадали! Как это Цитата:
Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 13.04.2017 в 18:15. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Цитата:
Цитата:
Насчет внутренних граней - согласен, просто там по аналогии |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ну вот Ильнур подсказал - пользуйте.
А если ктонть еще один метод подскажет, с формулами причем, с продувками в "тяжелых" КЭ пактеах и в аэродинамических трубах - это вам, как проектировщику что даст кроме общего развития? Вы будете считать конструкцию по этой "новой, правильной, грациозной и вообще самой самой" методике, или все же по нормам? По моему ответ очевиден. Если это успокоит ваше эго - соглашусь. Что мне, жалко что ли? Хотя, наверно в некоторых случаях все же будет равно. Теория вероятности аднако есть я слышал |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Ну все правильно, ничего кроме развития.Я ж про то и говорю, даже если я сам разработаю свою упер пупер методу и у себя в сарае устрою аэродинамическую трубу, то пофиг какие результаты я получу - считать по этим методикам будет не законно
|
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
В СП 1,2 даст неимоверное искажение в случае швеллерных профилей. Вот о чем. Даже без швеллеров: Цитата:
Цитата:
IBZ Цитата:
Кстати я ДО СИХ ПОР не знаю - СП был издан с опечаткой, или таки имеется период, когда отсутствие 1,4 было законно? Vavan Metallist говорит, был косячок. Вы говорите, что был какой-то изм непонятно где, когда и чего...Что, Ваван врет? Я блюдю букву закона - мои Заказчики (и я тем более) гарантированно в шоколаде.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214
|
Цитата:
Если честно я уже было подумал, что уже 7 лет считаю неправильно... (кстати вот эти 4-ри типа нагрузок -довольно странный поход, я конечно понимаю, что там условно говоря квазипостоянный - типа тоже нужны для своих расчетов, но мне вот они как-то пока не разу не пригодились). Но все равно выходит, что по ДБН ветер в 5 раз больше, чем по СНиП (ну или лучше сказать нормативный(эксплуатационный) в 5 раз меньше)
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-)) |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 23.06.2011
Сообщений: 644
|
Нагрузку следует прикладывать на площадь всего контура конструкции. Это следует из самой формулы. Т.к. Сх равен отношению площади всех элементов к площади контура, то вычисляя равнодействующую, мы как раз получим, что нагрузка приложена именно к площади элементов (общая площадь сокращается).
Нагрузки следует прикладывать только на один контур (на одну проекцию контура конструкции на плоскость, перпендикулярную направлению ветра). Это также следует из формулы. Если Сх для первой фермы равен Сх, для второй - Сх*n (см. Д.1.14 СП 20.13330), то для обеих ферм, соответственно, - Сх = Сх (1+n), что отражено в Д.1.14 для пространственной фермы, т.е. формула уже учитывает, что ферм - две. Если ферм больше, то формулу следует модифицировать. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Вообще-то я могу себе позволить не знать об изменениях к СП - это "не мой" документ. "Мой документ" - ДБН. Но проводя все таки расчеты по СП, а главное хошь-не-хошь довольно таки часто сравнивая СНиП ДБН и СП на предметы одинаковости методик для выявления ошибок я сделал для себя вывод, что 1.4 для профилей просто как-то случайно "выпал" из актуализации СНиПа 2011 года. И то, что в 2016 его вернули взад только мои догадки подтвердило. А окзывается было еще и изменение, которое эти 1.4 вернуло раньше. По моему все довольно четок и однозначно: по СНиП и его актуализациях НАДО использовать 1.4 и НЕ НАДО использовать всякие мутные таблицы из "аэродинамических" кних. Ну, за "мутные" не надо обижаться, конечно все эти таблицы "выстраданы", но они в данном случае не в тему. Башню из швеллеров буду считать абсолютно также, как и из других профилей (кроме труб). И если по из одиночных, то согласно ДБН приму для 45 градусов не 1.2, а 1.1. И все также будет "в шоколаде". Цитата:
----- добавлено через ~13 мин. ----- Offtop: Нормы писать тренируетесь, что ли? А донести-то что хотите? Весь ваш тект касается больше не прикладывания, а определения нагрузок. Так что кроме "следует" еще надо терминологию подучить И если ферм больше - то для это есть в СНиПе готовая схема. |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
Цитата:
для справки - нормативный по 3 ветровому по советскому СНиП - 380 Па = 0,61*25*25м/с2 (формула 7) там же средняя скорость ветра зимой примерно 6 м/с2 (см карты, под рукой у меня их нет) - то есть реально действующий большую часть времени -0,61*6*6=22 Па что значительно скромнее предписанных ДБН 500*0,21=105 Па (для так называемого эксплуатационного) расчетный советский с К=1,4: 380*1,4=532 Па расчетный ДБН 500*1,04 (для Т=60 лет для промки)=520 Па расчетный по руководству 78года: 450*1,2=540 Па то есть расчетный реально не повышался, в ДБН и в СП просто стали считать всегда динамическую добавку (в 2 раза) для обычных промкоробок, чего раньше при широких зданиях не было. ----- добавлено через ~17 мин. ----- и насчет Цитата:
ИМХО: когда ввелся ДБН с неуказанным алгоритмом расчета (требуется считать по спец. программам, разработанных при участии одного из авторов ДБН), то просто для себя дублировал расчет советским СНиП и сечения не ниже, чем принимал по нему. ну вводят мутные нормативы - ну считаю по ним - получаю лишний расход металла - ну и ладно, абы "не падало" по советстки. Последний раз редактировалось alexfr, 14.04.2017 в 10:31. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
Кстати, с точки зрения точности расчета не знаю, но с точки зрения быстроты задания в "крестовую диафрагму" задавать ветер быстрее, что тоже немаловажно. Надо подумать |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
ну 98% (добровольно или по принуждению) считают на СКАДе-Лире и совсем не важно, что пан Перельмуттер, указанный в списке авторов - сотрудник СКАД-СОФТ, а том же Роботе (насолько я знаю) совсем другие алгоритмы динамического расчета, чем в СНиПе или СП - что в принципе при необходимости давало бы возможность объявить их результаты не соответствующими высоким украинским нормам.
и видимо, тоже чисто случайно в ДБН оказалось 4 типа местности, а не как у Москвы - 3 что опять же вело к интересному вопросу - а как соответствуют таблицы 9.01 и 9.02 таблицам старого советского (табл. 6 и 7 (в смысле - табл. 9.02=6+7?? а табл.6=9.01??) или нового русского СП - откуда брать коэффициенты то любителям посчитать на коленке? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
А почему они должны соответствовать? Тем более новому русскому СП. Другие нормы - другая методика. А любители считать на коленке пусть как хотят считают - какое это имеет значение? То, что в ДБН не прописан динамический расчет - это бок ДБН и больше ничего. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это не алгоритм. Это нагрузка.
И почему Давенпорт? Для Канады - Давенпорт, для СССР - Барштейн. К слову, вот как выглядела страничка СНиП 1962 года, и как тепрь оно выглядит - см. приложение
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 14.04.2017 в 13:29. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как именно настроить параметры нового чертежа? | Макс_Северянин | AutoCAD | 31 | 01.09.2010 10:16 |
Мониторы LCD CRT | Разное | 94 | 17.06.2008 10:51 | |
ЮМОР 2006 =) | Perezz!! | Разное | 1122 | 04.01.2007 00:46 |
Как задать ветер на здание в целом при расчете в SCAD? | Chief Justice | SCAD | 27 | 05.12.2006 10:44 |
Как сгладить 2 линии. Или как сгладить только часть линии. | Димас | AutoCAD | 3 | 14.03.2006 08:28 |