[Нитонисе]

Фрагмент из СНиП II-23-81 "Стальные конструкции"

5.15. Расчет на устойчивость балок двутаврового сечения, изгибаемых в плоскости стенки и удовлетворяющих требованиям пп. 5.12 и 5.14*, следует выполнять по формуле

Означает ли это, что общую устойчивость необходимо проверять только для двутавровых балок.

Далее раздел 7 того же СНиПа определяет порядок расчета стенки балки на устойчивость. Приведены некоторые типы сечений, где показано как определять hef и bef.



Онако среди данных типов сечений нет вообще прокатных. А из гнутых нету прямоугольных и квадратных труб. В этих типах сечений проверять устойчивость стенок не нужно?
Отдельно идут круглые трубы, тут и вовсе нельзя определить ни hef ни bef, у них тоже нет такого понятия как проверка местной устойчивости?

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Так ты как считаешь - если МКЭ показывает потерю устойчивости стенки, то стенка устойчивость теряет? Отвечай "да" или "нет". Кратко, по-военному.

Тогда встречный вопрос: если нормы говорят, что все хорошо, а МКЭ совсем наоборот, то каким результатом будете пользоваться в реальном проектировании. Кратко и по-военному: нормами или МКЭ?

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Тогда встречный вопрос: если нормы говорят, что все хорошо, а МКЭ совсем наоборот, то каким результатом будете пользоваться в реальном проектировании. Кратко и по-военному: нормами или МКЭ?

МКЭ. Это кратко.
Длинно: ни один разумный чел (Homo Sapiens) не может проигнорировать наихудший вариант. Если игнор - значит не Sapiens.
Так-то я не против хождения военных строем. Ходите.
Да и в библии прямо сказано: не убий.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур МКЭ. Это кратко.

Спасибо! Всё понятно ...

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Спасибо!..

Пожалуйста.

[Бахил]

Сообщение от IBZ если нормы говорят, что все хорошо, а МКЭ совсем наоборот

Это говорит лишь о непроходимой... (как бы это по-вежливей), дремучем невежестве пользователя МКЭ.

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ Тогда встречный вопрос:

IBZ , а почему тогда при просчете узла в теме о моделировании узлов ферм Вы считаете, что нужен дополнительный расчет на срез по "...." (ладно ), хотя нормы этого не требуют, а в случае с данной балкой вы считаете, что можна нормам доверять? Какая-то непоследовательная у Вас позиция.
Другое дело, что я все таки не уверен в том, что МКЭ дает настолько меньшую несущую способность, чем нормы. Все таки проектирование - это творчество: конструирование+расчет, расчет+конструирование. Расчетные предпосылки должны соответсвовать коснтуркции, конструкция - предпосылкам. Тут в теме взяли короткую балку нагрузили какой-то огроменной силой и кричат, что она по МКЕ не проходит. Вопрос: из вас кто нибудь ТАК бы реальную конструкцию спроектировал? Вопрос к опытным специалистам, не к студентам.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Конструкцию из п. 122 ни в коей мере нельзя назвать балкой и считать ее как балку по разделу "Изгибаемые элементы".

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Это говорит лишь о непроходимой... (как бы это по-вежливей), дремучем невежестве пользователя МКЭ.

Наоборот - непризнание результатов методики говорит лишь о банальной неосведомленности о возможностях этой методики непризнающего.
Вот трындишь - а на деле ты элементарно не в состоянии прямым расчетом опровергнуть результат МКЭ. Ума не хватит. Это тебе не лямдами мериться.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist ...Конструкцию из п. 122 ни в коей мере нельзя назвать балкой и считать ее как балку по разделу "Изгибаемые элементы".

Согласен. Однако те же нормы не подтверждают это. Получается, это твое личное мнение. И мое тоже.
По делу - а дело о непризнании МКЭ альтернативным методом - достаточно просчитать МКЭ "очень балочную" балку (например С245 40Б1 СТО АСЧМ 6м без раскрепления на нагрузку 1 т/м ) и сравнить со СП по Кисп по всем факторам. И сразу будет видно, кто тут баран, да.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Получается, это твое личное мнение

Ну, скажем так. В нормах все таки есть маленький пунктик, требующий ставить ребра в месте приложения больших сосредоточенных нагрузок. Так, что к нормотворцам претензий быть не может
МКЭ просто ДОЛЖНО в основном сходится с нормами. Просто надо правильно задавать граничные условия, чтоб они с "нормативными" хоть играли. А балка твоя из поста 122 вообще ни по чему не проходит на эту нагрузку, так, что печалится об устойчивости стенки последнее дело тут.

----- добавлено через 46 сек. -----

Сообщение от Ильнур о делу - а дело о непризнании МКЭ альтернативным методом - достаточно просчитать МКЭ "очень балочную" балку (например С245 40Б1 СТО АСЧМ 6м без раскрепления на нагрузку 1 т/м ) и сравнить со СП по Кисп по всем факторам. И сразу будет видно, кто тут баран, да.

А че получается?

[Бахил]

Сообщение от Vavan Metallist А че получается?

Да ни фига у него не получается. Делать нечего, вот и троллит.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ...В нормах все таки есть маленький пунктик, требующий ставить ребра в месте приложения больших сосредоточенных нагрузок...

Это уже обсуждалось. Нет оснований для применения этого пункта к нашему случаю. Я же говорю, в СП нет четкости: что значит "большие сосредоточенные"? Насколько большие? Насколько сосредоточенные? Если бы было неопровержимое требование ставить ребро, то и этой темы не было бы. Нормотворцы недоработали, или, другими словами, держат нас за дураков. Еще бы написали - "очень больших" и "сильно сосредоточенных". Кстати, насчет сосредоточенных - если нагрузка занимает полпролета, то как-то о сосредоточении стеснительно говорить, да?

Сообщение от Vavan Metallist А че получается?

Вот те раз... естественно, получается 1:1 (в пределах вычислительных погрешностей). Я не пойму - МКЭ для чего придуман? Для получения совсем других результатов что ли?

[Vavan Metallist]

Ильнур, рекомендую тебе пройти курс по формированию словами своих мыслей. Я понимаю, форум, все такое, можно трындеть по всякому. Но уж если говорим о чем то - я должен хотя бы понимать ЧТО ты отстаиваешь.
У тебя тут вышло, что по МКЭ не несет, а по нормам несет - я в этом сомневаюсь. Считаю как раз, что различия не могут быть очень большими и особо на практике с такими конфликтами не встречался. Просто по МКЭ не так то просто все учесть, что учли при разработках норм. Но зато можно разобратся с тем, на что разработчики забили болты

Сообщение от Ильнур Нет оснований для применения этого пункта к нашему случаю

Хрена се нет! 77тонн!!! На стенку 6мм!!! И это нет оснований!

Сообщение от Ильнур что значит "большие сосредоточенные"? Насколько большие? Насколько сосредоточенные? Если бы было неопровержимое требование ставить ребро, то и этой темы не было бы

Ты шо, маленький? Ты того металла уже нарисовал столько - тебя уже тошнить должно от него, а ты до сих пор не знаешь когда ставить ребро!

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ..я должен хотя бы понимать ЧТО ты отстаиваешь.... я в этом сомневаюсь. ....различия не могут быть очень большими.... по МКЭ не так то просто ...зато можно разобратся с тем, на что разработчики забили ... Хрена се нет! 77тонн!!! На стенку 6мм!!! И это нет оснований!...Ты шо, маленький?...

Это уже мальчишество пошло.
Все очень просто:
Условие 1 - МКЭ дает правильный результат.
Условие 2 - МКЭ-результат не совпадает с СП.
Все остальное - пустое. Возврат к разбору исходных через 200 постов говорит о вырождении темы.

[vedinzhener]

Сообщение от Бахил Это говорит лишь о непроходимой... (как бы это по-вежливей), дремучем невежестве пользователя МКЭ.

с чего бы вдруг? по МКЭ элементов крыло самолета рассчитывают и подтверждают потом испытаниями результат на 100% по запасу прочности, лично по телеку видел, тоже дремучие да?

[Ильнур]

Сообщение от vedinzhener с чего бы вдруг?..

Тролль. Когда аргументов нет, начинается тролль. Это такие люди.

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур Я же говорю, в СП нет четкости: что значит "большие сосредоточенные"? Насколько большие? Насколько сосредоточенные?

а вот это меня тоже в нормах бесит еще фразы при наличии каких то там мероприятий можно не считать, что за мероприятия, в каких случаях, для каких конструкций, молчание, мол догадайся сам что у меня на уме когда я нормы писал

[Vavan Metallist]

Ну так вот там, где нормы четко регламентируют - считайте по ним. А где нет - вы же носите гордые имена "инженеры", не? Вот и принимайте решения! 77 тонн - много, или мало? На ответ "все относительно" скажу так: 77 тонн сосредоточенной нагрузки для строительной конструкции - это довольно много. И нехрен уповать на стенку 6.2мм.

Сообщение от Ильнур Условие 1 - МКЭ дает правильный результат. Условие 2 - МКЭ-результат не совпадает с СП.

Где не совпадает? Балка из поста 122?

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ... А где нет - вы же носите гордые имена "инженеры", не? Вот и принимайте решения! 77 тонн - много, или мало?

Мы приняли решение - проверить прямым методом. И проверили. ...77 тонн

сосредоточенной нагрузки для строительной конструкции - это довольно много.

Да базару нет. Но тут же не базар.

Сообщение от Vavan Metallist Где не совпадает? Балка из поста 122?

Здрасьте ..опа новый год. Да, балка из п.122 по МКЭ не проходит по устойчивости. Тогда как по СП - с музыкой и песнями. Да.

[Vavan Metallist]

Дак это по СП не проходит по прочности! Че ты к устойчивости прицепился?
Да конечно прецендент налицо, но, блин, конструкция должна проходить по всем проверкам. Не... по прочности из С345 проходит

[Vavan Metallist]

Блин, я хз....
Вот результат расчета в ЛИРЕ. Все проходит. Проверка по СНиП у меня показывает 0.82 по стенке. По СНиП наоборот запас больше! Кто неправ?

[румата]

Сообщение от Vavan Metallist Вот результат расчета в ЛИРЕ. Все проходит.

Т.е. как это проходит? КЗУ = 0,77 и проходит?