|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
ЕСЛИ. Но зачем опорные стойки фермы рисовать такими же, как колонну, когда стиль отрисовки фермы совсем другой?)
Цитата:
Классически жесткий? Классически шарнирный? Ого. Классически шарнирный - это шар на роликах, как в старых компьютерных мышках. Вот в учебнике Беленя (слышали, может быть?) сказано, что база с траверсами применяется при малых нагрузках, а без траверс - при больших. Причем речь идет о жестких базах. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Ну я же сам написал, что "заглянул в справочник", так что предложением поучиться меня не удивишь. И Вам бы не мешало почаще это делать, хотя вот уже в учебник Белени заглянули, уже польза от нашей переписки кое какая имеется. Теперь немного о другом. Как Вы думаете, при пролёте здания 20м, высоте порядка 10м, при мостовом кране пусть даже 5тонн нагрузки на опорный узел колонны будут маленькие или большие? И ещё: опорные стойки ферм частенько совпадают по сечению с сечением колонн, на которые они опираются. Только это ничего не значит, узел то всё равно шарнирным считается по той простой причине, что он не обладает достаточной жёсткостью, чтобы считаться жёстким. Точнее дело не в названии, а в том, что он не может обеспечить неизменяемость системы всего каркаса.
Но дело даже не в надземном каркасе здания. Фундаменты этого здания, в том виде, который показан Юлием, совершенно не производят положительного впечатления, уж больно хлипко это всё выглядит. По идее напрашивается какое то уширение этих лент в противоположном направлении, пусть даже не на всю ширину цеха. Ширина 1 метр вряд ли достаточна для восприятия усилий от колонн. Последний раз редактировалось troja, 06.10.2013 в 20:26. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.05.2008
Сообщений: 19
|
я бы хотел прояснить несколько моментов.
1) Надколонника в данном варианте ("вариант 2")чертежа нет (она же опорная стойка колонны). Ферма - сбоку. 2) по отдельности каждый узел опирания фермы-шарнирный,но при определенной разности в отметках двух узлов- в целом-жесткий (момент=сила х плечо). Специально не буду говорить высоту, чтоб опять не возникло споров о жестком или шарнирном. Можете, например, посмотреть тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=38113. 3) хотел бы обратить внимание на свое пояснение. Цитата:
Однако, вышло не совсем то. 4) Если вернуться к фундаментам, то бетонные работы по заливке плиты, кстати, приостановили. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Молодой человек, рано радуетесь и не по делу.И Вы и Юлий похоже не понимаете, что если вы прикрепили к стойке два или три стержня пусть даже на каком то расстоянии друг от друга, то вы ещё не создали жёсткий узел. Вы не понимаете, что одного этого мало, что эти стержни должны быть прикреплены к стойке жёстко (а в расчётных схемах ферм все узлы соединения стержней между собой считаются шарнирными, несмотря на наличие фасонок и т.п.) и для этого слишком много надо, да и сами элементы верхнего, нижнего поясов и раскосов должны быть тоже достаточно жёсткими, чтобы под воздействием внешних нагрузок на каркас (кран, ветер и т.д.) обеспечить его пространственную неизменяемость, устойчивость. С вашей характеристикой самого себя видимо Вы правы, Вам о себе виднее. С одной поправкой, которую я бы предложил: не учитесь и похоже не собираетесь.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Только жёсткий не для каждого стержня в отдельности, а для всей фермы в целом. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.05.2008
Сообщений: 19
|
Троя, почему вы уже беретесь судить о непонимании и неправильности конструирования узла и выборе расчетной схемы, опираясь на те данные, которые я не приводил? Сечение стержней фермы не обозначены, нет высоты пояса.
в третий раз пишу: [quote=Yulay;1161022]Цитата: Сообщение от Yulay ... Схема такая: база-шарнир->ферма жёсткая; база жесткая ->ферма шарнир. Естественно, что везде шарнира не будет, чтоб не вышла геометрически измеНяемая система...[/quot Еще раз для вас поясню свои слова: - в случае выбора расчетной схемы с шарнирным узлом в базе, узел крепления колонны и фермы буду принимать жестким (узел крепления в целом для всей фермы. Крепление фермы-сбоку к колонне). Естественно, что сечения элементов, узлы сопряжения и т.п. будут приниматься в соответствии с условиями работы, усилиями. - при жестком сопряжении колонна-фундамент, считаю, что целесообразным будет "поставить" ферму на верх колонны, т.е выполнить шарнирное соединение. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот это да. Если ответ на вопрос во вложении - "да", то я прекращаю общение.
Последний раз редактировалось s7onoff, 07.10.2013 в 12:55. Причина: Добавил картинку |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
troja,
Любите вы всех посылать однако. Вот только в классическом термехе жесткий узел есть ни что иное как 2 шарнира. Балка, опертая на 2 шарнира есть геометрически-неизменяемая система, по этому принципу построены все связевые схемы. Обеспечение надежности данного узла уже другой вопрос, так что советую изучить вам начальный курс |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 21.07.2007
Петрозаводск
Сообщений: 1,983
|
Arikaikai, на первой картинке - неподвижный шарнир, на второй - заделка (на первый взгляд, без кинематического анализа).
Проверить можно так: мысленно убрать нижний неподвижный шарнир, в результате верхний стержень станет механизмом с одной степенью свободы, а нижний останется конструкцией. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
ну да, натупил, не то нарисовал, потому вторую картинку дал. Но чтоб для честности, первую удалять не стал)
Во втором-то чего лишнего? Раскос? Это чтоб было похоже на ферму) |
|||
|
||||
Регистрация: 28.12.2011
Сообщений: 899
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
troja нигде не прав, в т.ч. в манере общения. Ферма, у которой пояса прикреплены к колонне шарнирами, не может поворачивать В ЦЕЛОМ свое "опорное сечение" (имеется ввиду общее сечение фермы, т.е. два пояса, к одной из которых приходит раскос). Вот если бы не было раскоса, можно было бы трындеть об общей шарнирности.
При этом само собой разумеется, что под шарнирным креплением пояса к колонне понимается шарнир поворота, а не допустим шарнир перемещения (например овальные отверстия, где болты на срез не работают). И базовый узел - жесткий, причем весьма жесткий для вышеприведенных автором усилий в базе. Насчет хлипкости плиты - конечно, в целом она просто гибкая-прегибкая, но для восприятия нагрузок от базы колонны вся плита и не требуется. Здесь нужно рассматривать некоторую зону плиты около базы. Возможно, при осадке этой зоны произойдет сверхнормативный крен базы, и каркас напряжется нерасчетно. Возможно нет. Для точного ответа нужен анализ совместной работы каркас - плита - грунты. Но все же фундаменты под колонны разумно отделять от пола, независимо от крутизны расчетов.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Фундаментная плита: максимально возможная разность отметок заложения | =Slash= | Железобетонные конструкции | 2 | 09.11.2012 08:16 |
Фундаментная плита под силосы | KatrinTaras | Основания и фундаменты | 4 | 03.05.2012 00:06 |
Незаглубленная фундаментная плита??? | solarissa | Основания и фундаменты | 21 | 08.04.2007 19:13 |
Фундаментная плита и стены подвала | nalivai | Основания и фундаменты | 33 | 21.10.2005 19:48 |
Фундаментная плита в Лире | Net | Лира / Лира-САПР | 1 | 30.03.2004 11:30 |