| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов > Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012). Отзывы и впечатления.

Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012). Отзывы и впечатления.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 29.07.2013, 09:28
Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012). Отзывы и впечатления.
Armin
 
Проектирование зданий и частей зданий
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.06.2007
Сообщений: 3,042

В прейскуранте нормативной, методической, типовой проектной документации и других информационных изданий по строительству (по состоянию на 1 июля 2013 г.) увидел
Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012).

Кто-нибудь себе уже прикупил данное пособие?
Если есть у кого, просьба отсканировать содержание и дать небольшую рецензию на сей труд.

Когда документ появится в общем доступе, предлагаю обсудить его положения.

Ю-Туб "Интернет-издание Пособия к СП 63 по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ"

__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 19.08.2017 в 07:50.
Просмотров: 126635
 
Непрочитано 09.09.2013, 17:05
#201
Opinion


 
Регистрация: 08.11.2012
Сообщений: 28


В ходе настоящего обсуждения большое внимание было уделено расчетам по программе Арбат. Однако итоги так и не были подведены. Предлагаю свою версию.

Было рассмотрено два примера расчета – на продавливание и на косое внецентренное сжатие. Остановимся на каждом из них.

Расчет на продавливание

Этот пример подробно описан в # 38. Поэтому приведу здесь только выводы.

1. Результаты расчета конструкции в примере YIII.Б.4.1 по программе Арбат резко отличаются от результатов, полученных в Пособия. Оказалось, что в программе Арбат решение получено быть не может, между тем как в Пособии правая часть формулы (8.96) СП равна 0.70 и сделан вывод о том, что требования СП выполнены. Ссылка на п. 8.1.46 СП в сообщении об ошибке программы Арбат ничего не разъясняет, поскольку в этом пункте просто нет величин, упомянутых в ссылке. Что имеется в виду в сообщении об ошибке, что значит ссылка на п. 8.1.46 СП, и почему нельзя выполнить расчет, остается неясным.

2. Исследование влияния изменения параметров с и d (см. рисунок в # 38) показало, что результаты, получаемые по программе Арбат, противоречат физическому смыслу решаемой задачи и являются ошибочными.

3. Результаты, полученные в разных расчетах по программе Арбат, противоречат друг другу.

Замечу, что цитируемый пример предложен для обсуждения на форуме 10.08.13, но до сих пор ни одной попытки его опровержения не было.

Расчет на косое внецентренное сжатие

Рассматривается Пример IY.Д.4.1 Пособия – подбор арматуры в двутавровой колонне (см. # 72). Было выяснено, что правильное армирование состоит из 14 стержней диаметром 40 и диаметром 36 мм А500 при расчетах соответственно с учетом и без учета продольного изгиба (см. ## 128, 130). Сравним с правильным решением результаты расчетов по программе Арбат.

Прилагаемые архивные файлы содержат 4 варианта расчета, описанные ниже.

Вариант 1

Этот вариант приведен также в # 149 и повторен здесь для удобства. Приведены результаты расчета подбора армирования в рассматриваемом примере по программе Арбат. Получены следующие значения требуемой из условий прочности площади сечения арматуры (из общей площади вычиталась площадь, требуемая из условий трещиностойкости и прочности на кручение).

AS1 = 31.41 см2, AS3 = 49.12 см2

Общая требуемая теоретически площадь сечения арматуры составляет

AS = 2* AS1 + 4* AS3 = 259.30 см2

Если считать, что фактическая симметричная арматура состоит из стержней диаметром 40 мм, то потребуется 22 стержня, т.е. в 1.57 раза больше, чем при правильном решении. Боковая арматура полки должна состоять из 4 стержней диаметром 40 мм. Поместить такую арматуру в полке высотой 215 мм невозможно.

Вариант 2

В этом расчете, по сравнению с Вариантом 1 изменена только длина элемента, принятая равной 100 мм, т.е. расчет выполнен без учета продольного изгиба. Получены следующие значения требуемой из условий прочности площади сечения арматуры:

AS1 = 29.67 см2, AS3 = 46.54 см2

Общая требуемая теоретически площадь сечения арматуры составляет

AS = 2* AS1 + 4* AS3 = 245.5 см2

Если считать, что фактическая симметричная арматура состоит из стержней диаметром 36 мм, то потребуется 26 стержней, т.е. в 1.86 раза больше, чем при правильном решении.

Суммарный теоретический процент армирования (с учетом требований трещиностойкости и кручения) в Вариантах 1 и 2 оказался равным соответственно 4.736 и 4.707, т.е. практически одинаковым. Таким образом, в достаточно гибкой колонне уменьшение ее длины в 162 раза никак не повлияло на армирование. Это полностью противоречит физическому представлению о работе конструкции.

Более того, в колонне длиной 100 мм площадь сечения арматуры AS1 = 6.326 и AS3 = 19.786 см2, требуемая из условий трещиностойкости, оказалась больше аналогичной площади AS1 = 5.572 и AS3 = 16.842 см2 в колонне длиной 16200 мм, т.е. длина колонны уменьшилась в 162 раза, а армирование при этом возросло. Указанные площади в обеих колоннах должны быть одинаковы, поскольку продольный изгиб при расчете по второму предельному состоянию не учитывается.

Вариант 3.

Выполнена экспертиза колонны с правильным армированием 14 d40. Оказалось, что конструкция не удовлетворяет требованиям СП.

Вариант 4.

Выполнена экспертиза колонны с армированием 16 d40. Оказалось, что конструкция удовлетворяет требованиям СП.

Эти результаты находятся в противоречии с результатами Варианта 1, в котором требовалось армирование 22 d40, т.е. в 1.38 раза больше. Таким образом, одна и та же программа дает при экспертизе и подборе совершенно разные результаты. Чему должен верить пользователь?

Выскажу также некоторые общие замечания.

1. Принципиальным недостатком программы Арбат, как и SCAD, является использование при подборе не дискретной, а распределенной арматуры. Это противоречит СП и не дает возможности получить правильное решение. В частности, в рассмотренном примере получено конструктивно невыполнимое армирование. Кроме того, арматуру нельзя задать в середине сечения, как в Примере IY.Д.2.14 Пособия.

2. При подборе арматуры из условий трещиностойкости необходимо задавать диаметры стержней, которых пользователь еще не знает. Их можно только угадать. При неудаче расчет нужно повторять. Это опять-таки следствие использования распределенной арматуры вместо дискретной.

3. При экспертизе конструкций в программе Арбат все результаты даны в виде коэффициентов использования. Эта идея представляется крайне неудачной, поскольку не дает пользователю необходимой информации о напряженно-деформированном состоянии сечений – отсутствуют значения кривизн, относительных деформаций бетона и арматуры, характеристик диаграммы состояния бетона и пр. Вследствие этого пользователь не может проверить правильность расчетов.

4. В результатах экспертизы конструкций в программе Арбат представлены значения коэффициентов использования прочности по предельной продольной силе и по предельному моменту сечения. При этом даны ссылки на пп. 7.1.9, 7.1.10 и п. 7.1.12 СП для продольной силы и момента соответственно. Указанные пункты относятся к бетонному сечению. Ссылка вызывает недоумение. Почему в железобетонной колонне должны выполняться требования к бетонному сечению? Никаких пояснений я нигде не нашел.

Таким образом, результаты, полученные по программе Арбат при расчетах на продавливание и косое внецентренное сжатие, обладают многими недостатками и в целом не соответствуют требованиям СП 63.13330.2012.
Вложения
Тип файла: rar Вариант1.rar (38.8 Кб, 156 просмотров)
Тип файла: rar Вариант2.rar (41.0 Кб, 108 просмотров)
Тип файла: rar Вариант3.rar (39.6 Кб, 82 просмотров)
Тип файла: rar Вариант4.rar (39.5 Кб, 85 просмотров)
Opinion вне форума  
 
Непрочитано 09.09.2013, 18:17
1 | #202
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 599
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Offtop: Уважаемая Администрация добавте пожалуйста "минус" рядом с кнопкой "спасибо"
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 09.09.2013, 19:11
1 | #203
Krolik


 
Регистрация: 28.04.2008
Сообщений: 228


В данной теме идет разбор Пособия к СП, его достоинств и НЕДОСТАТКОВ, ОТЗЫВЫ и ВПЕЧАТЛЕНИЯ,а не разбор Арбат СО ВСЕМИ ЕГО ВОЗМОЖНОСТЯМИ.
Похоже, не дождавшись более расширенных разборок Пособия от Boris_1, начали вновь пинать других.
Повторяться не буду, как и писать ЯЗЫКОМ ЦИФР, но по Вариантам 1и 2 была разборка в Постах #150 - #153. Суммарная площадь арматуры в Арбат от подбора в каждой полке без учета трещин 80.594 см2.
И повторю из поста #153, что если сделают выдачу результата, как на рисунке, то просто разделят табличное значение As3 на 2, а % армирования при этом не изменится.
Результат подбора, как раз, 14 стержней d40, по 7 в каждой полке.

Вот Вариант 3 и 4 даже нечего рассматривать. Экспертиза проходит в Арбат. В посте #190 от 6pa4o уже выложен нормальный отчет по Экспертизе колонны, когда разобрались с заданием исходных данных для экспертизы.
Вот в выложенных выше вариантах 3 и 4 Экспертиз колонн желательно исправить значение ЗАЩИТНОГО СЛОЯ арматуры, это не ц.т., тогда БЕЗ УЧЕТА ТРЕЩИН оживет и Экспертиза Варианта 3 для примера из Пособия по 1му предельному состоянию.

Допишу одно, что не хочется выходить за рамки НАЗВАНИЯ темы, и подождем еще рецензий от Boris_1 со ссылками на примеры Пособия, как было обещано в посте #200.
__________________
Кролики-это не только ценный мех...
Krolik вне форума  
 
Непрочитано 10.09.2013, 18:50
2 | #204
Boris_1

ПГС
 
Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316


Если уж начали обозревать представленное Пособие, то хочется сказать следующее. Многие, кто увидел название данного Пособия, ожидали несколько иного содержания. Действительно, в настоящее время расчеты всё чаще выполняются с использованием расчетных комплексов, реализующих метод конечных элементов. Всё большее развитие получает технология BIM проектирования. И многим хочется получать решения по армированию элементов конструкций внутри ПВК, реализующих метод конечных элементов. Решения, которые обладали бы известной степенью точности, надежности.

В каждом расчетном комплексе можно найти свои подходы к моделированию конструкций, так и характерные общие черты. Но различия в подходах к моделированию, даже внутри одного ПВК, могут давать сильно разнящиеся результаты.

В связи с этим, хотелось бы иметь нормативные рекомендации по конечно-элементному моделированию, содержащие унифицированный подход к моделированию конструкций. Результатом которого было бы решение с известной степенью точности, надежности. Также хочется иметь рекомендации по оценке результатов статического и динамического расчета конструкций применимых не только для нужд разработчиков ПО, но и для нужд инженера. И эти унифицированные решения должны быть реализуемы на практике и не должны приводить к ненужному усложнению расчетной модели и самих расчетов, вследствие которого «за деревьями леса можно не увидеть».

Возвращаясь к Пособию. Данное пособие больше подходит для разработчиков ПО, чем для инженера. Хотя Пособие позволяет проверить соответствие результата полученного «утилитой», либо собственной программой, результату приведенному в Пособии.

Если инженер собственноручно составляет программу для какого – либо расчета и не получает сходимости своего результата с результатом пособия, то возникает желание сверить промежуточные этапы своего расчета с расчетом в Пособии. Что не всегда возможно. В связи с этим, инженеру хочется видеть больше примеров «ручного» счета, чем есть в Пособии. Примеров, более подробных, имеющих ссылки на пункты соответствующего СП, а в некоторых случаях наличие разъяснения по аргументированному принятию спорных решений.

Примером (может не самым удачным) может служить программа NormCad, которая представляет вниманию инженера не только конечный результат, но и подробные этапы вычисления.

В Пособии в большинстве примеров исходных данных достаточно, но иногда не хватает информации о влажности воздуха окружающей среды. Всё-таки деформации бетона зависят от этого фактора, а расчет в Пособии (в большинстве случаев) ведется по деформированной схеме. Также в некоторых примерах приводится действующее усилие без разделения на длительную и кратковременную часть.

В заключении хочу сказать, что Пособие имеет ряд достоинств, так и ряд недостатков, впрочем, как и любое другое пособие. Но данное Пособие пока не имеет аналогов в отечественной нормативной литературе. Надеюсь труды отечественных корифеев науки этим Пособием не ограничатся.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить».

Последний раз редактировалось Boris_1, 10.09.2013 в 18:56.
Boris_1 вне форума  
 
Непрочитано 11.09.2013, 20:43
#205
Opinion


 
Регистрация: 08.11.2012
Сообщений: 28


Прежде всего, хотел бы поблагодарить Boris_1 за содержательный и объективный отзыв о Пособии.

Уважаемый Krolik,

Вы пишете о том, что в постах ## 150 - 153 Вы все объяснили. Однако Вы ничего не ответили на доводы поста #163, в котором показано, что Ваши объяснения совершенно неубедительны.

Вы не отвечаете на подавляющее большинство поставленных вопросов. Совершенно не касаетесь расчета на продавливание, в котором получены результаты, противоречащие элементарной логике. Не объясняете, как может увеличиться арматура из условий трещиностойкости при уменьшении высоты гибкой колонны в 162 раза, почему в железобетонной колонне должны выполняться требования к бетонному сечению и т.д. и т.д. Из этого я делаю вывод, что с оставленными без ответа замечаниями Вы согласны.

Последний раз редактировалось Opinion, 11.09.2013 в 21:03.
Opinion вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2013, 10:20
1 | #206
BoT


 
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752


Извиняюсь заранее, что вклиниваюсь со своими 50 копейками, но тут задели очень для меня актуальную тему. К тому же тут присутствует Opinion, на ответы которого я искренне надеюсь, хоть и ни разу не был ими удовлетворен
Цитата:
Сообщение от Opinion Посмотреть сообщение
Было рассмотрено два примера расчета – на продавливание и на косое внецентренное сжатие. Остановимся на каждом из них.
я начну с продавливания
Простейший пример. Можно было сразу только необходимые данные для расчета представить, но вдруг тут кто-то (читай Opinion) начнет к мелочам придираться, которые сути не меняют (тем более он был в этом замечен не один раз).
Обычный "грибок" - плита на круглой колонне. Размер плиты 2х2 метра, загружена равн.-распр. нагрузкой 45 кПа и одной сосредоточенной силой 20 кН. Класс бетона В25. h0=170мм, диаметр колонны 400 мм. Расчет ведем по СП 63.13330.
Параметры расчетного контура: Fb,ult=Rbt*Ab=1.05МПа*(3.14*(400мм+170мм)*170мм)=319 кН; Wb=pi*(d+h0)^2/4=3.14*(400+170)^2/4=255176 мм2; Mb,ult=Rbt*Wb*h0=1.05*255176*170=45,5кН*м;
Рассмотрим 2 положения этой силы - точка А и В.

Положение А:
Итоговые усилия при расчете на продавливание: F=2мx2мx45кПа+20кН=200кН. Mx=20кНх1м=20кНм.
Имеем: F/Fb,ult=200/319=0.63
M/Mb,ult=20/45.5=0.44 - но принимается не более чем половина соотношени сил (конец пункта 8,1,46 СП 63,13330)
проверяем условие: 0,63+0,63/2=0,95<1 -условие выполняется.
Положение В:
По сути тоже самое, только силу переметсили по радиусу под углом 45 градусов к системе координат, таким образом получили момент в 2-х направлениях.
Мх=Му=14кНм - проекция силы на оси.
Имеем: Mх/Mbх,ult=Mу/Mbу,ult=14/45,5=0,3
проверяем условие по логике ОМ СНиП и Opinionа, как представителя разработчика: 0,63+0,3+0,3=1,23 - условие не выполняется, причем не хило так оно не выполняется!
То есть мы получаем, что при абсолютно равных условиях одна и та же конструкция то удовлетворяет условиям то не удовлеттворяет.
Я бы хотел попросить Opinion представить результаты расчета двух этих случаев в ОМ СНИП (хотя не думаю что они будут сильно отличаться от того, что я тут привел) и дать комментарии по этим результатам!
Мое мнение относительного этого такое, что в СП 52-101 всё было доступно и понятно, и в пособии четко в примере ограничивали не каждое соотношение моментов, а именно их сумму (пример в пособии №40). В СП 63.13330 хоть и достаточно размазано написано (видимо, Краковский оказал некоторое негативное влияние), но все-таки не написано, что нужно ограничивать каждое соотношение.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: продавливание.png
Просмотров: 4923
Размер:	30.1 Кб
ID:	113246  

Последний раз редактировалось BoT, 02.10.2013 в 11:48. Причина: правки по замечаниям Armin
BoT вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.10.2013, 11:43
#207
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042


Цитата:
Параметры расчетного контура: Fb,ult=Rbt*Ab=1.05МПа*(3.14*400мм*170мм)=319 кН;
Fb,ult=Rbt*Ab=1.05МПа*(3.14*(400мм+170мм)*170мм)=319 кН;
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2013, 11:50
#208
BoT


 
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752


Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
Fb,ult=Rbt*Ab=1.05МПа*(3.14*(400мм+170мм)*170мм)=319 кН;
чуть опечатался
уже подправил
BoT вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.10.2013, 11:56
#209
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042


Цитата:
Сообщение от BoT Посмотреть сообщение
Извиняюсь заранее, что вклиниваюсь со своими 50 копейками, но тут задели очень для меня актуальную тему. К тому же тут присутствует Opinion, на ответы которого я искренне надеюсь, хоть и ни разу не был ими удовлетворен

я начну с продавливания
.......
.......
То есть мы получаем, что при абсолютно равных условиях одна и та же конструкция то удовлетворяет условиям то не удовлеттворяет.
Я бы хотел попросить Opinion представить результаты расчета двух этих случаев в ОМ СНИП (хотя не думаю что они будут сильно отличаться от того, что я тут привел) и дать комментарии по этим результатам!
Мое мнение относительного этого такое, что в СП 52-101 всё было доступно и понятно, и в пособии четко в примере ограничивали не каждое соотношение моментов, а именно их сумму (пример в пособии №40). В СП 63.13330 хоть и достаточно размазано написано (видимо, Краковский оказал некоторое негативное влияние), но все-таки не написано, что нужно ограничивать каждое соотношение.
На сколько понимаю, продолжение темы Как считать продавливание в "ОМ СНиП Железобетон"?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2013, 12:08
#210
BoT


 
Регистрация: 15.08.2008
Сообщений: 752


Offtop: Возможно...
Просто я признаюсь, что не читал предыдущие 10 страниц этой ветки
Я вообще не в тему, да?
Я собственно тут оказался после прочтения данного пособия и поисков истины
Наверно надо было там это написать, но, судя по брутальному последнему сообщению "ответчика", он вряд ли туда вернется...
BoT вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.10.2013, 12:24
#211
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042


Цитата:
Сообщение от BoT Посмотреть сообщение
Offtop: Возможно...
Просто я признаюсь, что не читал предыдущие 10 страниц этой ветки
Я вообще не в тему, да?
Я собственно тут оказался после прочтения данного пособия и поисков истины
Наверно надо было там это написать, но, судя по брутальному последнему сообщению "ответчика", он вряд ли туда вернется...
Да я не о том, что в тему или нет. Естественно в тему вопрос.
Не только же Арбат в данной теме обсуждать.
Просто похожий вопрос обсуждался, вот и дал ссылку для ознакомления.

Кстати вышла статейка в журнале "Бетон и железобетон" №4 за 2013 год.
Так и называется: "Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (К СП 63.13330.2012)".
Авторы: Краковский М.Б. (НПКТБ Оптимизация ЗАО), Мухамедиев Т.А. и Кузеванов Д.В. (НИИЖБ).

Статью поместил в шапку темы (см. вложение).

В статье всё красиво описано. По сравнению с информацией из моего сообщения #4 более понятно, что из себя данное Пособие представляет.
А то мы напридумывали себе, что нам все секреты моделирования ЖБК в МКЭ раскроют, "непонятки" в новых СП разжуют.
Отсюда и завышенные ожидания.
Не для этого Пособие предназначено.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 02.10.2013 в 12:44.
Armin вне форума  
 
Непрочитано 05.10.2013, 22:06
#212
Opinion


 
Регистрация: 08.11.2012
Сообщений: 28


Уважаемый Armin,

Большое спасибо за ссылки на статью и на дискуссию по продавливанию. Надеюсь, эти ссылки, а также Ваши комментарии прояснят ситуацию для участников форума.

Ответ ВоТ

Уважаемый ВоТ,

Как отметил Armin, поднятый Вами вопрос уже обсуждался в упомянутой дискуссии. Повторю в несколько иной форме то, что говорил раньше.

Вы пишете, что в СП 52-101-2003 все было «доступно и понятно», а в СП 63.1333.2012 «достаточно размазано написано» (сохраняю Вашу орфографию). Это утверждение не соответствует действительности. В обоих документах написано совершенно одно и то же (см. п. 6.2.46 СП 52-101 и п. 8.1.46 СП 63), а именно (цитирую):

При действии сосредоточенных моментов и сил в условиях прочности соотношение между действующими сосредоточенными моментами М, учитываемыми при продавливании, и предельными Мult принимают не более соотношения между действующим сосредоточенным усилием F и предельным Fult.


Неужели Вы и в самом деле считаете, что приведенная запись в одном документе доступна и понятна, а в другом нет? Я представить себе такого не могу.

Вы утверждаете, что в СП 63 не написано, что нужно ограничивать каждое соотношение. Прочитайте внимательно, и Вы увидите, что именно так и написано. Иначе это понять никак нельзя. Никакая сумма там не упоминается. В посте #56 (Ответ 357) я дал ссылку на портал ЖБ РФ, в котором Администратор железобетона пишет (цитирую):

В СП 63.13330.2012 написано четко - ограничивается именно соотношение моментов, а не сумма соотношений… (далее идет приведенная мною выше цитата из СП 63) Поэтому вся полемика с разработчиками программы ОМ СНИП ЖЕЛЕЗОБЕТОН не имеет смысла и претензии к ним необоснованны.

В программе «ОМ СНиП Железобетон» сделано так, как записано в СП 63 и СП 52-101. Поэтому никакой проблемы здесь нет, и обсуждать абсолютно нечего. Нужно просто внимательно читать СП и ничего не придумывать.

По поводу Вашего примера могу сказать следующее. Вы приводите задачу с круговой симметрией. Поэтому здесь нужно рассматривать один момент при любом расположении силы. Тогда никаких противоречий не будет. Такие рекомендации даны в Пособии для расчета круглых и кольцевых сечений на внецентренное сжатие (см. раздел IY.Г). Вы можете со мной не согласиться, но это не имеет никакого значения. Если даже Вы приведете десятки логичных и правильных с Вашей точки зрения примеров, все равно это не изменит записей в СП 52-101 и СП 63. Если же Вам эти записи не нравятся, то нужно обращаться не ко мне, а к авторам СП.

Попутно замечу, что в начале Вашего поста Вы продекларировали намерение изложить пример так, чтобы нельзя было придраться к мелочам. У Вас это не получилось. На Вашем рисунке плита имеет размеры 2х2 м, а окружность зеленого цвета имеет радиус 1 м. Таким образом, окружность должна быть вписана в квадрат 2х2 м, а она расположена внутри этого квадрата, не касаясь сторон. Сила же должна быть приложена к краю плиты. Ваше графическое изображение не соответствует размерам. Это, конечно, мелочи, но мелочи достаточно неприятные, характеризующие низкое качество представления материала.

Расчет на поперечную силу по наклонному сечению

Представленные мною примеры находились на форуме достаточно долго. Никаких замечаний и возражений по существу не было. Поэтому я считал, что после моего поста #205 дискуссия закончена. Оказалось, что есть желающие ее продолжить. Я готов. Изложу результаты расчета по программе Арбат железобетонного элемента по наклонному сечению при действии поперечной силы.

Рассмотрим пример Y.В.1.1 Пособия. Свободно опертый элемент имеет прямоугольное сечение со следующими параметрами: b = 200 мм, h = 400 мм, гаммаb1= 0.9, пролет элемента 5.5 м. Бетон тяжелый класса В20. Продольная арматура класса А500, растянутая 3d25, сжатая 3d16, расстояния от центра тяжести арматуры до ближайших граней 40 мм. На элемент действует равномерно распределенная нагрузка 50 кН/м. Требуется подобрать поперечное армирование, постоянное по длине элемента.

В Пособии для этого примера представлен ручной счет. Проверена полученная по программе «ОМ СНиП Железобетон» интенсивность поперечного армирования, равная 133.6 Н/мм. Показано, что определенная программой начинающаяся от опоры наклонная трещина с длиной проекции С = 465 мм является действительно наиболее опасной, и при полученной интенсивности поперечного армирования требования СП выполнены.

В этом же примере, решенном по программе Арбат (см. прилагаемый файл), получено, что требуется поперечная арматуры 1.163 см2 с шагом 100 мм, класс арматуры А240. Интенсивность поперечного армирования при этом равна 1.163х1700/10 = 197.7 Н/мм, т.е. в 1.5 раза больше, чем в Пособии.

В программе Арбат тот же элемент был рассчитан при классах бетона В30 и В40. Все остальные условия оставались без изменений. Было получено, что интенсивность поперечного армирования составляет соответственно 182.5 и 167.3 Н/мм.

Указанные условия соответствуют условиям примеров Y.В.1.2 и Y.В.1.3 Пособия. В этих примерах длина проекции наиболее опасного наклонного сечения и интенсивность поперечного армирования составляют соответственно 583 и 703 мм, 89.2 и 63.0 Н/мм. Правильность результатов можно проверить ручным счетом аналогично тому, как это сделано в примере Y.В.1.1.

Оказалось, что при классах бетона В30 и В40 интенсивность поперечного армирования по программе Арбат оказывается соответственно в 2.05 и 2.66 раза больше требуемой. Такие результаты совершенно неприемлемы.

Я попробовал также выполнить экспертизу в программе Арбат при условиях примера Y.В.2.1 Пособия. Этот пример, программа просчитать не смогла и выдала сообщение об ошибке: «Расстояние между арматурными стержнями в первом ряду S1 меньше допустимого (см. п. 10.3.5 СП 63.13330.2012)».

Однако, согласно п. 10.3.5 СП, при расположении арматуры в один ряд расстояние между стержнями в свету должно быть не меньше наибольшего диаметра стержня и не меньше 25 мм. При диаметре стержней растянутой арматуры 25 мм и расстоянии от центра тяжести крайнего стержня до боковой грани 40 мм расстояние в свету между тремя стержнями равно 35 мм, т.е. требование СП выполнено. Здесь, как и во многих других местах, сообщение об ошибке само является ошибочным.

Попытки сравнить результаты расчетов наклонных сечений по программе Арбат и по Пособию в других примерах показали, что расхождения везде получаются очень большими.

Выводы

1. С помощью методов Пособия были проанализированы три группы расчетов по программе Арбат: нормальных сечений на косое внецентренное сжатие, наклонных сечений на действие поперечных сил, на продавливание. Во всех случаях результаты, полученные по программе Арбат, оказались неверными, противоречащими элементарной логике, не соответствующими физическим представлениям о работе конструкций и буквально абсурдными.

2. Совершенно аналогичными оказались результаты расчетов нормальных и наклонных сечений по программе SCAD.

3. Из-за выявленных ошибок весьма популярные и широко распространенные программы Арбат и SCAD для расчета железобетонных конструкций непригодны.

4. Пособие, с помощью которого были обнаружены указанные ошибки, является эффективным и полезным инструментом для анализа правильности расчетов железобетонных конструкций на ЭВМ, проводимых согласно СП 63.13330.2012.
Вложения
Тип файла: rar ПримерY.В.1.1.rar (30.5 Кб, 131 просмотров)

Последний раз редактировалось Opinion, 06.10.2013 в 07:58.
Opinion вне форума  
 
Непрочитано 05.10.2013, 22:11
2 | #213
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 599
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Offtop: Opinion, а может хватит Арбат то хаять? почему Вы расчет производите только в Арбате? а как же статика, СПИН и ЭСПРИ? они тоже имеют модули ЖБК их не скачать с торрента?! отстаньте от Арбата, а то СКАД софт Вам должен будет деньги за рекламу
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 07.10.2013, 09:10
#214
Kloop


 
Регистрация: 16.03.2011
Сообщений: 50


Offtop: to Opinion: а Сергей Доренко тебе случаем не родственник?
Kloop вне форума  
 
Непрочитано 06.12.2013, 13:20
#215
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 2,078
<phrase 1= Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от viking1963 Посмотреть сообщение
Судя по справке по Пособию - вероятно действительно в данном Пособии дельная информация
Краковский сделал большой труд, но по факту это – не Пособие, а сборник тестовых расчетных задач для его программы. Зачем он нужен проектировщикам и почему так громко назван, не понятно.
Ayvengo вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.10.2014, 06:52
7 | #216
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042


Спасибо Adminу за открытие темы.

Коллеги, давайте без разборок и наездов постараемся обойтись.
Тема то интересная, жалко будет, если опять закроют.

Во вложении статья из журнала с рецензией Перельмутера на пособие.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 25.10.2014 в 13:38.
Armin вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:19
#217
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 599
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Самое главное - скадовцы, за что им респект и уважуха, не опустились до уровня "Оптимизации" и не стали поливать грязью их, а просто прошлись по задачам. теперь ждем реакции Краковского на данную статью. Вот за год, данное пособие, применительно к проектированию, ни разу не открывал - надобности не было, на что надеялись авторы то?
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:39
#218
Romanich

Robot и Хобот
 
Регистрация: 29.08.2003
Abu Dhabi
Сообщений: 940
Отправить сообщение для Romanich с помощью Skype™


Реакция уже месяца 2 как доступна на Youtube
__________________
Robot и Хобот
Romanich вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:51
#219
derik

Конструякер
 
Регистрация: 27.07.2009
Подмосковье
Сообщений: 599
Отправить сообщение для derik с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Romanich Посмотреть сообщение
Реакция уже месяца 2 как доступна на Youtube
ненене, это "вброс" краковского, он просто подлил маслица в огонь скадовцы молчали до сих пор
__________________
...
derik вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 13:20
#220
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604


Сохраните в пдф, плз. Век цифровых технологий, а вы джву...
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов > Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012). Отзывы и впечатления.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 262 24.02.2024 17:19
пособие по расчету фундаментных конструкций зданий и сооружений JENY Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 10.06.2015 12:58
Пособие по усилению железобетонных конструкций крмпозитными материалами webmanager Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 16 25.03.2009 18:10
Bщу пособие по расчету конструкций коллекторов sasa.od Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 22.11.2008 23:58
Ищу Пособие П 1-98 Усиление железобетонных конструкций OlegVR Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 20.11.2008 16:29