[Tyhig]

Добрый день.

Разнообразные расчёты крайних балок приводят к разнообразным результатам в смысле кручения и изгибающих моментов.
Скажите, как правильнее задавать расчётную схему и анализировать усилия и армирование крайних балок ж.б. перекрытий ?
В моей конкретной модели на тонкие балки нерегулярно приходятся более толстые. Соответственно их вклад в кручение велик и образуется проблема анализа результатов прокладкой между монитором и стулом.

Предлагаю для обсуждения варианты:
1) Смягчать перекрытие в 100 раз и анализировать усилия и армирования крайних балок с учётом большого кручения
2) Смягчать перекрытия к=0,3 и анализировать как есть
3) Упругий расчёт и анализировать как есть
4) Варианты 1-3 но просто игнорировать кручение. Так, видимо, делал весь СССР, но ведь это грозит обрушением.
5) Правильный расчёт таких балок как стержневого элемента в МКЭ невозможен. Надо изменять КЭ.6
6) Конструктивно устраивать шарнир в балке, как-то добиваться снижения момента за счёт повышения деформативности кручения балки. Например, делать её более квадратной/круглой...
7) Изменять расчётную схему избегая прихода на тонкие балки более толстых. Тогда вклад кручения уменьшится и проблема чуть-чуть тоже.
8) Анализировать все варианты и принимать максимальное армирование. Это глупо, но пока единственный видимый мной путь.

Проблема в том, что при разном задании исходных данных получаются сильно различающиеся результаты. Интерпретировать их сложно.
Получается, что результат зависит только от воли расчётчика. Это глупо и нелепо. Хотелось бы этого избежать.

[Kykycuk]

Сообщение от UnAtom Только смысл в этом какой? Чтоб самому потом вручную армирование считать?

Scad считает сам, не знаю как в Лире дела обстоят.

[Лоскутов Илья]

Offtop: Мне кажется подобная тема поднималась уже в рамках форума. Без привязки к конкретной программе. Поищите.

[h5r32]

Tyhig, Так в итоге как решился вопрос? Что занижали/завышали?