|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Конкретно по СНиП прикладывал. Собирал на башню по решеткам, получал эпюру на башню под 0 и под 45. Делил на 4 (трехгранных не помню), и прикладывал к поясам. По ветру. Если загружение под 45 задавал не поворачивая модель, то разлагал. Ибо для стержней по СНиП пофиг, откуда ветер дует.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ильнур, вот именно: разлагал! Устоявшуюся годами проверенную методику расчета . Имхо - занимался ненужной фигней. Но, в принципе, наверно результат получил приблизительно как бы если бы считал по описаной в СНиПе (СП, ДБН) более простой методике (тоесть с приминением так ненавистного тобой k1). Только намного дольше возился. На что конечно имеешь полное право.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
А вот Vavan Metallist не понял. Я ему пишу: делал по СНиП. По СП 1,4 для всех профилей отсутствует (до 4 июня 2017). Т.е. получилось, что не пофиг, откуда ветер дует на профиль. Поэтому к1 выглядел глупо. С ДБН и СНиП такого явления не было.
Но в свете того, что только что обнаружен возврат в СП этих 1,4, то все, что я говорил против к1, актуально до 4 июня 2017 г, т.е. до вступления СП-2016 в официальную силу. А претензия, что к этой таблице нет пояснений, остается в силе до скончания веков. Можно. Например, о том что по СП схi для квадрата 2,1, для круга от 0,4 до 1,2 и для остальных 1,4. Это для решетчатых. При этом удлинение игнорируется, т.е. везде Клямда=1. Но для труб нужно уточнять через число Рейнольдса. Которая зависит от самого давления ветра. Вот и интересно, а как же например Vavan Metallist вычисляет индивидуальные сxi для башен из круглых труб, не особо возясь? Или таки есть в ДБН, что для всех труб везде 1,2? Тут кто-то очень смело предположил об разнице в 2-3% между упрощенным по СП и точным поэлементным. Мне кажется, что речь может идти о 20-30%, в сторону экономии. Есть наверно и в сторону недостаточности. На деле для ГСП-труб с закруглением сх в лоб 1,2, под 45 - 1,5. При 45 ширина шире в 1,4 раза. Для уголка в лоб 2, под 45 снаружи тоже 2. Не 1,4. При этом ширина шире в 1,4 раза. И т.д. Какие 2-3%? Даже если к1 определены очень удачно, разброса полно и до к1 - километр туда-сюда... Мне кажется, что речь может идти о 20-30%, в сторону экономии. Есть наверно и в сторону недостаточности.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
А может все таки стоит сначала разъяснить друг другу о каких документах речь идет. Ты пишешь:
Цитата:
Цитата:
А теперь, пожалуйста, просвети меня, неграмотного, о том "деле", на котором именно для уголка "в лоб" схі=2 и "снаружи под 45" тоже 2. Ты что, в аэродинамической трубе продувал? Или может ты пользуешся этим атласом, о котором тут упоминали? Потому, что ни в СП 20.13330.2011, ни в СП 20.13330.2016 ни в СНиП 2.01.07-85 никаких данных о уголках нет. У меня на ум лезет только два источника, в которых есть данные о профилях: это уже упомянутый мной атлас, и...ДБН В.1.2:2006. И вот так, для интереса открой последний документ. Значения аэродинамических коэффициентов там очень и очень значительно отличаются от приведенных в аталсе в меньшую сторону. И даже бегло взглянув на них можно сказать, что унифицированный 1.4 практически для всех профилей идет в запас. Для труб опрекделяется как я уже писал по всем документам (нормативным) одинаково. А вот для прямоугольных профилей СП 16.13330.2011 почему то ввел график, который сильно поднял значения сх для прямоугольников. По моему абсолютно неоправдано. Как будто эта методика вырвана из какой то другой и тупо вставлена в документ. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
Vavan Metallist, Ильнур, прошу прощения, прям не удержался от комментария. Vavan Metallist, сейчас вам наверное дадут ссылку на Савицкого, однако есть "Руководство по расчету зданий на действие ветра", там значения немного другие, но в целом одного порядка. Последний раз редактировалось B0RGiR, 13.04.2017 в 12:13. |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Я просто открываю свой СП и работаю. По тексту. А что там на какой-то туалетной бумаге или на заборе кто написал, мне некогда исследовать.
Я даю продукт на-гора. Например, спросили как грамотно на башню ветер прикинуть, открываю СП - и не вижу никаких 1,4. Нет и все. Ну и выводы соответствующие. Например, промздания всуе надо на прогрессирующие считать - прописали же - и никто не крякает. Vavan Metallist Цитата:
Цитата:
Цитата:
И это, смотреть надо не бегло, а внимательно. Тогда можно ощутить разницу. Бегло - конечно среднеразмазанно. Есть же не только атласы - Человечество продувкой интенсивно занимается много лет. Цитата:
Меня как практикующего проектировщика устраивает ЛЮБАЯ методология, лишь бы она была самодостаточной. А не с то появляющимися, то исчезающими коэффициентами и таблицами без пояснений. Сп не должно быть похожа на инструкцию к китайскому изделию. Непосредственно переведенному с иероглифов.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: от верблюда!
Потому, что это проекция на первоначальную ось за вычетом касательной. ----- добавлено через ~2 мин. ----- А "ея" и не надо разворачивать. Ветер действует исключительно "поперпендикулярно" поверхности. Как ни крути (с).
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 13.04.2017 в 15:52. |
|||
|
||||
Цитата:
Offtop: В далеком 1985 году я был в командировке в ЦНИИПСК в Москве - помогал с расчетами в отделе Антенно-мачтовых сооружений и глубоководных оснований. ГИПом там была женщина, к сожалению фамилию не вспомню. Вот что она мне как-то рассказала. "У меня есть подруга в ЦНИИСКе, она заведует лабораторией аэродинамики, ну той самой знаменитой "трубой". Она помогала в написании кучи диссертаций, и уж сколько конструкций продула - одному Богу известно. Так вот она (!) утверждает что ветровые воздействия до сих пр весьма темный вопрос, даже для достаточно простых случаев. Вот, например, недавний казус. Человек готовится к защите "диссера" по действию ветра на ряд цилиндрических тел. Продувка дает весьма хорошую сходимость с его теорией. И вот наступает день последней контрольной продувки, нажимаем кнопку ... и ничего похожего с вчерашними данными. Диссертант хватается за голову, а мы идем осматривать модель. И что же видим: между цилиндрами стоит ведро со шваброй - тетя Маша забыла убрать .... " Не знаю, насколько эта история достоверна (можете спросить), как говорится за что купил, за то продал, но с тех пор я весьма скептически отношусь к каким бы то ни было моделированиям с учетом окружающей застройки/ландшафта, точнее просто смеюсь про себя, слыша "научные" рассуждения. Приблизительно такие же эмоции я испытал при чтении ряда сообщений этой темы . Мне искренне жаль Ваших заказчиков ... да и Вас тоже. Последний раз редактировалось IBZ, 13.04.2017 в 13:39. |
||||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Цитата:
В том же известном всем руководстве в таблице 1 п. 22 говорится про 1.4 при действии в лоб, но таблица 2 совсем иные цифры дает. Беру по худшему, но в голове не укладывается. Еще иногда кажется в некоторых источниках в коэффициентах уже заложен переход к площадям проекции, т.к. при разных отношениях длины и ширины коэффициенты отличаются |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~14 мин. ----- В тексте твоего служебного СП нигде нет указаний об аэродимаических коэффициентах и нет указаний откуда их брать. Ты взял их из какой-то "аэродинамической книги". Но с таким ж ровно успехом ты мог бы принять этот коффициент из "Руководства по расчету ... на действие ветра". А там - да! Твой ненавистный 1.4! Причем к "руководству" этому обратится было-бы намного логичнее, поскольку СП это прямой потомок СНиПа, к которому это "руководство" написано. И в нем четко указано в табл. 1 п.22 (как уже написали выше) об именно решетчатых конструкциях. Хотя и в табл.2 идет речь о "плоских и ространственных фермах". В общем мы здесь никто не можем сказать как более правильно считать на ветер. Но все согласны, что надо считать по нормам. И во первых нормы эти именно 1.4 регламентируют (за исключением выпавшего из 2011 актуализации СНиПа), а во вторых - так нааамного проще. Что очень даже немаловажно. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 13.04.2017 в 15:57. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Цитата:
При больших лямбда, k=1 - да, кто спорит то?(в новом сп он жестко прописан равным 1) Только тут речь о том, что для профилей сх=1.4, вычисленное по п.В.1.13 будет нифига не 1.4, а вполне может быть больше 2. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Че за пункт "В.1.13"? Пункт чего? Может имеется ввиду п. Д1.13 СП 20.13330.2011? Если так - то п. Д1.13 СП 20.13330.2011 регламентирует ТОЛЬКО прямоугольные и многоугольные профили. В результате по СП даже уже 2016 года актуализации мо получаем, что башни из прямоугольных профилей имеют самые худшие аэродинамические характеристики из всех возможных. За что их так - непонятно
А, извиняюсь, понял откуда "В.1.13" - это тот же пункт Д.1.13 в актуализации 2016 года. Но это ситуации не меняет. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 13.04.2017 в 16:47. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2012
Сообщений: 214
|
Offtop: Кстати меня всегда удивляло: почему по СНиП и СП этот коефиц. =1.4, а в ДБН , - он как-то резко прыгает до 5?!=))) (ну там просто для нормат. нагруз коеф.- 0.21, а для расчетной - 1.04, - вот и выходит, что расчетная в 5 раз больше )
__________________
"Век живи - Век учись - Всё равно дураком помрёшь!!":-)) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как именно настроить параметры нового чертежа? | Макс_Северянин | AutoCAD | 31 | 01.09.2010 10:16 |
Мониторы LCD CRT | Разное | 94 | 17.06.2008 10:51 | |
ЮМОР 2006 =) | Perezz!! | Разное | 1122 | 04.01.2007 00:46 |
Как задать ветер на здание в целом при расчете в SCAD? | Chief Justice | SCAD | 27 | 05.12.2006 10:44 |
Как сгладить 2 линии. Или как сгладить только часть линии. | Димас | AutoCAD | 3 | 14.03.2006 08:28 |