| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Разное > Перспективы ядерной энергетики

Перспективы ядерной энергетики

Ответ
Поиск в этой теме
 
Автор темы   Непрочитано 13.10.2016, 13:14 Перспективы ядерной энергетики
#1
Огурец

Profan
 
Регистрация: 27.04.2005
Москва
Сообщений: 6,752
Отправить сообщение для Огурец с помощью Skype™


Прочитал несколько статей с одного белорусского сайта и решил обсудить с форумчанами. Сам я решительный сторонник мирного атома, но прогресс в этой области в последние годы оказался намного больше чем я ожидал. И общественные последствия могут оказаться весьма велики.
Первая - популярная статья о последствиях технологии обогащения урана. Кажется, это вообще предвыборный (не наш!) вброс, но хотелось бы обсудить.
Вторая - панегерик реактору на быстрых нейтронах. Мой невосторженный образ мыслей призывает меня относиться к таким статьям с большим вниманием, вдруг и взаправду что-то получается? Дети, внуки подрастают, а нефть с газом кончаются. И, по слухам, мы уже в Европу электроэнергию массово продаём (!), но об этом все молчат.

Последний раз редактировалось Огурец, 13.10.2016 в 21:08.
Огурец вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 14:09
#2
Fogel

люблю мастерить
 
Регистрация: 21.01.2005
Челябинск
Сообщений: 9,897


Сдается мне, что коль плазму уже начинают держать секундами, а синтезаторы выходят на положительный баланс, то через некоторое время можно реквием энергоблокам на реакции деления заказывать - уж больно муторно и грязно их эксплуатировать. Для боевого применения пожалуй останутся покуда блоки
На данный момент я за строительство новых станций.
Fogel вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 14:30
#3
Profan


 
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627


С Кириенко надо этот вопрос обсудить. Да с Рогозиным.
Profan вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 14:35
#4
SkySpb


 
Регистрация: 01.02.2010
Россия. Санкт-Петербург
Сообщений: 594


Про закат углеводородов по-моему говорят уже лет 20-ть, если не больше, причем каждый раз - вот уже всё (а где-то углем до сих пор продолжают топить). По-моему это фенька из разряда глобального потепления.

Так что мне кажется прощаться с энергоблоками - ой как рано. Мое мнение будут их делать, возможно смогут добиться и значительного уменьшения габаритов установок. Может еще и в космосе полетают))).

Кстати думаю и объемы реальных достижений мы с вами не знаем, т.к. уж больно рядом такая промышленность шагает с военными.
SkySpb вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 15:10
#5
Bull

Конструктор по сути (машиностроитель)
 
Регистрация: 10.10.2005
Набережные Челны (это где КамАЗ)
Сообщений: 11,391


Хотелось бы что-то сказать по этому поводу, да полный профан (сорри перед Огурец-профан и собственно Profan). Единственное, понятно, что эта тема может послужить действительно поводом для всемирного перераспределения рынка энергетики. И низкий курс рубля тому только будет способствовать. Жаль, что в нашем мире далеко не все определяется целесообразностью. Важны очень политические моменты, а также интересы транснациональных корпораций.
__________________
Век живи, век учись - ...
Bull вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 13.10.2016, 15:10
#6
Огурец

Profan
 
Регистрация: 27.04.2005
Москва
Сообщений: 6,752
Отправить сообщение для Огурец с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от SkySpb Посмотреть сообщение
Кстати думаю и объемы реальных достижений мы с вами не знаем
Я тоже так думал, но оказалось, что полно открытой информации, о которой СМИ помалкивают.
Огурец вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 15:45
#7
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Огурец Посмотреть сообщение
Первая - популярная статья о последствиях технологии обогащения урана. Кажется, это вообще предвыборный (не наш!) вброс, но хотелось бы обсудить.
А чего тут обсуждать. Уже давно было понятно к чему это придет.
В США всё рулит экономика и то, что энергетика у них частная. Поэтому и вышла такая гордость
Цитата:
Вот такие вот дела. Единственные в мире быстрые реакторы — в России. Единственный в мире завод МОКС-топлива — в России.
Ну, если из нашего опыта, про автомобили на газе. Газ - хорошо (особенно Газпрому). Но если он так хорош, то почему все частники не бросились переделывать двигатели автомобилей на газ? У нас еще возможно, сверху нажать на заправщиков, что бы они вложились на переделку АЗС. Но как нажать на меня, что бы я вложил N денег (и нахрен мне это надо)?
Так и с американскими энергетиками выходит. Только у них система не такая, что если сверху сказали - надо, то снизу засуетились. Поэтому ни кому там это не надо.
Offtop: Вот я думаю, из-за политики прикроют тему....
kruz вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 16:00
#8
slava217

Проектирование
 
Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 1,983


Цитата:
Сообщение от Fogel Посмотреть сообщение
Сдается мне, что коль плазму уже начинают держать секундами, а синтезаторы выходят на положительный баланс, то через некоторое время можно реквием энергоблокам на реакции деления заказывать
БАланс может быть и положительным, но уж больно мал КПД....
Может и перегреться планета при бездумном подходе....

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Но если он так хорош, то почему все частники не бросились переделывать двигатели автомобилей на газ?
А потому что не так уж он и хорош..А с учетом последних веяний- и вовсе плох.
slava217 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 13.10.2016, 16:36
#9
Огурец

Profan
 
Регистрация: 27.04.2005
Москва
Сообщений: 6,752
Отправить сообщение для Огурец с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
почему все частники не бросились переделывать двигатели автомобилей на газ?
Отвечу только за себя лично: запрещается въезд автомобилей с газовым оборудованием в подземные гаражи. А я в них постоянно заезжаю.

Но это так, реплика. Мне как-то не по себе от восторгов автора. Неужели у США действительно так дела обстоят, что они последний реактор аж в конце 70х запустили?
Огурец вне форума  
 
Непрочитано 13.10.2016, 23:06
#10
P1@t0n

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 15.09.2009
Киров обл.
Сообщений: 286
<phrase 1= Отправить сообщение для P1@t0n с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Огурец Посмотреть сообщение
Неужели у США действительно так дела обстоят, что они последний реактор аж в конце 70х запустили?
Говорят ещё один блок недавно достроили http://geoenergetics.ru/2016/10/06/s...-reaktor-ssha/
P1@t0n вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 07:23
1 | #11
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Огурец Посмотреть сообщение
Мне как-то не по себе от восторгов автора. Неужели у США действительно так дела обстоят, что они последний реактор аж в конце 70х запустили?
Нет конечно. Они вот второй блок Уоттс-Бар в этом году запустили. https://ru.wikipedia.org/wiki/АЭС_Уоттс-Бар - и это станция 90-х
Хотя, конечно, им далеко до Китая. И вот в wiki информация по всем странам https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_АЭС_мира

Еще немного про МОКС-топливо и быстрые нейтроны... Это действительно передовая технология. И Россия действительно построила относительно дешевый завод по этому топливу из плутония (надо поискать цифры, но раз 20 точно), что Американцы не смогли. И у нас ЕДИНСТВЕННЫХ действительно прорыв и есть реактор-размножитель (по сути чуть ли не вечный двигатель). Однако
1) дешевый завод приводит меня к мысли - может на чем то сэкономили?
2) это МОКС-топливо достаточно дорогое и гораздо дороже урана (может пока). Вот это, возможно, и тормозит Америку (точнее владельцев АЭС). Ну на кой черт им переделывать реакторы и покупать дорогущее топливо, если вся инфраструктура и всё остальное заточено под уран.
kruz вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.10.2016, 09:21
#12
Огурец

Profan
 
Регистрация: 27.04.2005
Москва
Сообщений: 6,752
Отправить сообщение для Огурец с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от P1@t0n Посмотреть сообщение
- при внимательном рассмотрении оказалось, что именно этот сайт и является источником позитивной волны. Сейчас внимательно читаю. Кажется, что основное возражение передовым технологиям - их дороговизна. Но если главный результат, а именно стоимость киловатт-часа электроэнергии в результате получается дешевле. чем у возобновляемых источников энергии, то игра уже стоит свеч. Правда, как-то раз Андрей Кочетков объяснил мне, что атомные электростанции не могут покрывать неравномерность потребления электроэнергии, поскольку плохо поддаются регулировки мощности. Хотелось бы услышать соображения на этот счёт.
Огурец вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 09:41
#13
Fogel

люблю мастерить
 
Регистрация: 21.01.2005
Челябинск
Сообщений: 9,897


Возобновляемые ещё хуже поддаются регулировке мощности. Опять же, никто не мешает иметь станции для пиковой мощности (наиболее известные это с подъемом воды). В крайнем случае можно просто кипятить "невостребованой энергией" воду в реке
Fogel вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 09:49
#14
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Огурец Посмотреть сообщение
Но если главный результат, а именно стоимость киловатт-часа электроэнергии в результате получается дешевле. чем у возобновляемых источников энергии, то игра уже стоит свеч.
А разовые затраты? Когда этими киловатт-часами они окупятся? Через 20 лет - хорошо, а если через 50? А к тому времени уже будут другие, более дешевые технологии... Тогда зачем вкладываться?
kruz вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 10:07
#15
Fogel

люблю мастерить
 
Регистрация: 21.01.2005
Челябинск
Сообщений: 9,897


Существуют технологии, на первый взгляд абсолютно бесперспективные в плане экономики. Полет на Марс или погружение в глубочайшую впадину океана... Но они дают колосальный толчок соседствующим областям или просто влияют на обороноспособность страны. Много прибыли поимели страны с создания ядерного оружия?
Fogel вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 10:17
#16
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Fogel Посмотреть сообщение
Существуют технологии, на первый взгляд абсолютно бесперспективные в плане экономики. Полет на Марс или погружение в глубочайшую впадину океана...
Почему? Это очень перспективные и довольно быстро окупаемые вещи, если только они рождены не просто из раздумий: а не слетать бы нам нам Марс?.
(про толчок в спину другим отраслям я и не спорю. Без космоса не было бы jet grounting и другого барахла даже на современной стройке..)
Все ведет к чему-то. И война тоже дает развитие. Ну как без развития взрывчатки можно было бы сотворить Панамский канал? А Закон Кулона? Он же был для военных создан...
kruz вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.10.2016, 11:07
#17
Огурец

Profan
 
Регистрация: 27.04.2005
Москва
Сообщений: 6,752
Отправить сообщение для Огурец с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
А Закон Кулона? Он же был для военных создан...
Объясните подробнее.
Цитата:
Когда этими киловатт-часами они окупятся?
Как я понимаю экономику - затраты закладываются в стоимость произведенной энергии сразу с расчётом на срок погашения полученных кредитов.
Огурец вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 12:00
#18
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Огурец Посмотреть сообщение
Объясните подробнее.
Шарль Кулон был французским военным инженером. Устойчивость откосов он изучал только с целью обеспечения устойчивости эскарпов, контрэскарпов, рамп для орудий и прочего. так как резко возникла необходимость в усовершенствовании оборонительных сооружений из-за прогресса в артиллерии.

Цитата:
Сообщение от Огурец Посмотреть сообщение
Как я понимаю экономику - затраты закладываются в стоимость произведенной энергии сразу с расчётом на срок погашения полученных кредитов.
Ну из чего складывается текущая стоимость электроэнергии у производителя... Тут конечно и рыночная стоимость, и прямые затраты, и прочее..
Но если владелец ГЭС может себе позволить растянуть свои затраты на устройство этой ГЭС на 100 лет, то владельцу АЭС это сложно, так как затраты на реконструкцию этой станции с развитием технологий будут значительно больше, чем у той же ГЭС. Offtop: Сумбурно, но мне надо бежать....
kruz вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 12:08
| 2 #19
Fogel

люблю мастерить
 
Регистрация: 21.01.2005
Челябинск
Сообщений: 9,897


Offtop: в наших условиях эти вопросы звучат... не от мира сего. В строительство вкладывалось государство в восстановление тоже, а частник возникает лишь когда "бабки" можно собирать. Посему и вопросом себестоимости выработаной энергии особо не волнуют - это вложение не конкретного частника и не в конкретный объект
Fogel вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 14:36
| 1 #20
Солидворкер
Moderator

Конструктор (машиностроение)
 
Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,991
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
А Закон Кулона?
Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Шарль Кулон был французским военным инженером. Устойчивость откосов он изучал только с целью обеспечения устойчивости эскарпов, контрэскарпов, рамп для орудий и прочего
Да, только закон Кулона - это про взаимодействие электрических зарядов.


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Это очень перспективные и довольно быстро окупаемые вещи
А как можно быстро окупить полет на Марс?
Солидворкер вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Разное > Перспективы ядерной энергетики

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Черный фон при просмотре перспективы в архикаде kirill.kurgan ArchiCAD 5 05.06.2023 20:10
Перспективы инженера-конструктора сборных ж/б панелей zetcher Профессии и трудовые отношения 12 07.09.2016 17:05
Как настроить вид перспективы в AutoCAD timall AutoCAD 2 28.09.2009 11:22
камера перспективы advancedto AutoCAD 2 12.04.2007 12:32
Перспективы и тени mmax Разное 7 13.03.2007 19:29