[Junga]

Что-то не разобралась а как поступать в случае обычной балки обычного балочного монолитного перекрытия: балки только по осям никаких ребер (ни продольных ни поперечных нет).
Толщина плиты 400 мм, высота балки 1000 мм (с плитой); пролет 12 м,
т.е. hf'=400>0.1*1000=100, т.е. п.а), но у меня НЕТ продольных ребер
с другой стороны в п.б) два условия: и отсутствие поперечных ребер и hf'<0.1h ???
Может кто подскажет.
Спасибо.
[ATTACH]1164128225.JPG[/ATTACH]

[Евгений, Екатеринбург]

В вашем случае это п.Б по которому вы можете принимать не более 6 толщин плиты в каждую сторону это 2400 мм и не более 1/6 пролета это 2000 мм, соответственно принимаете =ширина балки +2000мм+2000м

[Denis321]

Плита 400 с балкой 1000 - у Вас танк что-ли по перекрытию ездить будет? На такие пролеты перекрытие имеет смысл делать преднапряженным.

[Junga]

Евгений, спасибо :P , хотя все-таки мне кажется, что в п.б) два условия... :? Но все равно, "третьего не дано".
:evil: А Вам Denis321 поменьше умничать: я не спрашивала какое перекрытие мне делать, а задала конкретный интересующий меня вопрос... не надо давать дурацких советов не по адресу и вступать в полемику (танк, не танк...) вы же не знаете ничего про проект.
:!: Нечего сказать - промолчите...

[Евгений, Екатеринбург]

п.б. относиться не к двум условиям а к двум случаям (авторы СНиПов думаю что мы такие же умные как они, а мы совсем не такие :-) ) т.е. когда случай такой и такой то (но не одновременно) поступать так.
А обижаться не надо, никто вас обидеть не желает, просто советуют.

[Vlamos]

Немного в развитие темы: если рассматривать балку монолитного перекрытия с учетом продольного изгиба, как внецентренно-растянутый/сжатый элемент (т.е. на те усилия,что дают нам МКЭ-проги) какие размеры полок можно учитывать в расчете? СНиП оговаривает их для изгибаемых элементов. М.б. этот вопрос освещен в ЕС
или иных зарубежных нормах?
И более широко - насколько широко такой подход к расчету балок распространен?

[p_sh]

Vlamos
от перемены мест слагаемых сумма не меняется. То обстоятельство что сечение разложили на 2 части не меняет напряжения в его точках-> как был момент так он и остался.

[Vlamos]

При достаточно большой продольной силе элемент - балка уже не чисто изгибаемый элемент. Момент-то остался,но и продольная сила есть. Почему ее не учитывать?
Решил посмотреть первоисточники-Голышев,стр.106,пример 3.15 -расчет плиты перекрытия с растягивающей силой в ребре плиты ,вызванной сдвигом от ветра.
Так почему только изгибающий момент?

[p_sh]

Сообщение от Vlamos Момент-то остался,но и продольная сила есть. Почему ее не учитывать?

Элементы сечения считать по п 3.28

[AndyWasHere]

Vlamos

с точки зрения современной теории жб предельное состояние изгибаемого и внецентренно сжатого элементов сходны

т.е. изгибаемый элемент это внецентренно сжатый, но с очень большим эксцентриситетом (M>>N*h)

учитывая тот факт, что эксплуатационные горизонтальные усилия от в перекрытии очень малы, такие танцы с бубнами смысла устраивать нет

при очень большой продольной силе ее нужно воспринимать уже какими то другими элементами, нежели перекрытием, но думаю к ветру это не относится

[Vlamos]

p_sh - Элементы сечения считать по п 3.28

Извините,не понял.По Голышеву это расчет закладной.Какой документ имели в виду?

AndyWasHere с точки зрения современной теории жб предельное состояние изгибаемого и внецентренно сжатого элементов сходны т.е. изгибаемый элемент это внецентренно сжатый, но с очень большим эксцентриситетом (M>>N*h) учитывая тот факт, что эксплуатационные горизонтальные усилия от в перекрытии очень малы, такие танцы с бубнами смысла устраивать нет при очень большой продольной силе ее нужно воспринимать уже какими то другими элементами, нежели перекрытием, но думаю к ветру это не относится

Ну да,пляски с этим предметом..Но использование МКЭ - прог для моделирования ребристых перекрытий с оболочками для плит и стержней для подбалок обуславливает расчет этих самых подбалок с учетом полученных расчетом продольных сил - мы же не можем на них закрывать глаза. А разница довольно существенна - раза в 1,5 по армированию продольному.

Я и хотел узнать - как кто решает эту проблему - на делать же 2 расчетн.схемы - одну для плиты,одну для балок.
То,что предлагается в книге Городецкого ,часто цитируемой на форуме - очень произвольно - замена подбалки тавровой балкой без эксцентриситета (если не вру?), однако эту проблему решает.

Есть ли более корректные пути решения?

[AndyWasHere]

уважамый p_sh имел ввиду пункт 3.28 СНиП ЖБК

А разница довольно существенна - раза в 1,5 по армированию продольному

интересно посмотреть как получена эта цифра

[Vlamos]

Да,СНиП 2.03.01.По нему и сравнивалось - как чистый поперечный изгиб и при том же моменте с учетом продольной силы. В пролете балки L=9.2 m.,сеч. 0,4х0,35 (подбалка),перекрытие толщ.200 мм. Бетон В25
N=884 kN
M=285 kN*M
Нижняя арматура 1791 мм.кв - при чистом изгибе, 2908 - с учетом продольной силы.

[p_sh]

к примеру можно взять решение подбора армирования в SCAD односторонне защемленной балки (верхняя и нижняя схемы)
[ATTACH]1189403216.rar[/ATTACH]

[мозголом из Самары]

Сообщение от lizico При х меньше нуля, означает,что бетон не работает и несущая способность определяется сжатой арматурой???? Нигде не могу найти ответа, чем определяется несущая способность при отрицательном "Х"???

если х меньше 0, то проверяют условие M< RsAs(ho-a штрих)