Книга «Путь к nanoCAD»
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 31.07.2012, 11:27 6 |
Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).
Armin
 
Проектирование зданий и частей зданий
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.06.2007
Сообщений: 2,857

Armin вне форума Вставить имя

К сожалению, в нашей нормативной литературе отсутствуют требования к назначению размеров и типа КЭ в зависимости от вида моделируемой конструкции.

В данной теме имею цель собрать в одном месте рекомендации по назначению размеров/формы/типа КЭ (соответственно и сетки КЭ) при моделировании различных конструкций и узлов.

Просьба указывать источник информации и к какому программному комплексу относится.

Из того, что на данный момент найдено:
А.О. Шимановский, А.В. Путято «Применение метода конечных элементов в решении задач прикладной механики» 2008
Цитата:
Одним из наиболее важных этапов конечноэлементного анализа является построение сетки конечных элементов. В существующих программных комплексах, как правило, предусматриваются два основных метода: построение произвольной сетки и построение упорядоченной сетки.
Необходимо помнить, что точность расчета с помощью МКЭ зависит от правильного выбора типов и размеров конечных элементов. Практика расчетов с применением МКЭ позволяет дать следующие рекомендации :
– линейные элементы требуют более мелкой сетки, чем элементы более высокого порядка (с промежуточными узлами);
– упорядоченная сетка предпочтительнее произвольной;
– прямоугольная сетка с четырьмя узлами более выгодна, чем сетка с треугольными элементами;
– сетка треугольных элементов с промежуточными узлами имеет точность, близкую к сетке прямоугольных элементов с четырьмя узлами;
– прямоугольная сетка с восемью узлами предпочтительнее сетке треугольных элементов с промежуточными узлами, несмотря на большую площадь прямоугольных элементов;
– аппроксимация смещений кубическим полиномом (элемент третьего порядка) не требует мелкой сетки.

Мелкая сетка требуется там, где ожидается большой градиент деформаций или напряжений (отверстие, выточка, трещина и т. п.). В то же время крупная сетка может применяться в зонах с малоизменяющимися относительными деформациями или напряжениями, а также в областях, не представляющих особого интереса для расчетчика. В связи с этим перед созданием конечно-элементной сетки необходимо выделить предполагаемые области концентрации напряжений.
Точность результатов расчетов уменьшается, если существенно различаются размеры соседних элементов вблизи концентратора напряжений.
Статья С. Карпенко «О современных методах расчета высотных зданий из монолитного железобетона»
Цитата:
... … …
Расчет и моделирование выполнялись по программному комплексу «Лира-Windows» версии 9.0 и 9.2.
... … …
На точность определения прогибов в плитах с учетом физической нелинейности значительное влияние оказывает шаг конечно-элементной сетки. Показано, что шаг КЭ должен быть не менее 1/20 пролета плиты.
Руководство пользователя ЛИРА версия 9.0
Цитата:
геометрия конечных элементов – если стороны элементов сильно различаются по длине, то это приведет к плохой обусловленности матрицы накопленных уравнений и также к потере точности;
Из справки к программному комплексу APM Civil Engineering. За информацию спасибо Хмурому.
Цитата:
Рекомендуемые ограничения:
1. Углы пластинчатых элементов не менее 30 и не более 150 градусов;
2. Отношение сторон не более 1:10;
3. В случае, когда вершины четырехугольника не лежат в одной плоскости предпочтительнее использование двух треугольных элементов.
Обязательные ограничения:
1. Четырехугольный пластинчатый элемент не должен иметь самопересечений;
2. Четырехугольный пластинчатый элемент должен быть выпуклым;
3. Грани объемных элементов должны подчиняться 1-му и 2-му ограничениям.
Из непроверенных источников:
Цитата:
- КЭ в плитах перекрытия принимается размером в 2 толщины и более (т.е. для плиты толщиной 200 мм – размер КЭ 400х400 мм);
- размер КЭ плиты перекрытия не более 1/6 пролета плиты;
- размер КЭ плиты перекрытия не менее 1/15 пролета плиты;
- 10 элементов на пролет - во многих случаях довольно оптимальная сетка;
- не рекомендуется использовать треугольные элементы в которых присутствует угол меньше 15 градусов;
- не рекомендуется использовать прямоугольные КЭ с соотношением сторон a/b > 5;
- для строительных расчетов годится такое разбиение на КЭ, когда последующий расчет выдает результат, отличающийся от предыдущего не более 5%;
- в лире КЭ с углом менее 5 градусов являются явно вырожденными и портят матрицу жесткости.
Под "непроверенными" источниками подразумеваю то, что слышал на курсах по обучению, встречал в темах и пр. без ссылки на источник.

Ответ Юрия Гензерского на форуме (администратор тех. поддержки http://www.liraland.ru).
Цитата:
На этот вопрос нет однозначного ответа. Размеры элементов принимаются в зависимости от ряда требований. У каждого расчета их перечень быть разный. Какие же это требования:
-Соотношение размеров сторон и толщины. В идеале элемент должен быть равносторонний. Неблагоприятное соотношение сторон более чем 1:10. Соотношение меньшей стороны к толщине (идеальное) в пределах 1 – 30.
-Количество элементов на пролет. Идеально не мене 6.
-Учет особенностей расчетной схемы. Необходимые точки для вычисления перемещений, усилий, места приложения нагрузок, места опираний, ……
-Виды расчетов (линейный, линейный динамический, физнелинейный, геомнелинейный).
-Может что то еще.
Перельмутер А.В. «Беседы о строительной механике». Научное издание.— М: Издательство SCAD Soft, издательство ассоциации строительных вузов, 2014.— 250 с.

Цитата:
С точки зрения конечно-элементного анализа можно смело говорить о том, что оптимальным является разбиение на элементы имеющие форму простейших равносторонних фигур (равносторонний треугольник, квадрат, равносторонний тетраэдр, куб). Практически это требование достигается очень редко и получаемое разбиение на конечные элементы отлично от оптимального. Поэтому возникает задача оценки качества полученного сеточного разбиения, для чего строятся различные измерители (см. табл. 2.4).
Одним из таких измерителей является коэффициент формы, который вычисляется следующим образом. Для каждой стороны элемента Li определяется площадь идеального элемента такой величины (для равностороннего треугольника она равна 0,433(Li)^2, а для квадрата — (Li)^2), и затем эти площади осредняются.
Отношение этой осредненной «идеализированной» площади к реальной площади элемента принимается в качестве меры качества.
Для четырехугольных элементов следует ограничить их стремление к «игольчатой форме», для чего используется такой измеритель, как вытянутость. Используются и другие измерители, данные о которых приведены в таблице 2.4, где также указаны рекомендуемые и оптимальные значения соответствующих мер качества.


Вопрос на данную тему было не мало. Вразумительных ответов - не много.
По слухам, есть некоторые рекомендации по назначению КЭ в Eurocode 2 и в документации к программному комплексу Ing+2011.

PS: Книгу А.О. Шимановского и А.В. Путято см. вложение.
PSS: Методические рекомендации по исследованию строительных конструкций с применением математического и физического моделирования.

__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 07.07.2014 в 13:07.
Просмотров: 77735
 
Автор темы   Непрочитано 07.07.2014, 12:58
3 | #61
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 2,857


Нарыл классную штуку.
Методические рекомендации по исследованию строительных конструкций с применением математического и физического моделирования.
КИЕВ 1987

Особенно интересна глава 2 "Построение моделей для исследования строительных конструкций".

Выдержки из рекомендаций.
Цитата:
2. Построение моделей для исследования строительных конструкций

2.1. Расчетные модели строительных конструкций

2.1.1. Исходя из принципов системного подхода к проблеме анализа сложной системы конструкций рекомендуется назначать расчетные схемы на основе анализа их общих закономерностей.

2.1.2. Исследования сложных строительных конструкций следует начинать с анализа объекта исследований, особенностей и условий работы и др., включающего:
- изучение рабочих чертежей и другой документации по исследуемому объекту;
- рассмотрение функционального назначения объекта, технологических воздействий, условий работы конструкции, вида возможных предельных состояний;
- выявление признаков и особенностей, отличающих данный объект от аналогичных, исследования которых проводились ранее;
- ознакомление с методиками и результатами проведенных ранее исследований;
- оценку новизны и важности проблемы, потенциального экономического эффекта, который может быть получен от внедрения в производство.

2.1.3. Для численных исследований сложных строительных конструкций и сооружений следует применять программные комплексы общего назначения. Наряду с этим для расчета определенных типов сооружений могут использоваться программы, в зависимости от степени специализации которых накладываются ограничения на возможность выбора расчетной схемы. Для программ общего назначения предопределен набор типов расчетных элементов, выбор которых и способ объединения для аппроксимации работы строительной конструкции зависят от инженера-исследователя, исходящего из принципов;
I - расчетная схема сооружения должна назначаться в соответствии со схемой деформирования или разрушения сооружения, подтвержденных строительной практикой;
II - поскольку расчетная схема - аналог механической модели сооружения, в нее вводятся упрощающие гипотезы, позволяющие выделить определяющие факторы, влияющие на работу конструкции (рассчитываемая конструкция находится в менее благоприятных по сравнению с действительностью условиях, кроме того, учитывается требование экономической целесообразности проектируемой конструкций);
III - для расчета некоторых конструктивных элементов или их систем целесообразно иметь несколько расчетных схем, каждая из которых имеет область применения (расчетные схемы отличаются степенью подробности аппроксимации, свойствами расчетных элементов и др.; критерием для выбора той или иной модели служит оценка результата, удовлетворяющего условиям поставленной задачи).

2.1.4. Ввиду того, что здания каркасные или с несущими стенами, массовые конструкции надземного строительства, отдельные конструктивные элементы этих несущих систем рекомендуется рассматривать с точки зрения их аппроксимации расчетными элементами моделируя:
колонны и другие элементы постоянного поперечного сечения
- стержневыми конечными элементами (КЭ) с определением их жесткости по известным формулам сопротивления материалов, принимая EF - продольной или осевой жесткостью; ЕIx, EIy - изгибными жесткостями; Glкр - жесткостью кручения, а GFx, GFy - сдвига; при конструктивном обеспечении жесткого узла связи между элементами и при достаточных размерах их поперечных сечений необходимо принимать расчетные стержни с жесткими вставками, размеры которых определяются размерами жесткого узла;
ригели или другие элементы со сложной формой поперечного сечения, кроме стержневых
- набором плоских КЭ, причем потребность в этом возникает при необходимости получения более подробной картины напряженного состояния, а также учета действительных размеров их поперечного сечения; основные габаритные размеры принимаются по исходному поперечному сечению, а толщина КЭ - из решения системы уравнений (например, для крестообразного поперечного сечения по рис. 3
плиты ребристые
- набором КЭ оболочки нулевой кривизны, аппроксимирующих полку плиты, и стержневыми элементами, аппроксимирующими продольные ребра (рис. 5, 6). Связь между КЭ плиты и ребер осуществляется с помощью стержневых или "контактных" элементов с характеристиками жесткости на два порядка выше жесткостей ребер. Плита моделируется одним стержнем, а фактические ее размеры в поперечном направлении - стержневыми элементами повышенной жесткости. Жесткостные характеристика основного стержневого элемента равны жесткости плиты, определяемой теоретически или экспериментально;
плиты пустотные и гладкие
- расчетными моделями I и II типа; цилиндрические поверхности - КЭ оболочки нулевой кривизны прямоугольной формы;
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 07.07.2014 в 13:06.
Armin вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 16.08.2014, 13:43
2 | #62
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 2,857


А.И. Русаков
"Учет размера конечного элемента оболочки при расчете арматуры монолитных плит перекрытий"
журнал "ПГС" №8 за 2011 г.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 23.09.2014, 20:57 Тонкостенные стальные элементы
#63
DmitryZ

конструктор
 
Регистрация: 06.03.2014
Сообщений: 12


Согласно EN 1993-1-5. Еврокод 3. Проектирование стальных конструкций. Часть 1-5. Пластинчатые элементы конструкций.
Цитата:
Выбор соответствующего расчета методом конечных элементов зависит от исследуемой задачи с учетом следующих допущений:
Изображения
Тип файла: jpg EN1993-1-5en.jpg (159.0 Кб, 948 просмотров)

Последний раз редактировалось DmitryZ, 23.09.2014 в 21:30.
DmitryZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 21:44
#64
4teenz


 
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 100


Вообще - на любителя размер сетки пластинчатых элементов и узловость. Общее правило, - не больше 1*1 м и лучше 4-узловые. Я пользовался 300*300 мм (ссм) детали контура иногда приходится разбивать на 3-узловку - если очертание марки сложное и модуль меньше (100*100 или 200*200). Не знаю можно ли это считать know-how - поскольку у Городецкого были строки о том, что умение формировать адекватную модель может являться новаторством. Речь очевидно шла о временах, когда компьютер с МКЭ ещё являлся средством формализации технической задачи, а не продолжением фантазии, например, архитектора.
4teenz вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.11.2014, 22:58
#65
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,397
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от 4teenz Посмотреть сообщение
Не знаю можно ли это считать know-how - поскольку у Городецкого были строки о том, что умение формировать адекватную модель может являться новаторством.
В работах Городецкого есть другие более конкретные рекомендации по назначению размеров КЭ. Впрочем, рекомендации относятся к его продукту. Некоторые другие программы успешно выполняют расчетные обоснования и при более грубых сетках КЭ.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.12.2014, 19:22
#66
4teenz


 
Регистрация: 04.07.2012
Тленинград
Сообщений: 100


Offtop:
Цитата:
Сообщение от bahil Посмотреть сообщение
Сто раз вам говорить НЕ ПРИМЕНЯЙТЕ В ПРОЕКТИРОВАНИИ НЕЛИНЕЙНЫЕ РАСчЁТЫ.
Offtop: Ребята, мне вас жалко - вы сгините вконец... А.К. Толстой
Тут с обычными линейными нет полной ясности. Многое зависит от функции формы. Казалось бы применяй полиномы вычших степеней и точность будет выше... Но тогда получаются несогласованные элементы.
Возьмём для простоты линейный элемент с двумя степенями свободы в узле. Кубический полином даёт полное совпадение с методом деформации и достаточно 2-х узлов. Но нельзя учесть сдвиг. Для продольного изгиба тоже достаточно 2х узлов. При повышении степени полинома теряется физический смысл.
Если мы хотим учесть физнелинейность нужно уже не менее 5 узлов. Для динамики минимум 10 узлов. 20 узлов максимум.
Если разбивать на большее количество, то можно упереться в вычислительную погрешность. Что собственно и произошло в так называемых "тестовых" примерах. Разбивать плиту более, чем на 500 элементов...Как бы это деликатнее выразиться...
Куда девается физический смысл? Никуда. Полиномы высших степеней и точность, с которой они считают, вообще неосязаемы. Физнелин решает ту же задачу, что и расчёт в линейной постановке - минимизация функционала энергии. Тестовые примеры - закуска, исследовать результаты расчётов уменьшая размер КЭ в приближениях - полное студенчество.

Последний раз редактировалось 4teenz, 05.12.2014 в 21:44.
4teenz вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.02.2015, 22:37
#67
Saiph


 
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 146


Здравствуйте. Провел маленькую проверку. Сделал расчет балки из оболочек (44 тип КЭ) в двух вариантах. В первом варианте все элементы прямоугольные, во втором часть элементов изменил на трапециевидные. Как и ожидалось результат получился разный, но в некоторых местах разница слишком уж большая. Это хорошо видно по мозайке Ny. Почему такая разница в результатах, что происходит с элементами не прямоугольной формы?
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Рисунок 1.jpg
Просмотров: 206
Размер:	138.9 Кб
ID:	143071
тест.lir
Saiph вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2015, 00:20
#68
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,785


Цитата:
Сообщение от Saiph Посмотреть сообщение
Почему такая разница в результатах, что происходит с элементами не прямоугольной формы?
Картинки с местными осями и осями согласования в студию!
Дрюха вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2015, 11:43
#69
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,407


Прежде всего надо смотреть перемещения. Если перемещения одинаковы, то всё ОК.
И сравнить с линейным элементом.
Бахил на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2015, 12:36
#70
Saiph


 
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 146


Сейчас нет возможности выложить оси, но могу сказать, что для выдачи оси согласованы, направление оси Z у элементов одинаковое.

Перемещения отличаются незначительно, в районе 5%. Если сравнивать со стержневой балкой, то отличия будет 40% при данной сетке и уменьшается если сетку сгущать. Но вопрос не в перемещениях, а в том, что усилие выскакивает странное при немного деформированной сетке. Хотелось бы знать почему это происходит.
Saiph вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2015, 13:36
#71
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,617


Интересует не z, а местная x, которая должна быть сонаправлена во всех пластинах
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2015, 13:43
1 | #72
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,397
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Прежде всего надо смотреть перемещения. Если перемещения одинаковы, то всё ОК.
Не факт. В процессе расчета Лира определяет перемещения, а от них переходит к усилиям, приводя их к ц.т. КЭ. Поэтому результат будет сильно зависеть от сетки и формы КЭ.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.02.2015, 14:55
#73
Saiph


 
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 146


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
Интересует не z, а местная x, которая должна быть сонаправлена во всех пластинах
Ось Х тоже сонаправлена. Так что с осями элементов это не связано. Я сам когда результат увидел первым делом оси проверил, мало ли ошибся, но нет с ними все в порядке.
Saiph вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 10.02.2015, 14:57
#74
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,785


Цитата:
Сообщение от Saiph Посмотреть сообщение
Сейчас нет возможности выложить оси, но могу сказать, что для выдачи оси согласованы, направление оси Z у элементов одинаковое.
ну как там, возможность-то появилась?
Дрюха вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2015, 09:54
#75
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 456


Цитата:
Сообщение от Дрюха Посмотреть сообщение
ну как там, возможность-то появилась?
См. вложение
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 11-02-2015 12-51-56.jpg
Просмотров: 215
Размер:	181.6 Кб
ID:	143597  
st2008 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2015, 12:49
#76
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,407


Липа в обоих случаях.
Бахил на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 11.02.2015, 15:35
#77
Saiph


 
Регистрация: 15.07.2008
Сообщений: 146


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Липа в обоих случаях.
Можно поподробнее рассказать? Почему липа?
Saiph вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 12.02.2015, 10:33
#78
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,407


А ты построй эпюру моментов и поперечных сил и определи напряжения по сопромату.
Задача то тривиальная - консоль, загруженная силой на конце.
Если хочешь точнее, то см. Теорию упругости Тимошенко. Там есть такой пример.
Что вдруг скачут напряжения?
Бахил на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.02.2015, 21:10
#79
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 2,743


сам бы файл посмотреть
mainevent100 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.04.2015, 17:35
#80
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,285


В целом вопрос о мелкости сетки идентичен разрешению растровой картинки. Мало пикселей - получите изображение с грубыми очертаниями. Много пикселей - увидите четко каждую мелкую деталь.
Балочные элементы - те что M/W, это первая ступень осреднения, применяется гипотеза плоских сечений, и все напряжения усредняются по плоскостям. Те же результаты получатся объемниками на грубой сетке. Если сетку измельчить - то можно выловить такие эффекты, как стесненное кручение (соответствует балочным с учетом теории Власова, когда депланации учитываются по более сложной поверхности, чем плоскость)
Еще более мелкая сетка даст напряжения вокруг мелких и крупных концентраторов. Наконец в каждой схеме, если считать ее объемниками - найдется масса особых точек, в которых напряжение равно бесконечности. И причем - это не ошибка - бесконечный результат следует из теории упругости, а численный метод лишь воспроизводит ее.
То есть до того как считать любую схему, можно наперед сказать что результат (напряжения по мизесу) там будет от нуля до бесконечности (даже при нагрузке 1 грамм, надо просто сетку измельчить). Так в чем вопрос тогда?
Вопрос в том, что напряжения (максимальные) мало чего говорят вообще. Допускаемые напряжения в ГОСТах и нормах приводятся по отношению к осредненным на некотором уровне напряжениям. Для канатов это Сила/площадь. Для лифтов по ASME A17.1 ограничения даны для fiber stress (т.е. M/W) для разных видов нагружения (нормальная работа и удар - 15 ksi и 27 ksi соответственно)
В теории передач считают напряжения более локально - в вершине зуба, то есть с концентрацией. И допуски в абсолютных величинах повыше. Строительные нормы типа AISC LRFD вообще допускают значительное развитие пластических деформаций, потому что обычные строительные нагрузки типа ветра и сейсмики интерпретируются как не циклические с точки зрения усталости.
Когда люди всего этого не знают - а просто берут максимум и сравнивают с пределом текучести, это очень упрощенный подход, потому что максимум почти всегда зависит от сетки
Есть даже такая специальная теория механики разрушения (двухпараметрический критерий) где кроме максимального эквивалентного напряжения учитывается и размер зоны на которой оно осреднено. Любой критерий так или иначе, прямо или косвенно сводится к двум параметрам, которые суть одно и то же - осредненные напряжения.
Поэтому начальный вопрос - какую мелкость сетки применять - изначально не корректный. Все зависит от задачи и вида нагрузок. Просто сейчас нормы построены пока по классическому принципу и расчетов по МКЭ конкретными объемниками или оболочками не предполагают. Вот и считают по "Алямовскому", то есть пытаются сложные вопросы уместить в простую схему. Получаются как правило большие запасы (не там где надо) и очень тяжелые вещи. Металлургическая промышленность не нарадуется такому подходу.
Ответ тут один например - читать и изучать классические теории, ГОСты, может когда нибудь курс сопромата пересмотрят, чтобы не насиловать студентов эпюрами и методами 19 века, а дать широкое понимание вопроса, чтобы человек хотя бы расчетную схему умел правильно задать и результат адекватно оценить и анализировать.

Последний раз редактировалось ETCartman, 30.04.2015 в 20:29.
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обсуждение проекта актуализированного СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» Зяблик Прочее. Архитектура и строительство 62 11.08.2016 16:21
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 251 23.06.2016 11:59
Сборно-монолитные каркасы. Различные системы/серии. (сбор информации) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 58 18.04.2016 14:18
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 15 07.02.2013 16:00
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||