[Andrei 1777]

Господа проектировщики, может кто в курсе по такому вопросу. В данном документе, скидываю, под таблицей под звездочкой написанно, что (я так понимаю) нельзя сравнивать напряжения по Z с формулой Пузыревского (R7 СНиПа). То бишь Rz, полученное в Лире с R7 сравнивать неправомерно. Мол разная математика, результаты соответственно. Кто как делает? Очень уж интересно, всегда сравнивал эти две величины, а теперь сомнения возникают в правильности

[EUDGEN]

Сообщение от RomanM Посчитал ту же задачу с законтурными 2-х и 1-о узловыми элементами. Результаты по усилиям, не смотря на визуальное отличие изополей, достаточно близки во всех 3-х вариантах (+- 5...10%). Исходники прикладываю.

Спасибо...но воспользоваться тхт для СКАДа не удалось - отличаются документы, содержащие параметры упругого основания. И нагрузки то же...
Я могу доработать файл под СКАД, но принципиальные вопросы пока не сняты:
1. Где обоснование по применению законтурных элементов.
Здесь же, по каким соображениям (ФОРМУЛАМ, МЕТОДИКАМ, ТЕОРИЯМ, НОРМАМ) считать коэффициенты постели. Стоит ли использовать переменные С1, С2 под плитой и какие величины для законтурных?
2. Могут ли получаемые деформации (перемещения) плиты считаться осадками основания?
3. А главное выводы: понятно, что при моделировании работы основания сложно добиться точного совпадения ( еще бы знать с чем сопоставлять), тем не менее, для практических целей, с допускаемой погрешностью, какая модель может быть приемлемой?
Из Ваших тестов (да и из моих) я бы ограничился более простой (по размерности и по лигике) двухпараметрической (С1,С2 + законтурные), результаты которой удовлетворительно совпадают с моделью ОКЭ. Но вопрос тот же, см. п1.
Ваши соображения?

[RomanM]

EUDGEN,

1. Вопрос по обоснованию не совсем понял:
Если Вы говорите о теоретическом обосновании модели Пастернака вообще (то есть о идее доработки модели Винклера путем учета работы грунта на сдвиг с помощью коэффициента С2)- то его следует искать в монографии Пастернака же.
Если Вы говорите о примерах реализации модели Пастернака в конкретных расчетных программах с помощью 1-о и 2-х узловых законтурных элементов, то обоснование этих реализаций могут дать, повидимому, только разработчики этих конкретных программ.
Впольне удовлетворительным тестом для проверки работы 1-и и 2-х узловых законтурных элементов считаю хорошую сходимость с результатами при моделировании полос законтурного грунта КЭ-пластинами.
Если Вы говорите о нормативном обосновании, то его нет так же, как нет в нормах и модели Пастернака в целом.

Как считать С1 и С2:
C1= E/(H*B)
C2=E*H/(6*(1+v))
в случае 3-х мерной задачи:
B=1-(2*v^2)/(1-v)
Величины С1 и С2 одинаковы для законтурных и "внутриконтурных" элементов.
По поводу ошибок и неточностей при определении значений С1 и С2 в разных источниках (главным образом, HELPы к расчетным программам), очень полезно посмотреть "о некоторых аспектах расчетов фундаментов" в даунлоаде.

По поводу возможности использования переменных значений С1 и С2: думаю, что можно (сам не проверял) в случае планово неоднородной геологии и/или ГСТ. Тут возможны свои подводные камни.
Если же речь идет о методиках 1, 2, 3 расчета изополей переменных С1, С2 в Лире, то по моему мнению право на существование из них имеет только методика 2, реализующая СНиПовскую модель основания.

2. Да, в рамках предпосылок рассматриваемой модели основания.

3. Обычно за идеал принимают модель из ОКЭ, показывающую почти совпадающие со СНиПом результаты, но учитывая:
a. уровень достоверности рассматриваемых расчетов/моделей основания вообще;
b. уровень достоверности исходных данных, на которых базируется расчет/модель;
с. уровень качества СМР

согласен, что в большинстве относительно простых с точки зрения геотехники случаях, для расчета здания на фундаментной плите совместно с основанием больше чем достаточно модели Пастернака с двумя коэффициентами постели (и законтурными элементами, разумеется)

[EUDGEN]

Сообщение от RomanM EUDGEN, Как считать С1 и С2: C1= E/(H*B) C2=E*H/(6*(1+v)) в случае 3-х мерной задачи: B=1-(2*v^2)/(1-v)

Спасибо за оперативность...
По Пастернаку, насколько мне известно, С1 ситается по другой формуле, содержащий ню (коэф.пуассона), а В в формуле не присутствует. Уточните.

[p_sh]

Сообщение от EUDGEN Спасибо за оперативность... По Пастернаку, насколько мне известно, С1 ситается по другой формуле, содержащий ню (коэф.пуассона), а В в формуле не присутствует. Уточните.

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=351430&postcount=30

[RomanM]

Сообщение от EUDGEN Спасибо за оперативность... По Пастернаку, насколько мне известно, С1 ситается по другой формуле, содержащий ню (коэф.пуассона), а В в формуле не присутствует. Уточните.

B - имеется ввиду коэф. бета, зависящий от ню (извиняюсь, обозначение действительно можно перепутать с шириной фундамента, если не посмотреть последнюю формулу)
v - имеется ввиду коэффициент Пуассона ню
Н - глубина сжимаемой толщи
Е - модуль деформации

Формулы именно такие. Тоже самое, только в других буквенных обозначениях, см. ссылку p_sh на пост Константина Шашкина

[EUDGEN]

Сообщение от p_sh http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=351430&postcount=30

Спасибо, любезный Павел...
Читаю по-максимуму все темы, но некоторые модификации в формулах С1, С2 имеются и здесь:

С1=E0/H C2=G*H/3 E0=E/betta G= E/(2*(1+nu)) betta=1-2*nu^2/(1-nu)=0.74

Соглашусь, что эти формулы по Пастернаку, но в моем понимании должна присутствовать площадь опирания или меньший габарит.
Жаль, нет под руками самого Пастернака (книги), но для плиты 40х10 м и 20х20 м (площадь 400м2) формульные значения С1, С2 получатся одинаковыми, что нелогично. Либо, как сообщил Константин Shashkin, мощность (Н) основания должна быть в унисоне с меньшим размером плиты. И здесь заметно противоречие: в форомуле С1 величина Н в знаменателе, т.е. на нее делится Е0, тогда, при меньшем В получится большее С1, что, на мой взгляд, нелогично.
Не собираюсь подвергать ревизии плоды творчества "великих", а ищу обоснование, в рамках своего понимания процессов деформирования материалов. Каюсь, многого я не знаю, но процесс от частного к общему, от простого к сложному - всегда будет действовать...