[archis]

Вопрос о расчетной длине деревянных колонн

здравствуйте
Предположим, дано такое сечения здания (рис. 1, а). По нормативу расчетная длина колонны L(ef) = L * mi, mi=0.8(стойка водном канцу сачемлина, втаром шарнир). Bco харашо, но меня смущает один факт. В металличисках конструкциях мена учили, если дана токая схема сечения здания (рис. 1, b), тогда мы перенимаем што колонны стоят как консоли (mi=2.2) и игнорируем соединения этих колонн. Основание такое што есть большая вероятнаст што колонны под нагрузкой патерают сваю устойчивест одновременна. Што вы думаете?

[Дрюха]

Думаю, что Вам необходимо заглянуть в эту тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...t=%E4%E0%EC%FB

[archis]

Извини, я не руский и руской язик некогда нeучил.

[Ильнур]

Думаю, что такая ферма не может быть соединена с колоннами жестким образом. Для этого нет высоты фермы у опор.
Из этого следует, что такая ферма просто ставится на оголовок колонны, т.е. шарнирно.
Из этого следует, что mju~2.
Для схемы 1b mju~2 с большим запасом. Можно и поточнее. Хотя для деревянных..

[eilukha]

следует, что mju~2

- почему? Если в деревяном СНиПе 2,2, то 2,2 и брать. А вот почему эта цифра отличается от классики - это другой вопрос, возможно, это связано с особенностями дерева...

[archis]

Сообщение от Ильнур Из этого следует, что mju~2.

Почему ты выбрал mi=2.2 (консол) , если по нормативам и книгам там mi~0.8?

колонна к фундаменту - жестка
колонна к фермы - шарнир

[gad]

"Извини, я не руский и руской язик некогда нeучил."
За такие вещи извиняться не стоит. Здесь пол, национальность и т.п. значения не имеют - только бы человек был хороший.

"Почему ты выбрал mi=2.2 (консол) , если по нормативам и книгам там mi~0.8?"
Вы ошибаетесь, у консоли mi=2, а в раме гуляет в районе 2 (зависит от геометрических размеров и сечения колонн, ферм).
И если не затруднит, дайте ссылку на книги и нормативы, с указанием страницы, где Вы это нашли!

[eilukha]

дайте ссылку

СТО 36554501-002-2006
ДЕРЕВЯННЫЕ КЛЕЕНЫЕ И ЦЕЛЬНОДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ
Методы проектирования и расчета

4.21 Для определения расчетной длины прямолинейных элементов, загруженных продольными силами по концам, коэффициент μ0 следует принимать равным: при шарнирно-закрепленных концах, а также при шарнирном закреплении в промежуточных точках элемента - 1; при одном шарнирно-закрепленном и другом защемленном конце - 0,8; при одном защемленном и другом свободном нагруженном конце - 2,2; при обоих защемленных концах - 0,65. В случае равномерно распределенной по длине элемента продольной нагрузки коэффициент μ0 следует принимать равным: при обоих шарнирно-закрепленных концах - 0,73; при одном защемленном и другом свободном конце - 1,2.

В СНиП II-25-80 Деревянные конструкции - тоже самое

[Sarman]

У автора жесткое сопряжение колонны внизу, шарнирно-подвижное
вверху. Т. е. верхний конец свободно сместится при изгибе фермы:
Поэтому ми=2

[archis]

Сообщение от Sarman У автора жесткое сопряжение колонны внизу, шарнирно-подвижное вверху. Т. е. верхний конец свободно сместится при изгибе фермы: Поэтому ми=2

Ну што подвижное, што нет эта величина спорная.
Я тут наверное сам себе проблемы делаю. В этом пособие http://dwg.ru/dnl/1920 (стр. 35) mi=2.2. Проста, я 100% помну што в лекции (в курсавой работе) по етой схемы мы mi=0.8 брали (по снипу) . Я исчо збил столка предподаватиля этим вопросам (oH сагласилса на mi=2.2). Короче, если я думаю што mi=2.2 и другие так думают, то всо впоратки.

[Sarman]

Сообщение от archis Проста, я 100% помну што в лекции (в курсавой работе) по етой схемы мы mi=0.8 брали (по снипу)

Может в курсовой у вас было 2-х или 3-х... пролетное здание?
Тогда может и mi=0.8.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - почему? Если в деревяном СНиПе 2,2, то 2,2 и брать. А вот почему эта цифра отличается от классики - это другой вопрос, возможно, это связано с особенностями дерева...

Когда я впечатывал "~", потратив на это допспецэнергию ("=" гораздо проще ), то предполагал, что допразъяснений не потребуется. Человеку, изучавшему сопромат и строймех, а так же мет, жб и дер. конструкции, должно быть хотя бы интуитивно понятно, что Эйлеров мю=2 для деревянных вещей будет слегка подкорректирован (в сторону запаса), ибо, как уже многократно говорилось, древесина - материал очень неоднородный, абсолютно неизотропный, с местными макропороками, ползучий и т.д.... Вообще дерево - живой материал. Offtop: Дерево живет, пока в нем есть 5-10% влажности.
Что мы и наблюдаем в приведенных Вами нормах: СНиП II-25-80, СТО 36554501-002-2006. Автор возможно работает по аналогичным нормам, предположительно СНГ.

Короче, если я думаю што mi=2.2 и другие так думают, то всо в порядке.

Это немного неверная философия: если все так думают. Но в данном случае просто совпало.
Offtop: Про устойчивость элементов систем и систем в целом, про Эйлерову устойчивость, про расчетные длины, про пределы применимости формул Эйлера и прочее прочее Вам нужно будет подкрепиться, если собираетесь и в дальнейшем проектировать: эта тема достаточно сложна и для многих долгое время остается незакрытой. А многие и не подозревают, что эти вещи существуют. Всю жизнь так и применяют мю=0,5, 0,7(0,8), 1 и 2(2,2), в зависимости от рисунка . Совсем недавно проверял расчеты зданий (пространственная модель, оформлено и все такое) от проектного института, объект по углеводородам, крупный. Обнаружил полное незнание темы устойчивости. А уже сооружены фундаменты по выданным заданиям...

[igr]

А давайте спросим у авторов СТО (я их знаю) почему 2.2 а не 2

[archis]

Сообщение от Ильнур . . .должно быть хотя бы интуитивно понятно, что Эйлеров мю=2 для деревянных вещей будет слегка подкорректирован (в сторону запаса) . . .

Но я думаю, што такие вещи надо оценивать с расчетным сопротивлениям дерева и разноми коефицентами (коеф. по обстоятельства работ, по габаритам, по виду нагрузки, по коеф. трезвости рабочего итд.). Mi это величина строго математическая (хоть трудна прошитать и понять, сам, если чесна, в теор. просчёта незаглубльалса) и думаю менять нельзя, как M=(ql^2)/8 переделать на M=(ql^2)/7.

''Может в курсовой у вас было 2-х или 3-х... пролетное здание?
Тогда может и mi=0.8.''

не, был один пролет

[Ильнур]

Сообщение от archis Но я думаю, што такие вещи надо оценивать с расчетным сопротивлениям дерева и разноми коефицентами (коеф. по обстоятельства работ, по габаритам, по виду нагрузки, по коеф. трезвости рабочего итд.). Mi это величина строго математическая (хоть трудна прошитать и понять, сам, если чесна, в теор. просчёта незаглубльалса) и думаю менять нельзя, как M=(ql^2)/8 переделать на M=(ql^2)/7....

Вроде правильное рассуждение. Действительно, менять нельзя, как M=(ql^2)/8 переделать на M=(ql^2)/7
Но строго математическую величину мю нужно получать из строгих математических расчетов. При таком расчете предполагается, что материал и элемент строгие, как у Эйлера.
Эйлер получил решение для шарнирно закрепленного по концам стержня из расчета по деформированной схеме в предположении малого прогиба.
Мы же проверяем на устойчивость "конкретное дерево".
Порядок действий: мю нужен для установления гибкости (лямда) конкретного стержня. По этой лямде устанавливаем фи, по фи - проверяем устойчивость. Так в какой момент лучше оценить "деревянность"? Видимо, в самом начале...

[мозголом из Самары]

Сообщение от archis помну што в лекции (в курсавой работе) по етой схемы мы mi=0.8 брали (по снипу) . Я исчо збил столка предподаватиля этим вопросам (oH сагласилса на mi=2.2).

В плоскости рамы берется mi =2.2 , т.к. считается что обе колонны теряют устойчивость одновременно, а ферма не ограничивает поворот верха колонны. Из плоскости обычно ставят вертикальные связи и mi будет 0,8, а если у вас в курсовом не было вертикальных связей. то и mi не 0,8 (как обычно) а 2,2.

Сообщение от igr А давайте спросим у авторов СТО (я их знаю) почему 2.2 а не 2

Сообщение от Ильнур древесина - материал очень неоднородный, абсолютно неизотропный, с местными макропороками, ползучий и т.д.... Вообще дерево - живой материал

Да и жесткая заделка для дерева понятие абстрактное.

[igr]

Жесткая заделка деревянной колонны никакое не абстрактное понятие.С помощью вклееных запросто выполняется жесткая заделка.А величина 2.2 видимо принята по результатам экспериментов (есть диссертация на эту тему)

[Armin]

Сетков В.И., Сербии Е.П.
Строительные конструкции
ИНФРА-М, 2005

Коэффициент расчетной длины мю при расчете деревянных конструкций отличается от коэффициентов, принятых при расчете стальных конструкций, так как учитывает, что из-за усушки древесины невозможно обеспечить полное защемление концов деревянных стержней.

[igr]

Вполне возможна такая версия для цельной древесины.Клееная древесина воздушно сухая торцы защищны мастикой, поверхность покрыта защитным лаком, поэтому трудно говорить об усушке.Хотя может я ошибаюсь

[Ильнур]

Сообщение от Armin ..Коэффициент расчетной длины мю при расчете деревянных конструкций отличается от коэффициентов, принятых при расчете стальных конструкций, так как учитывает, что из-за усушки древесины невозможно обеспечить полное защемление концов деревянных стержней..

Ну вот, никакой математики. Все очень банально.