| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Простота использования - вопрос исключительно привычки. Нет я согласен с тем, что маткад программа которая сделана так, чтобы все было именно красиво. Но с другой то стороны - кто их особо смотрит? Работники? В экспертизе один раз, да потом, может лет через 20 извелкут из архива. Экспертиза вам в любом случае накидает к-л замечаний, чтобы продемонстрировать свою значимость - так пусть уж лучше замечания вроде "оформлено не в Маткаде", чем более занудные. Код:
|
|||
|
||||
проектировщик-новобранец Регистрация: 14.09.2005
Minsk
Сообщений: 324
|
я пользуюсь только экселевкими расчетами (буду дублировать для опенофиса). Лишь потому , что эксель есть на всех компах, где мне приходится работать (2 работы + дома, неговоря о том , что могу и поехать в другое место).
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Расчетные функции VBA, не задействующие объекты Calc, понимаются практически без изменений (имена переменных и функции должны быть на латинице - просто транлитерируются и все). И не работает "Round" , который нужно заменить на "Round" самописный. С макросами, задействующими объекты книги и листа намного сложней. Их надо переписывать, иногда очень сильно. Ну и привыкание к некоторым различиям в самих программах. Мне через месяц работы в Calc стало немного неловко работать в Excel, я им не пользуюсь совсем уже. Вот пример функции простой двойной интерполяции для Calc/Star Office, в которой первая переменная является двумерным массивом (диапазон ячеек с листа). В Эксель она уже не работает (для экселя где то на форуме приводилась) Код:
Код:
После открытия Гугловского сервиса можно работать и в вебе, по дороге в другое место (без установке программы вообще). Правда макросы их офис не понимает пока. Последний раз редактировалось Хворобьевъ, 20.02.2008 в 07:05. |
|||
|
||||
Выглядит симпатишно.
Вспомню, когда буду вводить комплекс шоковой терапии для нашего болота, BricsCAD + OpenOffice :=)
__________________
Reshaping the STEM field |
||||
|
|||||||||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Александр Бауск
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||||||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
The_Mercy_Seat
Кстати та часть поста Сашеньке, что касалась риторических вопросов относительно экспертов, важности понятности для них и количества и качетсва защищенных проектов и людей, за которыми проверять надо- это и к вам относится. Вы ведь тоже ерунду пишете: Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Маткад конечно же удобная программа для оформления расчетов, кто спорит. Красиво получается - это ее основная заслуга, именно потому ее дипломники и любят, ибо для практикующего инженера более значима красота в технических решениях, чем в оформлении записок. Проверять расчеты детально за программой с карандашом не надо. Иначе какой в ней смысл? Проверять надо саму программу (один раз и очень дотошно) и исходные данные. Или проверять расчет в другой программе, написанной независимо. Так быстрее и вернее, а скорость которая у нас есть - это деньги, которых у нас нет. Так вот, у Маткада есть цена, довольно большая. Тут, понимаете, рецессия грядет, и возможно скоро каждому старому доллару будем рады, а вы предлагаете тратить деньги на такие, в общем необязательные, вещи. |
|||
|
|||||||||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
The_Mercy_Seat
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||||||
|
||||
Ну, во-первых, здравствуй, Дима. Где пропадаешь-то?
Во-вторых, причины такой роскошной истерики мне понятны ничуть не больше, чем остальному форуму: >Не дает вам покоя моя личность и моя семья Вот отсюда поподробнее. Подразумевается, я так понял, некий вселенский заговор. А я не в курсе, как обычно. Велкам ту приват, короче говоря. Это твой вероятностный расчет в mcd, что ли? В-третьих, >Верно охарактеризовано. Действительно фигня. >И вас туда же, Сашенька! >Ди ти бозе мой! >Впрочем- это риторические вопросы, Саш, насколько мне известно. >2,5 Саша- максимум. Чесслово... Хамишь, обидеть хочешь. Прилюдно, что плохо. За глаза, что еще хуже. Анонимно, что совсем ни в какие ворота. То, что метры скурпулезно считаешь -- молодец, абсолютно серьезно. Вот только области специализации у нас разные, хотя и проектирую понемногу. А я-то о твоих профессиональных качествах как проектировщика -- остаюсь неизменно высокого мнения, кроме шуток. >Что такое произвольная модель? Мы-то грешным делом все больше по СНиП Произвольная -- и значит произвольная, только выраженная в элементарных операциях. И чем тебе СНиП не расчетная модель? >И это за вечер вы Сашенька сами и генераторы случайных чисел понаписывали, Нет, конечно, я спятил, что ли? Метод обратного преобразования, rnorm -- вот и весь генератор. Метод Монте-Карло вообще-то клепается за считанные часы. Предупреждая возможное ехидство. Хэлп малюсенький напишу и выложу. Резюме. Не по-людски как-то. Ну как знаешь.
__________________
Reshaping the STEM field |
||||
|
||||||||||||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Александр Бауск
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||||||||
|
||||
Так-с, будем считать, что мы не поняли иронии друг друга :=)
Я не собирался критично анализировать ни твою работу, ни Ленину. "Некоторые" я употребил, как ты заметил, 1) обезличенно, 2) вовсе не в уничижительном контексте. Так что тоже извини. Далее. В первую очередь мой отзыв, раз уж на то пошло, был направлен на более позднюю работу в том же направлении. На этом обсуждение личностей позволь завершить. Насчет ВАШЕГО файла вероятностного расчета в Маткаде (или того, про что мне сказали, что это ваш файл). 1. Я понимаю твоё удовольствие от объявления единиц измерения, но не разделяю его. 2. >Выбор Маткада- плод моего давления. Это понятно. С точки зрения проектировщика :=). Настаиваю: для научной работы -- неудобно. 3. ИМХО, расчет write-only что для подготовленного пользователя, что для продвинутого. На этом претензии исчерпываются. А для непрограммиста -- так и вообще круть. >в ГВБЕйсике на кафедре ЖБК Не-а. Не видел. Я их программы десятой дорогой обхожу. >анализатора случайной последовательности >Проверять генераторы и анализаторы Маткада или Матлаба мне бы в голову не пришло. Ни то и ни другое я не делал, я же говорю -- rnorm -- вот и весь генератор. Речь идет об удобном инструменте, реализации вероятностного расчета методом М.-К. в Матлабе/Октаве на произвольной, опять же, модели, задаваемой m-функцией. Инструмент этот мне был нужен для более общей задачи, долго рассказывать. >тебя занесло. Ты ударился о бортик Кто бы говорил, гы-гы :=) >я тебя помню как доброго человека. Ахтунг, люди меняются! А вот отрицание того, что любой сниповский алгоритм расчета можно формализовать в m-функцию, странно уже мне, в свою очередь. СНиП, слава Богу, не предусматривает использование искусственного интеллекта. Короче, прозреваю пиво.
__________________
Reshaping the STEM field Последний раз редактировалось Александр Бауск, 22.02.2008 в 01:26. |
||||
|
||||
>Ей ВПОЛНЕ всерьез предлагали это делать в ГВБейсике.
Жуть рассказываешь. >современную ИНЖЕНЕРНУЮ работу и пробила этот лед Консенсус. >Ты все еще настаиваешь на своем проклятии того пути что она выбрала? Господи, да не глобализируй ты так, и прости Христа ради. Речь шла о конкретной реализации, к тому же, похоже, для более поздней работы.
__________________
Reshaping the STEM field Последний раз редактировалось Александр Бауск, 22.02.2008 в 01:34. |
||||
|
||||
И наконец, про экспертизу, самого заказчика и т.п. внешние контролирующие субъекты.
Преимущество Маткада в том, что он позволяет фактически оформить расчет как сделанный вручную. Понятно, что в таком случае вопросов про сертификацию программы не возникнет. Я же не люблю мешать сам алгоритма расчета (анализа) и его оформление. Для оформления предпочту считать в чем лучше получается (Эксель, Робот, Октава и т.д.), а оформлять в средстве оформления бумажных документов - Ворде. В этом случае работа получается более качественной с точки зрения типографики -- для меня это важно. В итоге документация получается значительно качественнее, чем у конкурентов. Хочешь повышения производительности -- вперед, шаблонизировать и программировать. Так что о вываливании в финальную документацию черного ящика вида "Мы посчитали в Матлабе и у нас получилось два метра" речь, понятно, не идет. А если бы Маткад исполнял функции процессора документов -- цены бы ему не было. Но это невозможно. А как средство программирования алгоритмов он уступает бесплатным аналогам, причем значительно. Вывод -- не надо использовать Маткад в качестве средства программирования алгоритмов. Все ИМХО, раз уж такой Мадридский двор развели.
__________________
Reshaping the STEM field |
||||
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,853
|
Значится так, уважаемые. Я признаю, что то, чем вы (maestro, Александр) занимаетесь, выше моего понимания. Только поэтому ваши посты я не уничтожаю и предлагаю вам выяснение отношений перенести в ПМ, а здесь убрать все выпады. Договорились?
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
|
||||
Так, кажись, закончили!
__________________
Reshaping the STEM field |
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Повторюсь: расчет оформляется в Excel + VBA (или OOo Calc + OOoB) по принципу "исходные данные + формула=результат(ед.изм.)". На методику расчета либо даются ссылки на СНиП в электронной таблице, либо она описывается там-же с формулами, либо сама методика, оформленная в Word (выдранная из стройконсультанта) распечатывается и прикладывается впереди. Получается тоже - все как на ладони. Например: "Изгибающий момент в балке М=qL^2/8 = 4.5 тс*м " При желании, с использованием функции, выдающей строку, а не число, можно записать так: "Изгибающий момент в балке М=1.0*6.0^2/8=qL^2/8 = 4.5 тс*м " Так что нет абсолютно никакого "черного ящика" в принципе - все контролируемо, наглядно и понятно "с карандашем", в т.ч. и экспертизе. Приводятся как промежуточные, так и конечные результаты, а при желании и ход вычислений. Этот способ позаимствован мной у одного немецкого института, с которым мы работаем по проектированию. А что касается чисто математических способностей Маткада, то могу вас заверить - открытые wxMaxima или Octave/Scilab в численных и символьных вычислениях легко конкурируют с Maple или Matlab (выигрывая и проигрывая в отдельных местах). Предположу, что и с Mathcad тоже. У электронных таблиц есть конечно тот недостаток, что быстрой и комфортной работе с ними надо учиться. Выглядят они как пустая шахматная доска, и сразу непонятно что и где, чтобы "было красиво". По этой причине многие их и не используют вообще. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот интересный сайт по программе SciLab. Там же вы можете закачать руководство на русском языке.
http://www.csa.ru/~zebra/my_scilab/ wxMaxima, как я уже писал имеет в т.ч. русский интерфейс и выплывающие подсказки на русском. Справка к ней весьма обширна, но перевод на русский я пока не видел. Буду рад, если кто то подбросит что то на русском по Maxima (или сам поищу на досуге). Последний раз редактировалось The_Mercy_Seat, 22.02.2008 в 06:41. |
|||
|
||||
Раз так, то и для Октавы есть, кстати, Octave Workshop.
А то консольных приложений обычно пугаются, и небезосновательно.
__________________
Reshaping the STEM field |
||||