Традиционно вертикальные крестовые связи выполняют из уголков. Вроде бы классика жанра и ни у кого правильность конструктива сомнений не вызывает. В то же время, более рационально было бы в большинстве случаев использовать полосы. Если нет динамических воздействий, то гибкость растянутых связей лимитируется только в вертикальной плоскости. При подборе связей чисто по гибкости, что на практике бывает нередко, можно не только сделать меньше сечение вертикальных связей, но и, что иногда бывает немаловажно, уменьшить габарит из плоскости связей. Или я чего-то недоучел?

Сообщение от Клименко Ярослав Тем не менее кругляк, предварительно натянутый.

Что-то на фото я не разглядел талрепов. Как проводилось натяжение? Каким образом планируется подтягивать в процессе эксплуатации?

вот пример немецких конструкций.

[Integer]

Хм...По поводу использования связей из кругляка мое личное мнение следущее:
1. Расчет каркаса уже нелинейный, так как связь выключается при работе на сжатие.
2. Стараюсь не ставить, так как при использовании кругляка в диагоналях они не пересекаются между собой и расчетная длина связи полная.
3. Гибкость 400 для растянутых элементов - для меня это закон, так как часто сталкивался что если они не натянуты талрепами,то в здании с нагрузкой только от ограждающих провисают и достаточно сильно!
4. Нельзя забывать что распорки между колоннами для уменьшения расчетной длины так же элемент связи и если связи работают только на растяжение, то сечение распорки необходимо увеличивать. Так как Qfic , усилия от ветровой нагрузки и прочие прелести.
5. Ну и про максимальную длину, исходя из гибкости - максимум 4 метра!

[Ильнур]

Полоса, думается, не годится потому, что у нее нет какой-либо жесткости из плоскости. А значит, лимитирование гибкости для полосы в вертик. плоскости перестает иметь смысл - для того, чтобы сохранить форму (например от соб. веса или случайной нагрузки в 100 кило по вертикали) в плоскости, нужно иметь некоторую жесткость и из плоскости - ведь полоса может потерять устойчивость при изгибе.
Как бы это сказать... очень большая гибкость в одной плоскости делает полосу такой же гибкой (в практическом смысле), как и проволоку. Так проволоку (круг) и надо применять - так получается.
А лучше делать надежней.
Вот КМД чертежи гибких преднатянутых связей - для тех, кто непеременно желает применить.
Обычно изготовитель путается с левой и правой резьбами - левая резьба редкая, и инструмент попадается с не тем шагом.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от puma Можно понаглеть и попросить фотографии узлов крепления кругляка к раме?

Фото узла нет, а узел вот такой:

Сообщение от Колян Наверно я чего-то не понимаю

Чем больше прикладываем горизонтальное усилие, тем больше должно быть предварительное натяжение нити. Связь в предложенной схеме - вантовый элемент.

Сообщение от DK Что-то на фото я не разглядел талрепов. Как проводилось натяжение? Каким образом планируется подтягивать в процессе эксплуатации?

Ну это фото такое, неудачное, других нет, к сожалению. Хотя я, честно, не помню, есть ли там талрепы? Кажется, нет. Подтяжка возможна в узле крепления связи, приведенном в этом посте.

[Pavel_GGS]

вот несколько фотографий.
сегодня не добрался до связей из П-образных рам. сфоткаю на след неделе

[Клименко Ярослав]

Pavel_GGS, похоже, на фото такой же узел, как на моей картинке.

[Pavel_GGS]

да похож очень. только вроде на фото без клиновой прямой части.
наверно на фото универсален под все ихние здания чтобы не зависила от угла связей

[IBZ]

Сообщение от Ильнур А лучше делать надежней

Именно так! "Портной на нитках не экономит" - ставим крест со сжато-растянутыми ветвями и с приличным запасом

[ФАХВЕРК]

IBZ и Ильнур, ждал вашего появления Можно чуть более подробно - СТОИТ ИЛИ НЕ СТОИТ? И ,естественно, аргументы. Общественность в замешательстве) Заранее спасибо.

[Pavel_GGS]

а как это по надежней? если и так несет то еще больше будет нести ? нести чего ? если увеличение нагрузок не происходит.
этоо вопрос скорее в квалификации гдето застрял чем в теории вероятности.
кстати выложу потом рамные связи. так это вообще в разрез идет с пониманием надежности и обывательского восприятия ?

P.S:никого задеть не хотел. выкладываю то что уже есть. сегодня был на авторском надзоре по фундаментам еще одного большого цеха. по крайним рядам будут крестовые связи а по внутренним рамные. после нового года будут монтировать. по мере развития событий могу выкладывать фотки ( если не заклюют )/

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК Можно чуть более подробно - СТОИТ ИЛИ НЕ СТОИТ? И ,естественно, аргументы

Приведите хоть один "концентрированный" аргумент в пользу СТОИТ в обычном случае. Читать тему не предлагать

[ФАХВЕРК]

Попробую. Тему читать предлагать не буду.
1) Вес стали меньше ( по сравнению с обыкновенными связями)
2) Между собой не надо связывать их ( нет узла посредине креста)
3) Проще в изготовлении ( количество операций меньше)
4) Монтаж попроще. тут немного сомневаюсь.

IBZ, если что, не ругайте

Добавлю : вот с точки зрения безопасности - профиль ( ГСП, L, O) безопаснее и надёжнее. Нить и есть нить.... Исходя из последнего - хочу крепко спать - надо ставить профиль.

[eilukha]

Даже небольшая поперечная нагрузка (случайная) на такую нить вызывает значительные дополнительные продольные усилия со всеми вытекающими...

[Ильнур]

Сообщение от Pavel_GGS а как это по надежней? если и так несет то еще больше будет нести ?

Нет конечно, речь не про "расчетную" несущую способность.
Надежность зависит от массы факторов. Мы пока в Росси живем, и не обеспечиваеаем КАЧЕСТВА на всех этапах. И это обстоятельство лучше скомпенсировать заблаговременно в проекте.
Например, не закладывать сложноизготовляемые и сложномонтируемые вещи. Например, на фото имеется деталь сложной формы - как я могу заложить такое в проект, если на 100% уверен, что эту деталь НЕ ИЗГОТОВЯТ как следует. Если вообще изготовят...
Вот о чем.

[Pavel_GGS]

eilukha с дуру можно и ... сломать (лирическое отступление)
Ильнур на 100 % согласен с предыдущим постом. я не агитирую за круглое сечение т.к сейчас закончил цех на 2400 м2. связи из замкнутого квадратного сечения. заказчик настаивал на тяжах... но подпись в чертежах будет моя. поэтому круглое сечение не ставил.
вечером скину одно фото как наши умельцы изготовили этот тяж на другом объекте. проезжал мимо и не мог не остановиться. (полный пушистый зверек )

[SHURF]

Сообщение от eilukha Даже небольшая поперечная нагрузка (случайная) на такую нить вызывает значительные дополнительные продольные усилия со всеми вытекающими..

Неужели при проектировании таких связей у "них" не нашлось такого человека, который выразил такие же опасения? Уверен, что всё учтено (тыщу раз перепроверено) и применяются такие связи давно. У меня складывается такое впечатление, что мы просто не готовы (психологически прежде всего) запустить такое решение в массовое проектирование. Типа до нас в стране никто не делал, поэтому страшно. Поэтому вряд ли мы скоро догоним иностранцев в их красивых, ей богу, экономичных проектных решениях (гибкие связи, ХГО профили и т.д.).

Сообщение от Pavel_GGS (полный пушистый зверек ).

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК 1) Вес стали меньше ( по сравнению с обыкновенными связями)

На сколько килограммов/рублей/процентов? Про портного я писал выше ...

Сообщение от ФАХВЕРК 2) Между собой не надо связывать их ( нет узла посредине креста)

Такая же "петрушка" получится при одиночных уголках.

Сообщение от ФАХВЕРК 3) Проще в изготовлении ( количество операций меньше)

Это смотря что. Если имеется в виду полоса, то для достижении экономии полосу придется резать. А сие может быть сложней, чем сделать и приварить фасонку. При преднапряжении узел же явно сложнее и более трудоемкий.

Сообщение от ФАХВЕРК 4) Монтаж попроще. тут немного сомневаюсь

Ой, как сомнительно, особенно в случае преднапряжения.

Самым же весомым аргументом считаю, что в случае преднапряжения мы "подкладываем свинью" как монтажникам (в меньшей степени) так и эксплуатационщикам ("свинья" неприлично огромного размера). Предложите ради интереса такое решение знакомому производственнику .

[ФАХВЕРК]

Как , блин, всё красиво начиналось.....
1) Разница между 1 п.м. ГСП 80х4 и кругляком диам. 20 в 3 с лишним раза.
2) Вы имеете ввиду вариант когда уголки перьями в разные стороны смотрят?
3)Я имел ввиду кругляк. Полосу всё же можно достать готовую. Преднапряжение можно тальрепом и косыми шайбами с гайками создать. Не так уж и трудно.
4) Исходя из п.3 ну должен быть проще. Опыта у меня не очень много, но пока так ситуацию вижу.

Как тут уже заметили - есть плюсы, есть минусы. Применять или не применять - личное дело каждого. Что уже SHURF отметил комплексными шагами - применение ГСП и ХГОП, прутьями, рамами ( переменного двутаврового сечения с шарнирным опиранием на фундамент и с жёсткими узлами) систем КАНСК (Наш) -АСТРОН-РУУККИ буржуи добились таки массового и отработанного решения. Я ж говорил был на семинаре АСТРОНа. Стоит всё у них... чтоб мне треснуть. Правда всё это делается на фирменных современных линиях, а не на большинства ЗМК, которые по уровню развития на послевоенном уровне. Короче, до политики один шаг.

[SHURF]

Сообщение от ФАХВЕРК Стоит всё у них... чтоб мне треснуть.

мне лично импонирует дух произнесённой фразы