[eilukha]

Пункты 1 и 4, табл. 23, СП 16.13330.2011 оговаривают расчет месной устройчивости полки двутавра при действии момента в одной из плоскостей. Как быть, если момент действует в обоих плоскостях? Напрашивается такое: вычислить по обоим формулам и принять наиболее строгое? Но возникает вопрос: как определить границу малости одного из моментов, после которой не следует его учитывать и вести расчет для случая момента в одной плоскости?
Есть ли у кого соображения по этому поводу?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ...Есть ли у кого соображения по этому поводу?

Есть.
1. Потеря устойчивости полки - теоретически это потеря устойчивости сжатой пластины со свободным краем (примерно как во вложении; вложение - из Вольмира).
2. При плоском изгибе распределение сжимающих усилий по ширине полки равномерное.
3. При косом изгибе распределение сжимающих усилий по ширине полки неравномерное.
4. Если рассматривать усилия (сжатия полки) при косом изгибе как сумму трех усилий (от Мх, Му и N), то понятно, что полка (одна из у двутавра) должна быть проверена на сумму этих услий, а не в отдельности - силы действуют одновременно. В формулах предусмотрена одновременность N и одного M через величину m.
5. Как конкретно теория пластины подогнана к табл.23, не знаю. Поэтому я бы мыслил так: усилия сжатия на кромке полки при наличии Мх и Му равны геометрической сумме усилий от каждого М. Значит, находим результирующий момент косого изгиба, и эту величину вводим для нахождения m. И этот m вставить в п.1 табл.23.

[eilukha]

Как конкретно теория пластины подогнана к табл.23

- пособие к СНиП II-23-81*:

7.11. Размеры стенок и поясов центрально-сжатых элементов установлены из условия равноустойчивости стержня и элементов его сечения. Предельное состояние стержня и деформации в расчетном сечении определены с учетом случайных эксцентриситетов внешней нагрузки и начальных несовершенств стержня (...)

Для косоизгибаемых элементов (mx, my>20), гибкость стержня не учитывается - см. ф. (97), СП 16.13330.2011:


Таким образом, не учитывать гибкость внецентренно сжатого стержня мы не можем.

[ronn]

Сообщение от eilukha Таким образом, не учитывать гибкость внецентренно сжатого стержня мы не можем.

Почему не можем? Очень даже можем, ведь в этом случае расчет пойдет в запас.

[eilukha]

в запас

- нет, например, см. ф. 132 или 135: минимальная предельная гибкость - 0,44, что меньше 0,5 для изгибаемых. Т. е., если для изгибаемого элемента сигма=Rу, то гибкость свеса - 0,5; а если нагружаем до предела сжато-изгибаемый (не забываем при этом, что сигма<Rу), гибкость свеса - 0,44. Если же при этом рассмотреть только напряжения, то будем получать гибкости свеса больше 0,5.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ...Таким образом, не учитывать гибкость внецентренно сжатого стержня мы не можем.

Недпонял - гибкость в какой плоскости? В формуле т.23 п.1 Ях фигурирует. А Вы хотите еще и Яу учесть?

[eilukha]

Ильнур, я невнимательно Ваш п. 5 прочел. Прочел:

находим результирующий момент косого изгиба, и эту величину вводим для нахождения m. И этот m вставить в п.1 табл.23.

- с математикой все ясно, но п.1 табл.23 дан для конкретного случая действия момента (плоскости стенки). Корректнее найти такой момент в плоскости стенки, который бы давал (вместе с продольной силой) те же максимальные напряжения, что и косом внецентренном сжатии, и его использовать. Но и здесь смысл таких действий сомнителен, поскольку неучитывается устойчивость стержня из плоскости стенки (т. е. не использутся вторая гибкость).
Как вариант выполнить описанные действия сналача для п. 1 табл.23, затем аналогично для п. 4 табл.23, только замороченно как-то.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha .. Но и здесь смысл таких действий сомнителен, поскольку неучитывается устойчивость стержня из плоскости стенки (т. е. не использутся вторая гибкость). Как вариант выполнить описанные действия сналача для п. 1 табл.23, затем аналогично для п. 4 табл.23, только замороченно как-то.

Ну конечно замороченно. А что делать? Нужно же как-то оценить обстановку...
А вообще все эти расчеты - весьма условные. Это ведь по сути проверка нужности/ненужности проверки на местную устойчивость. Не представляя, как конкретно в эти формулы попадало условие местной и общей "равноустойчивости", трудно судить о правильности наших умозаключений

[Rizo]

удалено

[eilukha]

5. Как конкретно теория пластины подогнана к табл.23, не знаю. Поэтому я бы мыслил так: усилия сжатия на кромке полки при наличии Мх и Му равны геометрической сумме усилий от каждого М. Значит, находим результирующий момент косого изгиба, и эту величину вводим для нахождения m. И этот m вставить в п.1 табл.23.

- для себя решил немного по-другому: m - есть отношение напряжений отдельно от момента (в нашем случае этих моментов два) и отдельно от продольной силы. Полученный таким образом m используем в ф. (132), но не забываем и ф. (135), из них принимаем меньшее значение.