dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?

Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 30.06.2017, 16:34 #1
Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?
GGCAT
 
Расчеты
 
Default City
Регистрация: 16.04.2007
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™

GGCAT вне форума Вставить имя

Вопрос в заголовке темы. КРАЙНЕ неудобно подбирать армирование балок по расчету на поперечные усилия, т.к. в расчете не реализовано задание реального положения опор балок состоящих из нескольких КЭ, а в данных местах, как известно, несущая способность на поперечные усилия выше, а соответственно арматуры должно быть меньше, чем по расчету (0,5Rbtbh0 и еще сжатие-растяжение в стержне учитывает). При этом есть возможность задания констурктивных элементов и групп данных элементов. Т.е. фактически мы указываем положение опор конструктивного элемента, но разницы в подборе арматуры нет по сравнению с расчетом без учета конструктивных элементов. Кроме того существует кнопка "принимать длину элемента за расстояние между опорами" в назначении материалов для конструктивного расчета. А если у меня балка состоит из нескольких КЭ? Как быть? Я очень устал пересчитывать все балки вручную вблизи опорных участков. Я пытался найти какую-то информацию по данному вопросу в доступных мне материалах по программе и в справке программы (отвратительно и слишком поверхностно написана справка).

P.S. Из справки: "При выводе результатов расчета значения площадей сечения арматуры в заданных сечениях конструктивного элемента будут определены как наибольшие значения площадей сечения соответствующей арматуры в соответствующих сечениях всех конечных элементов, составляющих конструктивные элементы из одной группы унификации." Полезность функции крайне сомнительна, т.е. никакого пересчета элемента не происходит. А просто выводится эпюра, собранная из эпюр отдельных КЭ.

P.P.S. А кнопочка (см. миниатюру) вообще работает? Я эффекта никакого не обнаружил.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: кнопочка.PNG
Просмотров: 139
Размер:	8.9 Кб
ID:	190394  

__________________
Аська сдохла...

Последний раз редактировалось GGCAT, 30.06.2017 в 17:05.
Просмотров: 3655
 
Непрочитано 01.07.2017, 00:32
#2
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


GGCAT, из Вашего сообщения мне не понятно, что же Вы применяете в качестве окончательного результата? И чем Старк, по Вашему мнению, проигрывает программам-аналогам?
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 01.07.2017, 04:26
#3
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Начну немного издалека. На данный момент нахожусь не на работе, поэтому все попытаюсь объяснить словами со ссылками на нормы (СП 63). Представим монолитное перекрытие с контурными балками. Как известно в данных балках кроме поперечных усилий возникают также крутящие моменты. При расчете данных балок посредством Stark ES с учетом крутящего момента получаем значения площадей поперечного армирования. В зонах крепления балок к вертикальным конструкциям значения армирования с учетом кручения получаются довольно большими. Настолько большими, что возникают трудности с конструированием данных балок. Это первый аспект. Теперь, отвечая на ваш вопрос по поводу того как же принимается окончательное решение: согласно СП 63 при расчете поперечной арматуры в балках допускается рассматривать нормальные сечения. Однако при приближении к опорам вводятся коэффициенты к несущей способности балок (отдельно по бетону и отдельно по арматуре). Все картиночки из СП см. миниатюры. При учете совместного влияния крутящего момента с изгибающими моментами и поперечными усилиями также допускается рассматривать нормальные сечения. Суть в том, что при приближении к опорам по ручному расчету при проверке вышеописанных условий получается существенная экономия армирования, а следовательно проще конструировать узлы пересечения монолитных перекрытий с балками (меньшая насыщенность арматуры), также данные узлы проще выполнять на объекте технологически. Ну и последний фактор это прямая экономия арматуры на объекте. Представьте, что вы проектируете не одно здание, а 3 квартала 20-этажек. Не вдаваясь в подробности могу сказать, что на одной этой поперечной арматуре в приопорных зонах балок получается сэкономить крайне существенную сумму. Даже без учета экономического фактора зачастую просто не получается законструировать сечение согласно норм, т.к. просто не удается подобрать и разместить поперечную арматуру в сечении. Но самое главное, что на подобный пересчет данных участков балок, даже с учетом того, что наличиствует написанный в Excel модуль для расчета данных участков, уходит огромное количество времени: 24 балки на этаж, 20 этажей, 9 зданий, 3 подобных квартала с разной геологией, соответственно с разным армированием балок. 24 участка * 20 этажей * 9 зданий * 3 квартала = 12960 участков на "ручную" проверку. Умножьте еще на кол-во комбинаций (РСН). Ясно дело, что каждый участок не проверяется по всем комбинациям и по всем-всем балкам. Однако вы можете оценить количество времени на анализ, я думаю. Потом данные решения надо еще унифицировать. Короче, как говорится, это АДЪ
По второму вашему вопросу толком ничего сказать не могу. На работе присутствуют только Stark и ЛИРА (там все такая же хрень с этими участками), а других программных комплексах в наших (отечественных) фирмах днем с огнем не сыскать. Кроме того все не отечественные фирмы также вряд ли будут заморачиваться на тему наших норм.
Что хотелось бы добавить. Естественно, что данной проблемы можно избежать путем некоторого увеличения сечения балки. Но вы сами можете вообразить тот визг, который поднимется, увеличь я сечение хоть на несколько сантиметров (тут помним о кол-ве зданий и к экономическом факторе увеличения объема бетона, который в нашей стране принято оценивать генподрядчиком на объекте практически без учета насыщения арматурой в тыс. руб./куб).
Мой вопрос не заключался в том, чтобы охаять ваш ПК. Вопрос заключался в том, что, возможно, я не разобрался в программе, возможно есть возможность учета расположения опор балок, а я о нем не знаю. Ну и заодно это большая просьба к разработчикам, если все же этот фактор никак в программе не учитывается, добавить данную фичу. По сути ведь мы определяем конструктивные элементы, а значит программа "знает" где расположены опоры в балках. Остается добавить соответствующие пункты норм в модуль конструктивного расчета. Не знаю насколько это будет сложно с точки зрения программирования.
Стоит заметить также, что согласно норм влияние армирования в приопорных участках снижается, т.е. снижается несущая способность арматуры при приближении к данным участкам, однако возрастает влияние бетона. Но в результате даже этот неучет снижения армирования идет "в запас".
Последнее что хотелось бы узнать, каким образом программа учитывает сжатие-растяжение в расчетах на кручение? Фича заявлена, результаты видно. А описания реализации нет (я не нашел). И для чего нужна так кнопочка на миниатюре в посте №1?
Надеюсь на ответ. Спасибо.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: поперечка.PNG
Просмотров: 50
Размер:	52.7 Кб
ID:	190399  Нажмите на изображение для увеличения
Название: поперечка 2.PNG
Просмотров: 31
Размер:	41.1 Кб
ID:	190400  Нажмите на изображение для увеличения
Название: поперечка 3.PNG
Просмотров: 31
Размер:	112.3 Кб
ID:	190401  Нажмите на изображение для увеличения
Название: поперечка 4.PNG
Просмотров: 24
Размер:	152.3 Кб
ID:	190402  
__________________
Аська сдохла...

Последний раз редактировалось GGCAT, 01.07.2017 в 07:15.
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.07.2017, 12:09
#4
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Выложите Ваши ручные расчеты, а также архив исходных данных проекта, в котором заданы параметры конструктивного расчета армирования интересующих Вас элементов и протоколы расчета из Старка для этих элементов (чтобы было видно, что машинный счет не совпадает с ручным счетом).
Сразу скажем, что в Старк реализованы основные методики СП, а не те упрощенные, которые начинаются со слова «допускается». Т.е. при расчете на Q и T рассматриваются наклонные и пространственные сечения.
Опция «Принимать длину…» ограничивает величину проекции наклонного сечения длиной конечного элемента. Если она «не срабатывает», значит у вас такой пример.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 03.07.2017, 18:10
#5
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Не могу, к сожалению выкладывать расчетные схемы зданий (запрещено). Да и для облегченного понимания, выложу элементарный пример. Обычная балка, защемленная, нагружена распределенной нагрузкой. После расчета в Stark в балке подбирается поперечная арматура. Stark начинает ставить поперечную арматуру там, где перестает выполняться условие 0,5*Rbt*b*h0 (образование наклонных трещин). В то время как расчет по СП 63 для той же самой балки вблизи опоры говорит нам, что она понесет куда больше. А именно, для данной балки, даже при самых хреновых раскладах и длине проекции 2*h0 (а больше не бывает), балочка понесет примерно 6,36 тонн. Расчет элементарный: бетон В25, Rbt=107 тс/м2, b=220 мм, h0=360 мм. Qb=1,5*107*0,22*0,36^2/2*0,36=6,36 (тс). Вот. А Stark там уже поперечку лепит. Стоит ли говорить, что при таком недоучете работы бетончега вблизи опор, да еще с учетом крутящего момента, получается просто дофига арматуры.

P.S. .cab не прикрепляется, переименовал в .zip. Поменять расширение перед распаковкой.

P.P.S. И еще интересно, как же все-таки реализован учет растяжения-сжатия?
Вложения
Тип файла: zip beam_q1.zip (2.1 Кб, 16 просмотров)
__________________
Аська сдохла...

Последний раз редактировалось GGCAT, 03.07.2017 в 18:17.
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.07.2017, 23:19
#6
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 3,157


GGCAT, возможно, решение Вашего вопроса в поставленной галке "принимать длину элемента за расстояние между опорами" (см. картинку)... хотя х.з.
я тоже всегда проверяю поперечку экселем.
решил погонять предложенный вариант в старке и лире.

Лира при расчете по СП63 и СНиП52 дает нулевую поперечку, а вот при расчете по СНиП 2.03.01 при максимальном Q требуемая 0,372 см2/м, при этом Asw подбирается даже при маленьких Q ближе к центру пролета.
Старк при установленной галке дает нулевую поперечку, без нее при максимальном Q=48.6 кН - 1,42 см2/м; при Q=38.9 кН - 1,12 см2/м, дальше нули.
Возникает вопрос по алгоритму подбора, ведь Qb,min=41,6 кН...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: старк.PNG
Просмотров: 48
Размер:	72.6 Кб
ID:	190530  Нажмите на изображение для увеличения
Название: таблица.PNG
Просмотров: 30
Размер:	33.6 Кб
ID:	190532  
mainevent100 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 09:57
#7
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Думаю, что скорее всего подбирает поперечную арматуру из расчета по наклонным на действие моментов. Только вот откуда он берет значения продольной арматуры, неужто из собственного расчета? А при проверке сечений, когда уже сам арматуру задаешь продольную он не подбирает поперечку.
Не, нифига, все равно поперечку подбирает из расчета 0,5Rbtbh0. При расчете арматуры установил галку и определил минимальные диаметры стержней. Все равно поперечку поставил как раз с сечения наиболее близкого к усилию 0,5Rbtbh0.
Ждем ответа.
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 10:20
#8
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Старк считает поперечку по формулам 8.56-8.59 СП63, подбирая наихудшее С, а не по формулам 8.60-8.61.
При Сmax=3*h0=1.08 м по формуле 8.57 получим Qb,min=1.5*1050*0.9*0.22*0.36^2/1.08=37.42 кН. (тут учтен к-т Gb1=0.9, т.к. нагрузка в РСУ задана длительной (Кд=1). При Q>37.42 кН поперечка требуется, что и выдает Старк.
Если же поставить галку "Принимать длину...", то Cmax=0.6 м (длина КЭ) и Qb,min=1.5*1050*0.9*0.22*0.36^2/0.6=67.36 кН. Поэтому и Asw=0.
Результат Старка верный, но есть запас в том, что в расчете берется максимальное Q по длине наклонного сечения.

Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
P.P.S. И еще интересно, как же все-таки реализован учет растяжения-сжатия?
В формуле 8.78 Mо вычисляется с учетом N. При сжатии Mo больше, при растяжении - меньше.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 10:27
#9
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


А откуда "Сmax=3*h0=1.08 м"? Когда в СП он ограничен 2*h0? При Сmax=3*h0 как раз и получаем 0,5Rbtbh0. О чем и говорю уже который пост подряд.

----- добавлено через ~15 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
В формуле 8.78 Mо вычисляется с учетом N. При сжатии Mo больше, при растяжении - меньше.
Аааа ) Ясно. А при Q0 учитываем п. 8.1.34? Это логично было бы.
Опять же, при приближении к опоре ближе, чем на 2h0 несущая способность по бетону должна расти, т.к. трещина просто не может быть длиннее, чем расстояние от опоры до расчетного сечения. А если каждый элемент считается на Cmax=3*h0, то в некоторых случаях корректировка поперечки обязательна (как, например, в моем) иначе каждый КЭ будет с Cmax=3*h0, а поперечка будет подбираться на 0,5Rbtbh0, что есть сильно в запас.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: длина проекции.PNG
Просмотров: 32
Размер:	34.1 Кб
ID:	190542  
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 11:43
#10
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
А откуда "Сmax=3*h0=1.08 м"? Когда в СП он ограничен 2*h0? При Сmax=3*h0 как раз и получаем 0,5Rbtbh0.
Читайте внимательнее СП. Ограничение С<=2*h0 - для формулы 8.58, а не 8.57. В 8.57 С<=3*h0, поскольку Qb,min=0,5*Rbt*b*h0.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 12:16
#11
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Читайте внимательнее СП. Ограничение С<=2*h0 - для формулы 8.58, а не 8.57. В 8.57 С<=3*h0, поскольку Qb,min=0,5*Rbt*b*h0.
Да, согласен. И все равно тогда получаем, что при приближении к опоре у нас не увеличивается несущая способность по бетону. И все сечения по факту заармированы при Qbmin. А Qsw тогда он берет при Cmin=h0?
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 13:04
#12
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
И все равно тогда получаем, что при приближении к опоре у нас не увеличивается несущая способность по бетону.
Именно так, т.к. в МКЭ-модели неизвестно, где находится опора.

Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
И все сечения по факту заармированы при Qbmin.
При Q>Qb,min.

Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
А Qsw тогда он берет при Cmin=h0?
Нет, С определяется итерациями так, чтобы при нём сумма Qb+Qsw была минимальной. Как и указывает СП: Расчет производят для ряда расположенных по длине элемента наклонных сечений при наиболее опасной длине проекции наклонного сечения С.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 13:21
#13
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Именно так, т.к. в МКЭ-модели неизвестно, где находится опора.
Так можно было и во втором посте сразу написать

Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
При Q>Qb,min.
Тоже понятно, ибо иначе и арматура не нужна поперечная.

Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Нет, С определяется итерациями так, чтобы при нём сумма Qb+Qsw была минимальной. Как и указывает СП: Расчет производят для ряда расположенных по длине элемента наклонных сечений при наиболее опасной длине проекции наклонного сечения С.
Понял. Спасибо.

Вывод: хотите сэкономить сечения или арматуру пересчитывайте балки дополнительно. Чем и занимаемся. Жестоко. Обычно на практике увеличивал сечение. А тут ситуация такая, что ни шагу влево...

В целом спасибо большое за пояснения. Окончательно разобрался.
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 14:25
#14
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
Так можно было и во втором посте сразу написать
Чтобы отвязаться - да, но поскольку в Старк не применяются ф-лы 8.60-8.61 и, соответственно, не нужно расстояние до опоры, запас состоит не в том, что не учитывается повышение Qb у опоры, а в том, что
Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
в расчете берется максимальное Q по длине наклонного сечения.
И еще, чтобы получше разобраться, рекомендую посмотреть СНиП-84 и Пособие к нему. Методика в последующих СП выросла из всего этого, но была немало упрощена и потому стала менее понятной. Кстати, по СНиП-84 поперечку надо ставить при Q>0,6*Rbt*b*h0 (п. 3.32) и нет никаких альтернатив, начинающихся с "допускается".
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 14:48
#15
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Чтобы отвязаться - да, но поскольку в Старк не применяются ф-лы 8.60-8.61 и, соответственно, не нужно расстояние до опоры, запас состоит не в том, что не учитывается повышение Qb у опоры, а в том, что
Да как это не нужно расстояние? Блин. Нужно!!! Приближаясь к опоре ближе, чем на 3h0 Qb начинает возрастать!!! А в старке не возрастает. В этом соль. Старк считает, что если Q>Qb,min, то уже пора ставить поперечку (и ему пофиг, что у опоры никак не может быть Qmin, т.к. он не понимает, что там опора). В вручную посчитайте клок балки вблизи опоры на расстоянии ближе 3h0. У вас разойдутся со старком значения. Ну не может никак в сечении, расположенном на расстоянии h0 быть Qbmin, а у старка именно так. Посмотрите миниатюру, вот этой хрени не будет при расчете врукопашку. А будет там нормальная арматура поперечная, с нормальным шагом, а не 17+ кв. см на метр. Про то что он берет Q максимальное по КЭ это ладно, мелочи жизни, по сравнению с тем, что проекция наклонной трещины на расстоянии h0 от опоры никак не может быть больше h0. И когда он решает, что Q>Qb,min он уже начинает искать наихудшее С для Qb+Qsw, находится эта С как производная этой суммы приравненная к 0. Это все понятно, а потом с этой С он прогоняет все сечения по КЭ и подбирает соответствующую поперечку. В моем случае такой расклад не подходит ибо см. значения поперечки на миниатюре.

Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
И еще, чтобы получше разобраться, рекомендую посмотреть СНиП-84 и Пособие к нему. Методика в последующих СП выросла из всего этого, но была немало упрощена и потому стала менее понятной. Кстати, по СНиП-84 поперечку надо ставить при Q>0,6*Rbt*b*h0 (п. 3.32) и нет никаких альтернатив, начинающихся с "допускается".
Знаю я старую методику. Убрали оттуда C0, компенсировав коэффициентом. Ясно откуда и куда ноги растут. Я в первом же посте написал. Что значения арматуры подобранные по ручному расчету (даже с использованием упрощенного подхода, без рассмотрения наклонных сечений) будут меньше вблизи опор балок, т.к. программа не знает, что там опора и что там должна возрастать несущая способность по бетону.

Проиллюстрировал разницу между ручным расчетом и расчетом Stark (см. миниатюру).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: хрень.PNG
Просмотров: 65
Размер:	53.9 Кб
ID:	190553  Нажмите на изображение для увеличения
Название: несспос.PNG
Просмотров: 55
Размер:	28.1 Кб
ID:	190558  
__________________
Аська сдохла...

Последний раз редактировалось GGCAT, 04.07.2017 в 15:18.
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 15:07
#16
Meknotek


 
Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,101


Так и знал, что со СТАРКом какая-то лажа. Не зря уговорил руководство купить "Лиру-САПР".
Meknotek вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 16:34
#17
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Да говорим же мы об одном и том же, но разными словами! Где вы видите слово "опора" в методике СП63 до того момента, как начинается описание упрощенного подхода со слова "допускается"? Нет его там и на рис. нет (есть в пособиях к СНиП/СП, но они не есть закон). И я еще раз говорю о том, что запас в Старке есть, но, формально выражаясь, состоит он в том, что расчет идет на Qmax, а не на Q. И если Qmax, по которой идет расчет, - это значение силы на опоре (или неподалеку от нее), то Asw получается завышенным из-за того, что фактическое C здесь не может быть большим. Что вы и говорите вполне справедливо.

Цитата:
Сообщение от Meknotek Посмотреть сообщение
Так и знал, что со СТАРКом какая-то лажа. Не зря уговорил руководство купить "Лиру-САПР".
Значит, вы пока еще не знаете, какие лажи есть в ЛИРЕ (хотя на данном форуме их уже озвучивали). Может быть, GGCAT поможет с этим, если так же разберет ЛИРУ?
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 16:48
#18
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Где вы видите слово "опора" в методике СП63 до того момента
Зато там есть 2,5Rbtbh0. Просто, как это и всегда в наших нормах они не дописали по-нормальному, а надо было так: "Расчет производят для ряда расположенных по длине элемента наклонных сечений при наиболее опасной длине проекции наклонного сечения С с учетом реального положения рассчитываемого сечения элемента." Это подразумевается там, оттуда и 2,5Rbtbh0.
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 04.07.2017, 17:25
#19
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,626
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от GGCAT Посмотреть сообщение
Зато там есть 2,5Rbtbh0. Просто, как это и всегда в наших нормах они не дописали по-нормальному, а надо было так: "Расчет производят для ряда расположенных по длине элемента наклонных сечений при наиболее опасной длине проекции наклонного сечения С с учетом реального положения рассчитываемого сечения элемента." Это подразумевается там, оттуда и 2,5Rbtbh0.
Это Вы потом прокурору объяснять будете? Если есть претензия к нормам - пишите в НИИЖБ.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 04.07.2017, 17:42
#20
GGCAT

Расчеты
 
Регистрация: 16.04.2007
Default City
Сообщений: 554
Отправить сообщение для GGCAT с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Это Вы потом прокурору объяснять будете? Если есть претензия к нормам - пишите в НИИЖБ.
Ну знаете ) А вот физике глубоко плевать на прокурора, например. Оно будет работать так как будет вне зависимости от того, что там деффачка напечатала в нормы. Ошибки в нормах, в том числе, бывают не только в запас, бывает и очень наоборот. Ну ладно, эт все лирика уже. Разобрались и ладно.
__________________
Аська сдохла...
GGCAT вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Есть ли возможность учета расположения опор ЖБ балок для расчета на поперечные усилия (Stark ES 2017 R.1)?

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Подскажите, есть ли обязательное требование крепления профнастила (несъемная опалубка для монолитного жб) к балкам? K'TyH Конструкции зданий и сооружений 7 08.06.2017 08:19
Как просматреть нагрузки в STARK ES 2017 alexNAP Расчетные программы 10 24.04.2017 14:00
REVIT 2017. Имеется ли какая нибудь возможность вывода спецификации арматуры на 1 балку? erikbond Revit 0 25.02.2017 21:53
Есть ли возможность во FloEFD задавать максимальные давление и расход, которые бы постепенно уменьшались? Aleksey1991 SolidWorks 1 28.08.2016 10:54
Есть ли возможность устроить консоль 1,2 метра на многопустотной плите П72-15? Алекша Железобетонные конструкции 172 25.08.2014 12:11

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы