[Бетонщик_№0]

Вопрос касается раздела "Сопротивление жб сечения". Где проверяется нормальное сечение.
Отсюда вопрос-как проверяется НОРМАЛЬНОЕ сечение по прочности на действие поперечной силы .
я так понимаю он берет всеже h0,например , как длину С=С0. (потому как вроде sw задается)

[frostyfrost]

Дрюха, да, с третьим больше невязки. У меня критическое сечение с 1.0152 м и Q=8.674 c К_исп = 1.054. Превышение по несущей способности начинается с 0.7344 м.

По первым двум:
К = 0.9995, Q = 11.446 т, C = 0.4608 м
К = 1.0030, Q = 10.798 т, C = 0.5904 м

https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing

P.S. ОМовцам мои извинения по первым двум примерам.

[Дрюха]

Поймали умников а то вечно звездеж идет, что везде неправильно считают, а у самих-то, получается рыльце в пушку

[Бетонщик_№0]

Сообщение от Дрюха Поймали умников а то вечно звездеж идет, что везде неправильно считают, а у самих-то, получается рыльце в пушку

по третьему я согласен с ОМ ))
Qb max больше Qmax.
По конструктивным требованиям поперечку ставить надо.qsw min=63. вот результат с ней на двух картинках. На белом фоне разность Q1-Qsb на длине h0-2h0

[Дрюха]

Сообщение от Бетонщик_№0 по третьему я согласен с ОМ ))

Я тоже с ними был бы согласен, если б длина проекции наклонного сечения ограничивалась 2*h0

[frostyfrost]

К сожалению надо смотреть все сечения от 0.6*h_0 до 3.0*h_0. Дрюха, натолкнули на мысль, что косяк может быть в ОМ в предельной величине проекции. Если есть у кого, то проверьте подозрения.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost Дрюха, натолкнули на мысль, что косяк может быть в ОМ в предельной величине проекции. Если есть у кого, то проверьте подозрения.

Ну именно так это и выглядит Либо в примере забыли уточнить, что на расстоянии 2*h0 действует сосредоточенная сила))))))))))))))))))

[Бетонщик_№0]

если с>2h0 при с<=2h0, то да.
согласен, что С независимо от С0
Перепроверил по пособию к сп 52 . там с=2,75h0 и коэф.исп больше 1

----- добавлено через ~10 мин. -----
может быть это из-за СП мостового (М.Б.Краковский там участвовал в написании), а там ограничение в 2h0

[Дрюха]

Сообщение от Бетонщик_№0 может быть это из-за СП мостового (М.Б.Краковский там участвовал в написании), а там ограничение в 2h0

Ну фачит-то он вечно реализацию в прогах алгоритмов СП 63.13330

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost В дополнение к предыдущему посту по ограничению 2*h_0 небольшая цитата из Залесова 1988 года.

Qsw тут тоже из нуля идет

[frostyfrost]

Сообщение от Бетонщик_№0 Qsw тут тоже из нуля идет

Подозреваю, что в итоге это подгонка опытных данных под теорию. Были одни коэффициенты и предельные длины проекций, их поменяли, внесли поправки. Вполне возможно, что таким образом компенсируют уменьшение коэффициента fi_b2 с 2.0 до 1.5.

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost Вполне возможно, что таким образом компенсируют уменьшение коэффициента fi_b2 с 2.0 до 1.5.

не,вроде бы. Об этом уКодыша есть.
Арбат Сопротивелние сечения посчитал -не проходит третий вариант с коэф. 1,5, если сравнивать с Qmax=137.5
То есть Qsb=91.6кН.
Ошибся Qsb=101,25

[frostyfrost]

Бетонщик_№0, я про ограничение для арматуры в 1.0*h_0 писал. Мне нигде обоснование этой величины не встречалось. Поэтому считаю это вариантом подгона до данных по испытаниям.

В "сопротивлении сечения" скорее всего не учитывается расположение проекции и идет проверка, как я делал в первом варианте, в виде поиска проекции с наименьшей поперечной силой без учета изменения эпюры Q. Krolik уже это раньше отписал в посте 16.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost е всего не учитывается расположение

Конечно, не учитывается) Думаю, что нигде из сателлитов скада не учитывается

[Бетонщик_№0]

Сообщение от Krolik Бетонщик_№0, еще одну тему по Q вы затрагивали в разделе Железобетонные конструкции, где-то в декабре 2016г. Не хочу сейчас искать. Вас интересовал вопрос по учету нормальной силы при рачете по Q, и почему авторы российских норм изменили диапазоны подсчета коэффициента учета по сравнению с ЕС2. Там мой ответ шел логичный, что авторы СП 63 используют не метод Ферменной аналогии из ЕС2, и вправе, как авторы норм, вносить свои изменения и в диапазон подсчета коэффициентов. Кстати, и в СНиП 84 года тоже был учет нормальной силы N при рачете по Q, но по другим формулам для коэффициента. А вот на ваш вопрос, что в ЕС2 предлагается, вообще, значение коэффициента = 1 для конструкций без предварительного напряжения, а не по формулам нахождения коэффициентов, что указаны там тоже, я нашел формальный, но ответ, в самом Еврокод 2. Смотрите в п.6.2.3 ЕС2 не только Примечание 3, но и Примечание 1, что значения коэффициентов могут быть указаны в национальном приложении. Это значит, что при использовании Еврокода в отдельно взятой стране, нахождение коэффициента отдано на откуп авторам национального приложения этой страны. Так что я уже не жду значение коэффициента = 1 для отдельно взятой страны и по ЕС2. Если авторы норм привыкли учитывать влияние нормальной силы при расчете по Q, то, скорее всего, они это отразят и в национальном приложении.

смотрел.интересно было почему именно такие значения-ни туда.ни сюда. Причем, по СП52-было много испытаний при N/Nb от 0до0,6. а тут взяли,снизили.

[frostyfrost]

Сообщение от Дрюха Конечно, не учитывается) Думаю, что нигде из сателлитов скада не учитывается

Offtop: У меня есть подозрение, что при расчете балок в Арбате может присутствовать подобная проверка, хотя последний раз я Арбат открывал года три-четыре назад.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost Offtop: У меня есть подозрение, что при расчете балок в Арбате может присутствовать подобная проверка, хотя последний раз я Арбат открывал года три-четыре назад.

Offtop: Я тож его в этом плане почти никогда не юзаю. Однако, прежде, чем болтануть, я проверил, проведя два расчета с одинаковой поперечной силой на опоре, но разными причинами ее возникновения: сосредоточенной и распределенной нагрузкой

[frostyfrost]

Offtop: Дрюха, ну тогда вопрос снимается. Спасибо.

[SergeyKonstr]

Сообщение от frostyfrost Мне нигде обоснование этой величины не встречалось. Поэтому считаю это вариантом подгона до данных по испытаниям.

Так и есть. Это у Залесова написано.

При равномерной нагрузке разрушение происходит в интервале (0,2-0,3) от пролета балки от опоры.

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost Offtop: У меня есть подозрение, что при расчете балок в Арбате может присутствовать подобная проверка, хотя последний раз я Арбат открывал года три-четыре назад.

Да.арбат во всех своих программах ищет наименьшее Qsw+Qb на всем протяжении до 3h0 (причем после 2h0 Qsw=const). Заданное Qz принимается в конце наклонного сечения.
в базовом случае из Пособия (B20/qsw задано раавным 133,45, а именно 1d10ш.100 А240) - Qult=101.2. C=3h0 Кисп=1,358.
С арбатом понятно.
Теперь непонятно со СТАТИКОЙ)

[Krolik]

Сообщение от Бетонщик_№0 Да.арбат во всех своих программах ищет наименьшее Qsw+Qb на всем протяжении до 3h0 (причем после 2h0 Qsw=const).

Бетонщик_№0, вы почти разобрались в Арбат. В посте #16 я писал о режиме Сопротивление сечений, и экспертизе там на действие усилий в сечении на всем диапазоне изменения C. Например, если брать базовый пример Y.B.2.1 из Пособия ОМ, и поставить экспертизу по Q в сечении, которое нашли по Пособию, там значение Q = 116,2 кН, то армирование этого примера (3 d8 шаг 150) проходит с коэффициентом Кисп = 0.99.
Дрюха, frostyfrost, и Бетонщик_№0, Вы перешли на экспертизу балок, и вновь чувствуется, что вы не используете Арбат, иначе привыкли бы уже, только в учебной задачке из Пособия с одной нагрузочкой можно найти от какого края, длину С и значение соответствующего Q. Тогда и достаточно значения Q на опоре. В Арбат, наоборот, есть уже значение Q по эпюре (считайте каждую точку на эпюре, как результат в независимом сечении). И никто не знает, сколько одновременно там сосредоточенных, равномерно распределенных, трапециевидных и т.п. нагрузок. Зато вы сами можете весь пролет разбить на участки, длины этих участков задать, армирование на них задать, и тогда все проверки пойдут независимо для каждого участка (получите Кисп).Конечно, это не решает все вопросы, но как пользователи, вы сами можете отделить участки для независмых проверок по эпюре Q, и отбрасывать те кусочки, которые близко от опоры и т.п. Берете это на себя. Глядишь, в Арбат еще что-нибудь придумают для удобства анализа результатов экспертиз. Пока, как пользователя, меня и это радует.