[Boris_1]

Доброго времени суток. Делаю расчет монолитного здания в SCAD. Здание многоэтажное, перекрытия безбалочные, безкапительные, 18см. Пилоны 90х25см, диафрагмы и ядро жесткости толщиной 25см. Колонны сопряжены с перекрытием через АЖТ. Получаю продольное усилие в колонне 326.5т. Если Колонны сопрячь с плитой "напрямую", без АЖТ, то усилие в той же колонне 350.7т. Получаемая разница 24,2т. Расчетные модели различаются только способом сопряжения колонн и плит. Все проверки выполнены, ошибок нет. Подскажите пожалуйста, где теряется 24,2т? Полагаю, что всему виной АЖТ, но хотелось бы знать Ваше мнение, уважаемые форумчане.

[swell{d}]

забавный вопрос от человека, изучавшего строительную механику.
1. проверьте сумму N по всем колоннам
2. плита в зоне колонны имеет объемный вес. АЖТ объёмного веса не имеют, может у вас квадратиков на 25т набирается =) хотя вряд ли.

[Boris_1]

Пилон 90х25 см, плита 18см, этажность 24.
0,9*0,25*0,18*24*2,5*1,1=2,673т.
24,2-2,673=21,527т. где-то потерено.
Веса двух схем отличаются только на объемный вес плит в зоне АЖТ.

[swell{d}]

2 мысли:
1. я бы моделировал ваши пилоны пластинами: Моделирование пилонов
2. я бы не парился из-за 21т на 24 этажа

[Boris_1]

Самое интересное в том, что когда считаешь только один типовой этаж, в этой колонне усилие 21,8т. Когда собираешь 24 типовых этажа, усилие в этой колонне 326.5т. Логично предположить, что оно должно быть больше, ~ 523т. Рядом с этой колонной достаточно длинная диафрага и ядро жесткости, предположительно берущие на себя большую часть усилия. Этот факт тоже вызывает интерес. Что вы поэтому думаете?
Не захотел утяжелять схему моделированием пилонов пластинами.

[swell{d}]

я думаю, что усилия в элементах зависят от соотношения жесткостей.
с точки зрения МКЭ бывают случаи, когда вы можете получить растянутые колонны в нижних этажах за счёт жесткости расположенных рядом стен.

вы снижали модуль упругости элементов? хотя бы по рекомендации СП 52-103.
плита - не такой жёсткий элемент конструкции, чтобы отводить такую значительную часть нагрузки.

если такая большая разница в усилиях при расчёте по грузовым площадям и по МКЭ, я бы задумался о корректности расположения стен и пилонов.
выкладывайте схемку или план этажа, хотя бы

[Boris_1]

Модуль упругости еще не снижал. Пробовал следующее: Удалил в типовом этаже все стены. Усилие в колонне стало 44.4т. Потом собрал 24 этажа без стен. Усилие возрасло в этой и др. колоннах ровно в 24 раза. К сожалению не имею права выкладывать какие-либо материалы (условие договора с заказчиком).
Спасибо за Ваше участие.

[swell{d}]

модуль снижайте сразу. на результат достаточно сильно влияет. усилия в элементах должны плюс-минус быть такие же, как по грузовым площадям.

[Boris_1]

Модуль упругости зависит от напряжений в элементах. А напряжения как раз и вызывают сомнение. Я не разделяю мнение авторов СНиПа о том, что модуль упругости нужно снижать на одну величину, не зависимо от напряжений. Хотя экспертов такой подход удовлетворяет.
Хотя, снизив модуль упругости плиты терекрытия усилие вырасло на 150т.

Данная проблема скорее всего возникла из-за неравномерного распределения жесткости всего здания в плане. Выход из данной ситуации - применить монтаж.

[swell{d}]

Авторы СП четко пишут - в первом приближении. А сколько приближений сделаете вы - на вашей совести.
Монтаж тоже скорее всего повлияет на результат по усилиям и 100% изменит картину деформаций

[4teenz]

Сообщение от Boris_1 Если Колонны сопрячь с плитой "напрямую", без АЖТ, то усилие в той же колонне 350.7т

Если сопрягать колонну с плитой без АЖТ можно получить неплохую ахинею. Для конструктора, долго работавшего в Скад, это сопряжение всегда вызывает много опасений, т.к. машина выдаёт ошибку на мажор, связанную с особенностями прописания граничных условий. Для расчёта на фрагменте плиты стоит пользоваться рекомендациями разработчиков и предусматривать "дыру" размерами с площадь колонны или пилона, опирание с центральным стержнем через жёсткие вставки и сгущение сетки пластин вблизи узла сопряжения.

[Boris_1]

Собственно как будет влият "дыра" или ее отсутствие на результат расчета? У меня расчет никак не выполнялся до тех пор, пока я не ввел пластины в "дыры" над колоннами (контроль решения для основной схемы давал ошибку и расчет прекращался). Один специалист советовал "дыр" не делать.

[swell{d}]

курсовик по ЖБК с пятипролётной балкой делали? помните, там момент на опоре в космос улетал, а мы так хоп, и плавненько скругляли его, т.к. в зоне колонны высота сечения стремится к бесконечности, значит армирование стремится к нулю. с дыркой тоже самое - не сделаете - получите космос в месте, где стержень (не имеющий сечения) касается плиты

описанная вами ситуация похожа на геометрически изменяемую систему, т.е. что-то неправильно вы сделали и ваши плиты с дыркой не опираются на колонны

[Boris_1]

Ничего подобного. В том месте где "дыры" нет и имеется АЖТ момент = 0. Т.е. момент полностью гасится АЖТ. А по поводу ошибки контроля решения я разобрался. Всё заработало.

[swell{d}]

ну раз так, то и с дырой должно быть 1в1 тоже самое.
а сделав дырку немного сэкономите на нагрузках =)

[Boris_1]

Я предпочитаю не экономить на нагрузках) Я согласен с Вами, что "дырка" хорошо просматривается в картинках, которые публикует SCAD, но официальной литературы по методам моделирования узлоа в SCADe к сожалению нет. Вот отсюда и сомнения: зачем она? Для правильного учета нагрузки, или в ней некий сокральный смысл зарыт? Считал здание с "дыркой" и без неё - усилия в колоннах, напряжения плитах перекрытий и стенах почти не отличаются. (Разве что в колоннах усилия с "дыркой" ниже, что и так ясно)

[swell{d}]

просто Форум сам делает модели с дыркой, вот и всё. а делать её или нет при наличии АЖТ - разница только в нагрузках.
для фундаментных плит она вообще вредна (не к чему реакцию грунта прикладывать)

[Boris_1]

Век живи, век учись.