[vlad1991]

Есть ли смысл закладывать запас по предельной гибкости для второстепенных конструкций, для которых предельная гибкость считается без альфа. Ведь получается, что для таких конструкций при увеличении усилия в конструкции предельная гибкость не изменится. Поэтому по прочности и устойчивости запасы разными факторами можно обосновать, а вот для предельной гибкости можно принять хоть коэф. использования 1

[Sh_gvaz]

Обратите внимание на слайды 56 - 58 , особенно на слайд 57 .

[vlad1991]

Сообщение от Sh_gvaz особенно на слайд 57 .

Вы про длину элемента при проверке устойчивости

[Sh_gvaz]

В сообщении 13 описал слайд 57 .

[vlad1991]

Сообщение от Sh_gvaz В сообщении 13 описал слайд 57 .

В сообщении 13 описаны начальные отклонения, это не расчет с учетом геометрической нелинейности. Если начальные несовершенства учесть согласно этим формулам, то они дают такой мизер

[Sh_gvaz]

Сообщение от vlad1991 это не расчет с учетом геометрической нелинейности

После того , как прочтете первое предложение сообщения 13 , прочтите 2 рое (Оффтоп)
А потом 3 ее

А если серьезно , мне самому интересно , мб не все видно , что я пишу . Не могли бы вы снять принт скрин сообщению 13 и выслать мне в личку .

[vlad1991]

Сообщение от Sh_gvaz А если серьезно , мне самому интересно , мб не все видно , что я пишу . Не могли бы вы снять принт скрин сообщению 13 и выслать мне в личку .

Вот

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ильнур Оценивать верность расчета связи через соотношение сечения связи с соседней колонной - неразумно.

То есть если сечение связи маленькое (ниточка), а балка, которую она расрепляет большая в 8 раз больше чем связь, то в этом ничего страшного нет

[Ильнур]

Сообщение от vlad1991 ...То есть если сечение связи маленькое (ниточка), а балка, которую она раскрепляет большая в 8 раз больше чем связь, то в этом ничего страшного нет

Принципиально - нет. Т.к. правильный расчет связи (распорки) на правильное усилие дает правильное (НУЖНОЙ надежности) сечение.
Конечно, можно связать сечение балки с ожидаемым сечением связи (распорки) - ведь чем мощнее балка, тем под бОльшие нагрузки она рассчитана, соответственно и боковые силы должны быть большими. Однако для удержания ПФИ не нужны огроменные силы - это принципиально. Боковая сила - по сути от выгиба+начальной погиби сжатой полки (в случае двутавра). N смещается от оси, отчего и появляется боковая - ее и надо уравновешивать.
А народ по СП считает на Qfic, который априори завышен. Кроме того, балка может иметь разные пролеты, и сечение могло определяться не по М, а по Q. Кроме того, тип сечения сильно влияет на боковую - например двутавр типа К и типа Б имеют различную развитость полок вбок. А например балка трубчатого сечения вообще не выпучивается при изгибе, и ее не надо удерживать при любой изгибающей нагрузке.
Примерно такая же философия и при осевых нагрузках - не следует сильно привязываться к самим сечениям. Тем более говоря "балка 8 раз больше чем связь", мы как бы немного вводим себя в заблуждение - 8 раз больше в попугаях?
Ну и длина распорки тоже не последнюю роль играет, когда речь о устойчивости при ее сжатии.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz а быть менее экономным , чем сечение , которое имеет гибкость 150 или 120 .

Даёшь связи с гибкостью 60-120!

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Даёшь связи с гибкостью 60-120!

Ладно Собственный вес не был учтен , был произведен приблизительный расчет , расчет как центрально сжатых элементов . (Так как связь расположена не вертикально , а под углом или горизонтально, она может изгибаться под собственным весом , при больших усилиях сжатия и длинах связей , этот фактор может сыграть одну из важнейших ролей ) .

[vlad1991]

Сообщение от Ильнур Принципиально - нет. Т.к. правильный расчет связи (распорки) на правильное усилие дает правильное (НУЖНОЙ надежности) сечение. Конечно, можно связать сечение балки с ожидаемым сечением связи (распорки) - ведь чем мощнее балка, тем под бОльшие нагрузки она рассчитана, соответственно и боковые силы должны быть большими. Однако для удержания ПФИ не нужны огроменные силы - это принципиально. Боковая сила - по сути от выгиба+начальной погиби сжатой полки (в случае двутавра). N смещается от оси, отчего и появляется боковая - ее и надо уравновешивать. А народ по СП считает на Qfic, который априори завышен. Кроме того, балка может иметь разные пролеты, и сечение могло определяться не по М, а по Q. Кроме того, тип сечения сильно влияет на боковую - например двутавр типа К и типа Б имеют различную развитость полок вбок. А например балка трубчатого сечения вообще не выпучивается при изгибе, и ее не надо удерживать при любой изгибающей нагрузке. Примерно такая же философия и при осевых нагрузках - не следует сильно привязываться к самим сечениям. Тем более говоря "балка 8 раз больше чем связь", мы как бы немного вводим себя в заблуждение - 8 раз больше в попугаях? Ну и длина распорки тоже не последнюю роль играет, когда речь о устойчивости при ее сжатии.

Спасибо большое за разъяснения.
Хотелось бы задать конкретный вопрос по моей расчетной схеме, если не сложно ответьте на него, пожалуйста.

Жизнеспособна ли такая схема связей по верхнему поясу балок покрытия по торцам здания. Я прекрасно знаю, что можно сделать кресты, еще множество всяких вариантов, но я спрашиваю про конкретную схему... Именно в ней в качестве балки Б1 получился двутавр 40Б2, а в качестве связи СГ2 -труба 50x5. В качествте покрытия сэндвич толщиной 120мм, в качестве прогонов труба 160x100x5

[Ильнур]

Сообщение от vlad1991 ...Жизнеспособна ли такая схема связей по верхнему поясу балок покрытия по торцам здания. Я прекрасно знаю, что можно сделать кресты, еще множество всяких вариантов, но я спрашиваю про конкретную схему... Именно в ней в качестве балки Б1 получился двутавр 40Б2, а в качестве связи СГ2 -труба 50x5. В качестве покрытия сэндвич толщиной 120мм, в качестве прогонов труба 160x100x5

Вполне - у Вас всего 4 шага - и ГС даже не будут работать на сжатие от ветра в торец, не говоря об работе на удержание 40Б2 - вполне достаточно работы на растяжение. И даже на сжатие длинные ГС держит пару тонн...а вот по предельной гибкости тут впритык кажется.
Но все устойчиво, особенно на фоне того, что прогоны сверхустойчивы - это же не хлипкие швеллерки дрожащие, а жесточайшие трубы.
Я думаю, что если даже убрать систему ГС с одного торца, здание останется жестким и устойчивым.
По поводу сэндвич-120: шаг 2,2 м - это нормально? Снег маленький что ли типа 140?

[vlad1991]

Сообщение от Ильнур По поводу сэндвич-120: шаг 2,2 м - это нормально? Снег маленький что ли типа 140?

Вот.
Multi Span - многопролетная схема загружения. Даны нормативные нагрузки на панель покрытия.
2.25 - это расстояние между опорами

[Ильнур]

Сообщение от vlad1991 Вот...

Ну, значит все под контролем.

[vlad1991]

Сообщение от Ильнур Вполне - у Вас всего 4 шага - и ГС даже не будут работать на сжатие от ветра в торец, не говоря об работе на удержание 40Б2 - вполне достаточно работы на растяжение. И даже на сжатие длинные ГС держит пару тонн...а вот по предельной гибкости тут впритык кажется.

Забыл уточнить, что прогоны опираются на верхний пояс балок покрытия (шарнирно, конечно же); просто шарнирно ставятся сверху балок на двух уголках. А горизонтальные связи крепятся шарнирно на фасонках к верхней полке (верхнему поясу) балок покрытия и к низу прогонов покрытия. Ну я думаю Вы и так это поняли

[Ильнур]

Сообщение от vlad1991 Забыл уточнить, что прогоны опираются на верхний пояс балок покрытия (шарнирно, конечно же); просто шарнирно ставятся сверху балок на двух уголках. А горизонтальные связи крепятся шарнирно на фасонках к верхней полке (верхнему поясу) балок покрытия и к низу прогонов покрытия. Ну я думаю Вы и так это поняли

Ну да, как в СП описано: раскреплением считается раскрепление сжатого пояса и т.д. и т.п. А эксцентриситет прогона игнорируем, для упрощения жизни.

[vlad1991]

Сообщение от Ильнур а вот по предельной гибкости тут впритык кажется.

Да по предельной гибкости там прям впритык-впритык, 197-198 кажется, но все проходит. Вот поэтому у меня и возник вопрос нужен ли запас по предельной гибкости и стоит ли увеличивать сечение 50x5 или оставить так как есть???? По устойчивости коэф использования 0.8

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Ильнур А эксцентриситет прогона игнорируем, для упрощения жизни.

Ну это не страшно, а то я всегда за это переживаю?

[Ильнур]

Сообщение от vlad1991 Да по предельной гибкости там прям впритык-впритык, 197-198 кажется, но все проходит. Вот поэтому у меня и возник вопрос нужен ли запас по предельной гибкости и стоит ли увеличивать сечение 50x5 или оставить так как есть???? По устойчивости коэф использования 0.8

Не надо запасов - запасы сидят в гаммах в изобилии - снег +40%, ветер +40%, R - до 100%, плюс по мелочам много чего, и т.д. и т.п.

Сообщение от vlad1991 я всегда за это переживаю?

Сильно переживать не надо - этот экс-т от сжатия создает в прогоне момент, обратный моменту от снега и веса. А в балке - небольшое кручение и тоже в полезную сторону.

[vlad1991]

Сообщение от Ильнур Сообщение от vlad1991 Да по предельной гибкости там прям впритык-впритык, 197-198 кажется, но все проходит. Вот поэтому у меня и возник вопрос нужен ли запас по предельной гибкости и стоит ли увеличивать сечение 50x5 или оставить так как есть???? По устойчивости коэф использования 0.8 Не надо запасов - запасы сидят в гаммах в изобилии - снег +40%, ветер +40%, R - до 100%, плюс по мелочам много чего, и т.д. и т.п. Цитата: Сообщение от vlad1991 я всегда за это переживаю? Сильно переживать не надо - этот экс-т от сжатия создает в прогоне момент, обратный моменту от снега и веса. А в балке - небольшое кручение и тоже в полезную сторону.

Спасибо огромное за ответы, а то проектируешь-проектируешь, а посоветоваться не с кем, а потом сечения большие вылезают

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Ильнур полне - у Вас всего 4 шага - и ГС даже не будут работать на сжатие от ветра в торец, не говоря об работе на удержание 40Б2 - вполне достаточно работы на растяжение. И даже на сжатие длинные ГС держит пару тонн...а вот по предельной гибкости тут впритык кажется. Но все устойчиво, особенно на фоне того, что прогоны сверхустойчивы - это же не хлипкие швеллерки дрожащие, а жесточайшие трубы. Я думаю, что если даже убрать систему ГС с одного торца, здание останется жестким и устойчивым. По поводу сэндвич-120: шаг 2,2 м - это нормально? Снег маленький что ли типа 140?

И последний вопрос. А ничего страшного, что связи делаю на 3 метра, а не на 6 метров? шаг колон ведь 6x13.6 метров?

[Ильнур]

Сообщение от vlad1991 ...И последний вопрос. А ничего страшного, что связи делаю на 3 метра, а не на 6 метров? шаг колон ведь 6x13.6 метров?

А кому теперь легко? Всему есть некое объяснение - Вы же выбрали зачем-то такую схему - значит все продумано.
Я часто к прогонам снизу привариваю уголки, и веду их к узлам ферм под несколькими прогонами. Когда крестом, когда зигзагом - все зависит от усилий...
Я бы в этом сарае вообще бы один связевый блок посередине сделал и все. Не по торцам.

[Sh_gvaz]

Сообщение от vlad1991 стоит ли увеличивать сечение 50x5

Если d50х5 проходит , я бы выбрал сечение d=60 , но уменьшил бы толщину стенки , взяв t= 4мм , если конечно вы можете достать такую трубу .
У вас выйдет :
1) Экономия металла .
2) Ваша связь выйдет более устойчивой .