Стоит ли приобретать расчетную программу Пруск? Может кто подскажет?

[Rotfeder]

Сообщение от mn911m Поперечная сила Qr на средней опоре из задачи Дмитрия (расчет Stark ES). Напомню, плита два пролета по 6 м и консоли в каждую сторону по 2 м, ширина плиты 1м, нагрузка 30 кН/м2, к.Пуассона 0,2 и одна KNFL на всю плиту, элементы гибридный 1, все опроры - жесткое (в Stark X=Y=Z=O) закрепление по поступательнвм степеням свободы x,y,z

Надо сделать две KNFL - тогда на опоре будут не нули в узлах, а нормальные значения - разного знака по обе стороны опоры. Картинку я уже где-то вешал, но повторю. Правда в отличие от вашей модели, здесь еще закреплены повороты вокруг x - но принципиально это вроде на Qx не влияет.
По поводу того, что STARK и FEMAP дают для Qx (Qr) значения разного знака по краяv опоры. Если считать по Старку элементом метода перемещений, то получается картинка, скорее похожая на Femap. Значения от края к центру - 39, 143, 133 и все одного знака. ( у меня сетка 4 элемента по ширине плиты). Если сгустить сетку до 8 элементов по ширине плиты, то крайнее значение даже в методе перемещений уйдет в минус. Интересно, что даст Femap при сгущении сетки.
И совсем я не понял значения, которые FEMAP выводит в узлах. Получается по краю опоры 117, а на 0.2 метра в сторону от нее уже почти 0. Может я неправильно понял и это не поперечная сила, а что-то еще?
[ATTACH]1102492329.gif[/ATTACH]

[Rotfeder]

Вообще говоря, моделировать такую узкую полосу плитой - не самое удачное занятие. У всех плитных решений присутсвуют краевые эффекты, которые не отражают реального поведения кострукции. Для такой узкой полосы они влияют достаточно сильно.
Решение Plaxis'а? которое абсолютно ровное и не меняется на краях меня шокировало. Там получается картинка как из старого учебника - цилиндрический изгиб плиты - прогиб меняется только по оси x и не меняется по оси y. Однако в тех учебниках написано, что это решение реализуется для плиты шарнирно опертой по двум противоположным сторонам (вроде наш случай), но вдали от краев. На краю это решение не удовлетворяет граничным условиям.
Если же говорить о точке на краю опоры, то там нормального решения просто нельзя получить - там сходятся две линии с разными краевыми условиями, то есть решение должно иметь особенность.

to Rotfeder
наоборот - по краю опоры близко к нулю, а на расстоянии 0,2 м значение 117
с другой стороны опоры значение -117

[Rotfeder]

Сообщение от Anonymous to Rotfeder наоборот - по краю опоры близко к нулю, а на расстоянии 0,2 м значение 117 с другой стороны опоры значение -117

Опять не понял.
Я говорил про рисунок, где выведены значения для центрального элемента. Там ни в одном узле не может быть нуля. Разве что, это как у в СТАРКЕ для случая одной KNFL осредняются значения на опоре там где скачок силы с плюса на минус получается в сумме 0. Тогда понятно почему в центре элемента 139 - на 0.2 от опоры 117, на 0.1 от опоры 139 (цнетр элемента), на самой опоре еще сколько-то (больше 139?)

to Rotfeder
Вы правы, теперь и мне понятно откуда в центре 139.
У них (FEMAP) все осредняется для схемы в целом, в терминологии Stark одна KNFL на плиту

Сфрагментировал только элементы вдоль опоры. Привожу опять значения в центральном элементе по узлам. Все равно не понятно как FEMAP получает значение 139,34
[ATTACH]1102534989.gif[/ATTACH]

Все, нашел где отключать осреднение. Теперь картинка пологичнее
[ATTACH]1102535609.gif[/ATTACH]

Рабочая верхняя арматура по данным ing+ для той же опоры
[ATTACH]1102882613.gif[/ATTACH]

то же по данным лиры92
[ATTACH]1102882681.gif[/ATTACH]

то же по данным civilfem 8.0 (элемент shell63, модель армирования ceb fip)
Как видно все очень похоже и лира даже чуток не докладывает. Опять таки в забугорной программе распределение усилий (армирования) по ширине плиты более равномерное с пиком в центре.
[ATTACH]1102882940.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Гость
А что это за усилия? (извините, подзабыл о чем речь)
ЗЫ. А как выглядит армирование, выдаваемое этой буржуйской прогой?

Последние 3 сообщения верхнее надопорное армирование на средней опоре в рабочем направлении (формулировка задачи см. Ваше Дмитрий сообщение или первое мое mn911m), предыдущие собщения варианты поперечной силы на этой же средней опоре. Цель - показать что в целом у всех программ все более менее похоже. Армирование в civilfem не понравилось, хотя большие фрагменты не считал играюсь с демо версией

[Дмитрий]

Гость
А Вы не смотрели, как ведут себя nastran или civilfem в случае не с распределенной, а с сосредоточенной опорой? А ля ячейка перекрытия 6х6, опирающаяся на колонну или пилон?
ЗЫ. Для такой задачки по-моему есть готовое аналитическое решение во все той же книжке Тимошенко.

[AL]

Сообщение от Николай Баглаев Дмитрий При решении задачи с абсолютно твердым телом нужно специально определять KNFL для сечения колонны..

Сдается мне, что это все слишком "муторно".
Вы таки перемудрили со своей "кинематической гипотезой".
Дело в том, что, вариант избавления от пиков в стыке колонна плита практически неприменим для реальных конструкций. Поясню: представьте, некая плита имеет пересечение с 100 колонн. Интересно у кого хватит терпения удалить все элементы плиты, кроме тех которые находятся в сгущении и описывают геометрию колонны только для того чтобы назначить им 1 (общий для всех) KNFL, а потом повторить все, тоже только удаляя элементы сгущения, чтобы получить 2 KNFL для плиты.
Бог с ним, для одной плиты это можно сделать, но что будет, если таких плит много (многоэтажное здание)?
Я понимаю, что задача утрирована, но все же ….
Не проще ли было научить программу автоматически задавать «плоскость осреднения» при установке на группу узлов гипотезы абсолютно твердого тела (RIGI или KOPL к сожалению запамятовал, всегда делал на автомате, а сейчас программы нет под рукой ).

З.Ы.: а вообще спасибо за подсказку, в следующий раз придется воспользоваться.

[Николай Баглаев]

AL

Действительно, приходится повозиться... Но у других программ даже нет сгущения сетки... Правда, они и не заостряют внимание на этих местах.
А KNFL можно определить таким образом?
- выбираете вид сверху (план)
- Новая KNFL
- с помощью Box выбираете все сечения колонн (т.к. выбираете в плане с помощью Box, то выбираются сечения на всех этажах)
все...остальные плоскости (за вычетом сечений) получатся автоматически)

[Дмитрий]

Николай Баглаев
Эту замечательную фичу Вашей программы несколько омрачает неуверенная обработка таких сгущений генератором сетки: часто получаются "игольчатые" КЭ и иногда ошибки (дырки,перекрывающиеся элементы и т.п.).

[Николай Баглаев]

Дмитрий

Такое действительно бывает... Нет идеала в жизни

[Дмитрий]

Николай Баглаев

Нет идеала в жизни

Что говорить - жизнь вообще штука жестокая
Но верить в него очень хочется

Такое действительно бывает...

А вот такое (см. картинку)?
Поясню суть: берем POS-проект, созданный в ProFEt (что-типа определения осадки фунд. плиты сложной формы ), генерируем КЭ-проект в СТАРКе (1), генерируем КЭ-проект в ProFEt'е (2). Удаляем материал с законтурных элементов, задаем упругое основание, более ничего не трогаем...
В результатах на сетке СТАРКа некоторые узлы плиты почему-то взлетают ввысь/падают в бездну (+/- 2 м)
На "профитовской" сетке - без эксцессов.
Автокоррекция сетки средствами СТАРКа ничего не дает. Если есть желание - можете посмотреть файлики задачи (файл FEM.ZIP, webfile.ru/125164).
ЗЫ. Чего-то картинка не прикрепляется :roll:

[Николай Баглаев]

Дмитрий

Посмотрел...Какая-то проблема с нагрузками...
Не могли бы Вы прислать файл позиций - это сильно поможет в выявлении ошибки.

[Дмитрий]

Николай Баглаев
webfile.ru/129161 (файл NV_FU.zip)
На мыло не посылаю, дабы не порождать Вам неразбериху...

Посмотрел...Какая-то проблема с нагрузками...

А какая именно? И почему на профитовской сетке все нормально, а Старке - нет?

Admin
Что-то картинку все никак прикрепить не удается: все проходит, но в посте ничего не приаттачивается...