|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 48
|
Цитата:
А на опорах на 270 гр. поворачивается. Вручную долго будет если очень много сечений балок. Автокад 2010. лира 9.6 R8 Только у меня так?! |
|||
|
||||
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 48
|
Цитата:
Дальше что нужно сделать чтобы одинаковые оси у каждого элемента плиты были. А то у плит перекрытия скошенные углы получаются. Это вообще из-за чего получается? Балки, плиты. Некоторые перекошенные после импортирования .dxf |
|||
|
||||
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76
|
Добрый день!
пытаюсь разобраться с монолитными жб плитами перекрытия, усиленными балками, читаю Городецкого на стр.29 приведен пример расчета, попыталась воспроизвести...результаты не совсем порадовали, особенно изополя N, файл прилагаю подскажите что не так с моей расчетной схемой откуда появляется такое значение N в плите на опоре над балкой. заранее благодарю, очень хочется чтоб совпали результаты!!!
__________________
:rolleyes: |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Чтобы радовали - нужно знать, какие усилия возникают в КЭ и ставить соответствующие связи на узлы.
От того, что вы закрепили связями по Х крайние узлы схемы. Поставьте жесткие вставки для стержней (балки). Уберите с крайних узлов связи по Х. Связи по Х поставьте на узлы в середине схемы по линии, перпендикулярной продольной оси балки... Да прибудет вам удача. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76
|
SergeyKonstr, спасибо результаты довольно близки, главное изополя и эпюры похожи)))
но если не затруднит объясните пожалуйста суть: лежит себе плита, шарнирно опертая по двум сторонам, закрепляю узлы по Y, Z, UZ, правильно? Ставлю связи по Х на узлы в середине схемы по линии, перпендикулярной продольной оси балки (этот момент для меня вообще не понятен=\ почему в середине схемы, как это выглядит в реальности а не на схеме) жесткие вставки моделирую КЭ10 с численным описанием прошу прощения за такие вопросы, опыт отсутствует и спросить не у кого(((
__________________
:rolleyes: |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Если плита+подвешенный стержень - это уже распорная конструкция, аналогия фермы (верхний пояс (плита) сжат, нижний (стержень) растянут). Для свободной балки - на протяжении всей её длины. Для свободно лежащей балки, имеющей высоту, при её изгибе, крайняя верхняя точка на опоре горизонтально перемещается, а у вас связь (запрет горизонтального перемещения). Запрет создает в верхнем поясе растягивающее напряжение, что не правильно для свободной балки. Цитата:
При неравномерной - не пойдет. Пойдет постановка вместо закреплений по Х на концах балки упругих связей КЭ-51 малой горизонтальной жесткости. Так есть же функция "жесткие вставки стержней". |
|||
|
||||
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76
|
SergeyKonstr, кое-что в голове проясняется))
Жесткие вставки думала в моей лире 9.0 отсутствуют (на панельке не было иконки) подвесила стержневой элемент на жестких вставках, просчитала:значения премещений и нормальных сил идеально совпали, а вот моменты заметно увеличились=\ как быть?
__________________
:rolleyes: |
|||
|
||||
расчёты Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 908
|
Доброго времени суток, проектировщики!
Подниму тему своим вопросом. Имеем двухэтажное подземное убежище, запроектированное в 2008 г. Моя задача - пересчитать его (самому поупражняться в расчёте таких объектов и "проверить" расчёты опытного расчётчика). Во вложении кусок плана и разреза. Сетка колонн 6х6 м. А теперь внимание ! Вопрос: как лучше моделировать ребро (600+600=1200 мм, высота от плиты 300 мм) плиты, учитывая, что на ребре есть некое подобие подколонника (900х900 мм) для колонны (600х600 мм)? Добавил свои мысли. Думается, что в моём случае лучшим вариантом будет эти перекрётсные рёбра моделировать оболочками толщиной 300+300=600 мм на АЖТ. И подколонник (капитель) также.
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ). Последний раз редактировалось CRISTOFF, 22.01.2013 в 08:47. Причина: добивил свою мысль |
|||
|
||||
Школьник Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 440
|
Подниму тему.
Прочитал всю. Очень интересно. Много мнений, но как я понял, все сошлись примерно на одном и том же. Меня интересуют детали. При моделировании с при помощи АЖТ, АЖВ, кто каким образом подбирает арматуру в балке (пусть она будет прямоугольной)? Точнее на какие усилия. Буду еще точнее, какой момент вы используете при подборе арматуры для растянутой зоны в ребре? Просто берете момент который дала МКЭ программа, или ручками "доводите до ума" усилия: момент + продольное усилие, возникающее в балке, умноженное на плечо эксцентриситета, и уже по этому моменту подбираете арматуру. А как быть с растянутой полкой на опоре? Как, например, в контрфорсе подпорной стены? SergeyKonstr, Не поделитесь? |
|||
|
||||||
Школьник Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 440
|
Цитата:
Вы читали тему? пост #141 Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||
|
||||
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090
|
Взаимно...
Я не собираюсь обсуждать здесь комментарии и чьи-либо частные мнения по этому вопросу..., даже А.Я. Барашикова (КИСИ). Я подсказал, "как быть с растянутой полкой на опоре" исходя из требований и положений действующих норм... |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
https://rflira.ru/kb/108/990/
Такое еще есть. Я пробовал, мне кажется годно. Техподддержка тоже на этот вариант указала) |
|||
|
||||
Школьник Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 440
|
Цитата:
Пробовали с посчитать с жесткостями, которые показаны на картинке https://rflira.ru/kb/108/990/? Сейчас прикинул. Получаются усилия в стержнях отдаленно напоминающие "по методу Городецкого" с умножением плеча и т.д. Интересно услышать от вас, с какими проблемами столкнулись? Или особенностями. Offtop: Например, какое расстояние до опоры принимать при назначении балке прямоугольного типа сечения, а какая доля пролета для таврового сечения. Последний раз редактировалось piratos, 22.06.2021 в 10:54. |
|||
|
||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Цитата:
Правильный путь он примерно один. I. Надо грамотно замоделировать конструкцию (плита + ребро) для получения адекватного НДС. II. Надо уметь использовать полученное НДС для расчета армирования в тавровом сечении - комплексе "кусок плиты + ребро". При этом пользователю расчетного комплекса, решить эти два вопроса (оба сразу) технически сложно. Это задача разработчиков. Не хочу плохо ни о ком отзываться, но все эти странные идеи о встраивании балки таврового сечения внутрь плиты - это все по бедности (расчетный комплекс абсолютно не приспособлен к решению задачи). Недостатки такого решения понятны даже его авторам - посмотрите в цитируемой методичке лировцев рассуждения об излишней жесткости. У нас уже есть жесткость элементов плиты и мы зачем-то добавляем еще жесткость от полки тавра. Какие есть грамотные варианты решения проблемы (I)? 1. Моделирование конструкции объемными элементами. Преимущества – нет никаких стыков разнородных элементов. При достаточном количестве элементов получаем нормальное НДС – ближе всего к теоретическому решению задачи теории упругости. Недостаток – нужно слишком много объемников. 2. Моделирование плиты элементами оболочки, а ребра под ней – стержневым элементом прямоугольного сечения, расположенным с правильным эксцентриситетом – так, чтобы верхний край ребра совпадал с нижним краем плиты. Преимущества – не нужно много элементов, возможна реализация подобной схемы во всех расчетных комплексах (надеюсь, я не ошибаюсь). Недостатки – гипотеза плоских сечений (фактически совместная работа плиты и стержня) соблюдается только в узлах расчетной схемы и не соблюдается между узлами. То есть, плита и стержень склеены только в узлах, а между узлами изгибаются сами по себе. Приводит к пилообразной эпюре моментов в ребре и скачкообразному изменению продольной силы при переходе от элемента к элементу. В среднем, НДС похоже на правду, но выглядит некрасиво. 3. Моделирование «ребра+находящейся над ребром плиты» элементами оболочки большей толщины, чем сам плита (толщина = плита+ребро). Эти элементы должны быть опущены относительно сетки так, как это происходит в действительности. Идеальный вариант – правильный учет такого расположение при формировании матрицы жесткости внутри расчетного комплекса. При правильной реализации получаем НДС как в случае с объемниками. Видимо возможны другие варианты, но во всех них не желательно вводить лишние сущности и лишние жесткости. Мой фаворит – вариант 3, мы так делаем. А теперь решение задачи (II). Здесь, если Вы не пользователь программы, а ее разработчик, все просто. У нас есть решение конечно-элементной задачи. То есть, мы знаем напряжение в любой точке объема конструкции. Задаемся шириной полки таврового сечения и считаем интегралы от напряжений по площади сечения. Получаем моменты, продольную и поперечные силы (формулы во всех сопроматовских учебниках). После чего считаем арматуру. Нерешенный вопрос – какую принимать ширину полки тавра. Но на этот счет есть куча методических указаний и пользователь сам может выбрать желаемую величину. В идеальном мире и это можно автоматизировать. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Проектирование многопустотной монолитной плиты перекрытия | Dragonudzee | Железобетонные конструкции | 27 | 30.09.2015 12:50 |
Пример расчет жб монолитной плиты перекрытия | Макс Тал. | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 17 | 29.01.2010 22:58 |
Сопряжение монолитной плиты со стеной | Engineer SV | Железобетонные конструкции | 10 | 03.02.2009 06:22 |
Жесткие вставки в балках монолитной плиты | rualex | Расчетные программы | 7 | 01.02.2008 12:23 |
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ | Kryaker | Разное | 1876 | 29.12.2006 23:41 |