Здравствуйте!
В своем дипломном проекте хотелось бы мне запроектировать безбалочное монолитное перекрытие. Нам в институте начали «преподавать» Scad. «Преподавать» в кавычках, так как наши преподаватели сами знают его пока только на уровне мануала. У меня возник вопрос: каким образом смоделировать стык колонны и плиты. Учителя что-нибудь сносное ответить не могут (предлагают делать только вручную). Я сама покопалась в Интернете и нашла два варианта моделирования стыка (см. рисунки).
В обоих случаях нужно использовать «жесткие» крестообразные элементы, только в первом - их 4 (повернуты относительно друг друга на 90 град.), а во втором 8 (- на 45 град.). Однако не ясно: какую назначать жесткость этих элементов, какое принимать для них сечение (при очень большой жесткости Scad воспринимает систему как геометрически изменяемую)? Верен ли размер элементов равный Нколонны/2+Hплиты/2 (для 1 элемента).
На этом форуме есть знатоки программ, использующих МКЭ. Помогите, пожалуйста.

P.S. Если нужна конкретика, то здание одноэтажное в плане 30х18 м, высота подвального этажа – 3, высота 1 этажа – 5 м, колонны 40х40см, перекрытие и покрытие толщиной 20 см, класс бетона В20, временная нагрузка на перекрытие – 600 кг/м2, на покрытие – 240 кг/м2. Сейсмики нет, но присутствует карст (однако это уже относится к фундаментам). Это все данные задания на диплом.

[Net]

Сообщение от maestro Плз, дай ссылку, если есть.

http://www.trunov.com/cgi-bin/actual...20041307&num=4
для VV цитата
Расчет по программе Stark ES показал, что при действии постоянной и длительной части временной нагрузки (30% от полной снеговой, согласно 1 действующим на момент проектирования оболочки нормам) значение критического параметра нагрузки по 1-ой форме потери устойчивости составляет 0,6 75. Таким образом, при продолжительном действии, принятых при проектировании нагрузок оболочка теряет устойчивость при их 68%-ной части от расчетных.
Расчет по программе <Лира>, выполненный НИИАС (Киев), выявил: что при учете физической и геометрической нелинейности произошло зацикливание итерационного процесса - свидетельство неустойчивости системы.
Дополнительный расчет НИИЖБа по программе <Лира> также подтвердил неустойчивость осуществленной конструктивной системы.

Так что разработчики прог тоже открестились.

Сообщение от Net Дополнительный расчет НИИЖБа по программе <Лира> также подтвердил неустойчивость осуществленной конструктивной системы. Так что разработчики прог тоже открестились.

А НИИЖБ кажется вел научное сопровожедние проекта - наверняка заказчик должен был подстраховаться (больше бумаги - чище зад). По крайней мере в акте написано, что НИИЖБ и ЗАО К остановили замеры прогибов при раскружаливании - значит НИИЖБ в проекте участие принимал - вот щас и отмазывается. Кстати в конце акта написанов особом мнении канчели , что у НИИЖБА получился коэфф. запаса на устойчивось в 2 раза ниже чем у НИИАССА и в 1,8 раза ниже чем у МГСУ. Как такое может быть при линейном расчете на устойчивость - не понятно.

[Дмитрий]

maestro

Разработал методику моделирования таких перекрытий из плоских КЭ.

Может я чего-то недопонял, но смахивает на изобретательство велосипеда...
Можно поподробнее, чего там такого надо было разрабатывать?

Про картинку- предлагаю для дальнейшей дискуссии вырезать сосбсно узел, наложить сетку КЭ и сравнить. Желательно- в сечении. Взагали (т.е. вообще) у меня такая же картинка получается.

Давайте рассмотрим отдельно сам "брусок", принадлежащий телу колонны и плиты. Как нетрудно убедиться на приложенной картинке, разность деформаций краев сечения колонны и его центра действительно есть, но она очень мала (порядка сотых долей миллиметра) и едва ли заслуживает учета как значимый эффект.
Напряженное состояние такого стыка также практически однородно, за исключением концентраций в областях у граней и углов. Так что не вижу смысла в данном случае отрицать гипотезу плоских сечений :wink:
[ATTACH]1098367188.jpg[/ATTACH]

[maestro]

Дмитрий

Может я чего-то недопонял, но смахивает на изобретательство велосипеда...

Дмитрий, я в принципе могу предположить, что для Вас это- уже давно проработанный вопрос. Но вокруг меня никто не мог этого делать. Вдобавок- аргументированно. Не просто набросать треугольничков, а хоть с парой-тройкой просчетов и объяснение что и как. Поэтому я начинал с нуля. Очень помогла поддержка Лиры. Основные подсказки, вобщем дали. Пробовал только объемники, потом объемники и пластины, пластины и стержни, объединения перемещений. Размер КЭ, разбиение капители по высоте. И т.д. и т.п. Это не так просто, как кажется. Хотя- если для Вас это уже пройденный этап и вчерашний день и в расчета капителей нет ничего нового- чтож, моё почтение.


Можно поподробнее, чего там такого надо было разрабатывать?


Оптимальный размер КЭ, разбиение капители по высоте при моделировании.


Так что не вижу смысла в данном случае отрицать гипотезу плоских сечений


НЕ отрицать, а констатировать факт нарушения. Это разные вещи. Так, вот- даже чуть-чуть- это уже нарушение. Я четко вижу нарушение этой гипотезы в приопорной зоне. Глянь на мой скриншот в изометри- видишь, как гнется поверхность, которая плоской должна быть. В пролете- более- менее. Там все ок. На опоре оболочка принимает форму двоякой кривизны со сравнительно малым радиусом. Вот и нарушение. Еще раз подчеркиваю- это мало что означает, т.к. хорошим шагом можно снивелировать этот эффект. но он есть.

[maestro]

NET

Огромное спасибо за ссылку.

[Дмитрий]

maestro
Построение сеток, качество разбивки - ИМХО вопрос опыта расчетчика и возможностей проги. Если хочется "зрить в корень" - так есть спец. литература, не про Лиру конкретно, но про вякие заморочки МКЭ. По моему, все эти вещи уже достаточно разжеваны...

[maestro]

Дмитрий

Каюсь- хорошей литературы по МКЭ я так и не нашел. Особенно- на тему оболочек. По стержням и общим принципам- более-менее... А вот по оболочкам- не нашел. Да и сроки поджимали. Это велосипед? Ну чтож.. Моя совесть чиста- я его изобрел от безвыходности. Впрочем, не так уж много людей и могут легко посчитать капительное перекрытие. Так что определенная проблематика все же есть. Тем более- что собсно утвержденной и апробированной методики нет.

[Дмитрий]

maestro
Не знаю... По-моему, в построении сетки квадратиков-треугольничков, выдерживая их размеры не более 1/6 пролета и соотношение строн не более 2, каких-то глубоких теоретических проблем все-таки нет :wink:
Хотя Вы, может быть, имеете ввиду нечто другое?
Но, как мне кажется, чтобы разрабатывать какие-то околонаучные методики применения конечных элементов для задач с какой-то спецификой нужно досконально знать все их "кишки".
В принципе, все эти рекомендации должны исходить от разработчиков ПО, чего пока как-то не наблюдается... О какой технической поддержке пользователей можно тогда ваще говорить? Я уж молчу про "Руководства пользователя", в которых говориться только о том, на какие кнопки зачем нажимать...
Одним словом, отстой.

Неужели НИИАСС за всю свою, как Вы утверждаете, 50-летнюю историю никогда не занимались капительными перекрытиями? НЕ ВЕРЮ!!! Неужели весь этот бесценный опыт смог воплотиться лишь в жалкое "Руководство пользователя"???

[Net]

А мне очень нравится руководство по Лире? Другие проги как "чёрный ящик", только по ответам сопровождения можно понять какая теория заложена- и то не всегда.

[maestro]

NET

Да, действительно, 8 томов руководства к Лире дают в общем-то хорошее представление о теоретических основах Лиры. Плохо одно- оно уже слегка устарело. Ведь НИАСС теперь только апдейты у этим томам делает. А жаль. Видимо, больше на такой титанический труд ресурсов нет, или считают, что и так хватает.

Дмитрий

По-моему, в построении сетки квадратиков-треугольничков, выдерживая их размеры не более 1/6 пролета и соотношение строн не более 2, каких-то глубоких теоретических проблем все-таки нет

А вот это напгасно, напгасно, батенька. В МКЭ есть две составляющие. Сосбно метод МКЭ- метод расчета геометрически аппроксимированных с помощью КЭ континуальных систем, и собсно методы аппроксимации, т.е. триангуляции. Это как при численном решении дифференциальных уравнений, численном интегрировании, численном решении нелинейных систем уравнений- проблематика выбора шага вырастает в отдельную проблему. Ессно, это утрировано и не претендует на истину в последней инстанции. Это просто мое мнение. Но я его готов отстаивать. Хочешь- присоединяйся.
Поэтому разработка методов "правильной" триангуляции для получения хорошего результата, имхо, ничуть не менее важна, чем скажем разработка новых КЭ. Именно в триангуляции, а не во всяких хитрых КЭ я вижу главное преимущества буржуйских тяжелых прог. Видел я сетки Ансиса. Они же знающему человеку просто эстетически прекрасными кажутся. Правда, видел только объемные сетки КЭ. Плоских не видел. И сетки машиностроительных деталей, а не перекрытий.


Но, как мне кажется, чтобы разрабатывать какие-то околонаучные методики применения конечных элементов для задач с какой-то спецификой нужно досконально знать все их "кишки".


В принципе- согласен. Но хотелось бы заметить, что при всей взаимосвязанности, все таки- это различные проблемы- кишки, матрицы жесткостей КЭ и т.д. и методы триангуляции.


В принципе, все эти рекомендации должны исходить от разработчиков ПО, чего пока как-то не наблюдается...


Не уверен. Эти рекомендации должны носить надкомплексный (над различными комплексами, т.е.) характер. Они должны по логике больше зависеть от класса задачи и типологии здания, чем от конкретного комплекса.


О какой технической поддержке пользователей можно тогда ваще говорить?


Можно.. Можно... Поддержка Лиры меня столько раз вытягивала из глубокой, простите, ж#@ы, что я им бесконечно благодарен. Поэтому и так терпимо отношусь к случаям, где Лира лажает- сам-то, сам-то ! Поэтому и нравится принимать участи в бета-тестировании Лиры- как-то помочь этим людям. Поддержка Лиры- это нечто. Очень грамотные инженеры. Конечно, в последнее время крупных лаж- уже все мееньше и реже меня вытягивают. Но тем не менее- поддержка нужна, чтобы помочь тебе в самых критических случаях, чтобы указать на серьезные просчеты, ошибки, указать основные, простите, философские направления решения требуемой задачи, подсказать конкретный хитрый финт для реализации тонкой задачи, исходя из возможностей комплекса. А делать за тебя твою работу конечноэлементного расчетчика никто не собирается.
Хотя, следует признать разработчиков комплексов также заинтересованной стороной в рекомендациях по расчету, триангуляции. Конечно, они должны быть активными игроками этого процесса. Но- не самыми главными. Опять таки- имхо.


Я уж молчу про "Руководства пользователя", в которых говориться только о том, на какие кнопки зачем нажимать...
Одним словом, отстой.


Дабы не поддерживать свое реноме заинтересованного человека, предложу прочитать ответ Net'а. Не путай книжки для тех, кто Лиру видит в первый раз и 8 томов руководства по Лире. Там не только кнопочки. Там и теоретические основы есть. И весьма некислые. ТОлько матриц жесткостей разве что не дают, хотя все НДС-компоненты всех КЭ указывают.


Неужели НИИАСС за всю свою, как Вы утверждаете, 50-летнюю историю никогда не занимались капительными перекрытиями? НЕ ВЕРЮ!!! Неужели весь этот бесценный опыт смог воплотиться лишь в жалкое "Руководство пользователя"???


Давайте заакцентируем внимание на следующем:

1. Проектирование безбалочных перекрытий было очень слабо проработано в СССР
2. В первую очередь это связано с небольшими объемами строительства перекрытий такой конструктивной схемы.
3. Те здания с такой конструктивной схемой, что все же строились, строились по сериям. Серии делали огромные проектные институты. Там были свои спецы, методики и т.д. Их считали по плоской условной схеме, либо по методу предельного равновесия, как описано в руководстве по проектированию безбалочных перекрытий и в пособии по расчету стат. неопр. конструкций.
4. Оставшиеся в крайне незначительном количестве монолитные безбалочные перекрытия столь немногочисленны, что можно и пренебречь. Пример. Моему главному- 60 лет. Из них он проектирует 40. Спрашиваю- как вы считали безбалочные. Его ответ- А никак. НЕ было таких перекрытий.
Таким образом школы проектирования безбалочных перекрытий в пространственной постановке в МКЭ в СССР возникнуть не могло.
5. Да и Лир таких не было до последних времен.
6. Капители нужны при сравнительно больших пролетах. А на них наши строители только сейчас храбрости набрались. А в более ранние, перестроечные и сразу постперестроечные времена боялись. Цитирую человека, давшего мне путевку в проектирование, Розенберга А.Д. :"Я хочу посмотреть на человека, который в этом городе сделает пролет 6 метров". А ведь это было несчастных 3-4 года назад. Ну... 5.

Вот и получается, что при всех современных средствах проблематика расчета безбалочных сравнительно мало проработана. Частным вопросом и выступает генерация наиболее подходящих сетей. Согласитесь- не более шестой части пролета- это не рекомендация. Хотя бы потому, что никак не обоснована.

[Дмитрий]

maestro

геометрически аппроксимированных с помощью КЭ континуальных систем, и собсно методы аппроксимации, т.е. триангуляции

Да что Вы, батенька, мы и словей-то таких отродясь не слыхивали
ИМХО критерий качества моделирования один - чем точнее, тем лучше... А точность, в свою очередь, можно косвенно оценить величиною погрешности вычисления, по меньшей мере, индивидуальной для разных прог. При желании, можно потестить какую нибудь хитрую схемку на разных прогах или разных сетках.

А уровень СОПРОВОЖДЕНИЯ наших расчетных прог все равно очень низок. У Лиры, возможно, он чуть выше.

Вот и получается, что при всех современных средствах проблематика расчета безбалочных сравнительно мало проработана.

Как мало проработана?! Уж сколько зданий таких понастроили-то...
Рассчитаны они в подавляющем большинстве своем на той же Лире. Есть метод ручной метод расчета - по заменяющим рамам.
Есть проблемы скорее другого плана - жесткость и прогибы с учетом трещин, рациональное армирование, расчет и конструирование узлов таких конструкций.

Оставшиеся в крайне незначительном количестве монолитные безбалочные перекрытия столь немногочисленны, что можно и пренебречь. Пример. Моему главному- 60 лет. Из них он проектирует 40. Спрашиваю- как вы считали безбалочные. Его ответ- А никак. НЕ было таких перекрытий.

Еще лет 5-7 назад почти никто на компе считать такие вещи НЕ УМЕЛ. Просто не слышал народ толком еще про все эти лиры... Мощные проектные институты заказывали такие расчеты у "вольных стрелков". А сейчас этим занимаются буквально все кому не лень.

ЗЫ. Капители я бы смоделировал плоскими элементами оболочки с изменением толщины и учетом эксцентриситета средней плоскости.

[maestro]

Дмитрий

Да что Вы, батенька, мы и словей-то таких отродясь не слыхивали

Хорэ прикалывацца. Речь идет о том, что для получения качественного результата метод триангуляции имеет не меньшее значение, чем матрица жесткости КЭ. Триангуляция и "кишки"- это две независимых, хотя и очень близких темы.


ИМХО критерий качества моделирования один - чем точнее, тем лучше...


А что такое точность? А с чем сравнивать?


А точность, в свою очередь, можно косвенно оценить величиною погрешности вычисления, по меньшей мере, индивидуальной для разных прог.


Очень косвенно.. ОЧень... Некорректно в принципе Я могу сделать задачку, которая будет давать погрешность ноль целых, фиг десятых, однако она будет абсолютно некорректна с точки зрения моделирования конструкции. Это как в мп3- можно долго спорить о битрейтах, но как бы то ни было Брызни Спирсу не спасет и 512kbs Так и здесь. Критерием истинности может служить только соответствие реальной работе конструкции, а это весьмо расплывчатое понятие. Надо строить и давить, строить и давить. А у нас щас таково никто че-то делать не хочет. Но ничего- прорвемся


При желании, можно потестить какую нибудь хитрую схемку на разных прогах или разных сетках.


Чем я и занимался на примере стыка безбалочного перекрытия


А уровень СОПРОВОЖДЕНИЯ наших расчетных прог все равно очень низок. У Лиры, возможно, он чуть выше.


Не знаю.. Мне хватает.


Как мало проработана?! Уж сколько зданий таких понастроили-то...


А вот так... Инженерная практика и инженерные способы решения задач часто предполагают решение задач, для которых нет четкого формализованного способа решения, нет полного комплекса исходных данных и т.д. Поэтому- инженерная практика- это одно, а методики, анализ и прочие "научные" вещи- это другое.
Да и нет уж много зданий с реальными, несущими капителями, а не просто пиндюрками, которые считают только на продавливание.


Рассчитаны они в подавляющем большинстве своем на той же Лире. Есть метод ручной метод расчета - по заменяющим рамам.


Есть. Но это- варварство. НИчего не учитывается вообще. Есть еще метод предельного равновесия. Описан в пособии по расчету стат. неопр. к-ций.


Есть проблемы скорее другого плана - жесткость и прогибы с учетом трещин, рациональное армирование, расчет и конструирование узлов таких конструкций.


И это тоже.


ЗЫ. Капители я бы смоделировал плоскими элементами оболочки с изменением толщины и учетом эксцентриситета средней плоскости.


Именно так я и поступил.

[Prokurat]

В отчете по Трансвалю прочитал следующее

Железобетонные конструкции следует расчитывать с учетом нелинейности в физическом и геометрическом смыслах. Уменьшение модуля деформации бетона умножением на 0,85 при кратковременном действии нагрузок и еще на 0,5 при длительном нагружении соответствуют требованиям СНиП, но при расчете оболочек следовало бы ввести еще и понижпющий коэффициент 0,75 учитывающий неоднородность бетона и возможные начальные несовершенства.

Вопрос следующий. Откуда взяты эти коэффициенты и какому СНиП они соответствуют?

[Дмитрий]

maestro

А что такое точность? А с чем сравнивать?

Ну, например, такая задача - квадратная пластина, жестко защемленная по всем сторонам... Поэкспериментировав с размером КЭ, можно это почувствовать.
А вообще, конечно, чем мельче шаг разбиения тем точнее. Просто при определенном шаге сетки результат практически перестает зависеть от "мелочности" КЭ.
Если Вы используете четырехузловые КЭ, ячейка сетки должна быть близка к квадрату, трехузловые - к равностороннему треугольнику. Для таких элементов "собственная" погрешность минимальна.
Но, как мне кажется, Вы все-таки имеете ввиду вещи типа сопряжения КЭ разной размерности и адекватного моделирования каких-то специфических конструктивных решений. Решение таких проблем действительно требует спецприемов... Но это уже не из области создания красивых сеток.

Еще насчет безбалочных перекрытий: все-таки не думаю, что раньше эта тема не разрабатывалась... Не было компов и программ - другое дело. Кстати, есть еще "Руководство по проектированию железобетонных конструкций с безбалочными перекрытиями" (НИИЖБ, 1979 г.) довольно основательное на вид...
Аналоги наверняка есть, другое дело сейчас подрядчики все эти капители не очень любят, наверное, из-за бОльшей сложности опалубки.

Prokurat
Могу предположить, что это взято из новых СП по железобетону. Да и в Пособии есть куча всяких неявных коэффициентов, зависящих от длительности нагрузк. Умножение Eb на 0,85 упоминается в Пособии по проктированию жилых зданий к СНиП 2.08.01-85

[lee]

СНиП 2.03.01-84* п. 4.24, где приближение к «реальному» модулю упругости учитывается коэффициентами влияния кратковременной и длительной ползучести бетона.
……………
Без комментариев : (

[Prokurat]

Если взять свободно-опертую плиту пролет 6м, толщиной 25 см, бетон В25, общая нагрузка 1 т/м2 (изгибаемый момент 4,5 тм), принять армирование ф10A-III (As = 11,3 см2), а=2,5 см, то у меня получается прогиб 2,73 см (1/220 пролета)

Согласно формуле f = 5/384 q L4 / (EI)
при прогибе 2,73см получим Е=47,5 т/см2
т.е. соотношение Еэкв/Еb = 47,5/300 = 0,16
что намного ниже произведения коэффициентов 0,85х0,5=0,425

Кстати в том же пункте 4.24 коэффициент фи2 при длительном действии нагрузки составляет 2,0-3,0, а для кратковременной действительно фи1 = 0,85

[maestro]

Дмитрий


Ну, например, такая задача - квадратная пластина, жестко защемленная по всем сторонам... Поэкспериментировав с размером КЭ, можно это почувствовать.


Имхо- неинтересная задача. Пластина себе и пластина... Уменьшение размера КЭ там практически ничего не даст... Гораздо интересней, имхо, тестовые задачи, ну, например, с той же сингулярной точкой или как минимум со сложным нагружением. Например- стык безбалочного. Или вот классная задача- влияние жесткости жесткой вставки на перераспределение усилий между балкой и плитой...


А вообще, конечно, чем мельче шаг разбиения тем точнее. Просто при определенном шаге сетки результат практически перестает зависеть от "мелочности" КЭ.


Точно. А разбухание матрицы жесткости приводит уже в принципе, к падению точности расчета.


Если Вы используете четырехузловые КЭ, ячейка сетки должна быть близка к квадрату, трехузловые - к равностороннему треугольнику. Для таких элементов "собственная" погрешность минимальна.


Согласен. С поправкой на реальность Соотношение сторон прямоугольника- не более 5, углы треугольника- не менее 15-20 градусов... Хорошо все сделать из равносторонних элементов, но гадкая практика опять разбивает хорошую теорию, как говаривал мой знакомый-примат (прикладная математика ) Приходится мириться и с другими элементами.


Но, как мне кажется, Вы все-таки имеете ввиду вещи типа сопряжения КЭ разной размерности и адекватного моделирования каких-то специфических конструктивных решений.


Машиностроителям легко. Армирование считать не надо. Сроки на проектирование другие. Да и стоит оно дороже. Постоянство свойств материала такое, что нам и не снилось даже в арматуре... Снгулярные точки- до лампочки... Разбил себе коленвал на миллион тетраэдров- и развлекайся... Испытания, опять же постоянно. Другое дело- мы Сроки жаренные, денег меньше, опять же- армирование.... На 10 млн. КЭ не порежешь- сроки кончатся Вот и выкручивайся, как знаешь. Я действительно имел в виду разные хитрые штучки и приемы триангуляции, которые позволяют решить задачу с приемлимой точностью и запасами за ограниченное время.


Решение таких проблем действительно требует спецприемов... Но это уже не из области создания красивых сеток.


Не понимаю... Я думаю, что это и есть приемы триангуляции.


Еще насчет безбалочных перекрытий: все-таки не думаю, что раньше эта тема не разрабатывалась... Не было компов и программ - другое дело. Кстати, есть еще "Руководство по проектированию железобетонных конструкций с безбалочными перекрытиями" (НИИЖБ, 1979 г.) довольно основательное на вид...


Вы его читали? Я его читал. Но это не инженерные методы.... Это чистейшей воды садизм. Метод предельного равновесия- это вообще удовольствие не для слабонервных. Сложный. Надо проверять все возможные формы обрушения. Каждую балку просчитываем по двум формам. Маразм, карочи. Такое только в СССР могло быть... Я читал канадские рекомендации. Я просто офонарел. Там на безбалочные- четкая методика. Во-первых это, потом то, потом по такой формуле, за ним по этой- и все готово. Проектирование и расчет армирования перекрытия- страничка . Вот это- проработано, и я понимаю. А в СССР такого не было. Вот я и говорю, что не было толком методики.


Аналоги наверняка есть, другое дело сейчас подрядчики все эти капители не очень любят, наверное, из-за бОльшей сложности опалубки.


Не знаю.. У нас льют за милую душу. Сделали себе из металла две половинки опалубки. Льют колонну до низа капители, потом устанавливают эту металлическую хрень, просто рядом со стандартными щитами опалубки перекрытия, устанавливают каркас капители, устанавливают арматуру плиты- и льют вместе с плитой. И нормально получается. Хочешь- могу фотку этой хрени прислать.

[Дмитрий]

maestro

Имхо- неинтересная задача. Пластина себе и пластина...

Вспомнил, потому как она рассматривается в руководстве к СКАДу как иллюстрация к вопросу о грубости сеток и точности. К тому же, к такой задачи есть теоретическое решение, так что можно сравнить...

А разбухание матрицы жесткости приводит уже в принципе, к падению точности расчета.

Если плотность матрицы однородна, то ничего страшного. Просто надо делать так, чтобы элементы были схожего порядка жесткости.

Согласен. С поправкой на реальность

Если обращал внимание - сетки, генерируемые тем же Ансисом, состоят из таких "правильных" элементов: квадратиков и равносторонних треугольников. Главная сложность - создание переходов от одного шага сетки к другому.

Не понимаю... Я думаю, что это и есть приемы триангуляции.

Еще раз повторю - "правильными" сетками не обойти всех подводных камней. Подробности лучше посмотри в книженции Сливкера и Перельмутера "Расчетные модели ...".

Вы его читали? Я его читал. Но это не инженерные методы.... Это чистейшей воды садизм.

Чессно говоря, просто смотрел :wink:
А по-садистски у нас многое сделано Те же РСУ. У нас ведь главное - не удобство практического применения, а наукообразие методики...

Сделали себе из металла две половинки опалубки.

Пришли какую-нибудь фотку, если не сложно.

[Prokurat]

Пришли какую-нибудь фотку, если не сложно.

У нас с капителями тоже нет проблем.
Прикладываю фотку этих половинок опалубки
[ATTACH]1098787197.jpg[/ATTACH]

[wjea]

Prokurat
Скажите, это одноэтажное здание, и рабочая арматура капители крепится к закладой колонны? Потому как не вижу на заднем плане нигде выпусков из колонн. Если просто не пропечатались, и это многоэтажное здание, то какой смысл делать в несущих колоннах дополнительный шов при бетонировании, при том, в напряженной точке колонны под капителью. Почему обратил внимание—делал 5 этажное здание, колонны с капителью, опалубка на всю высоту (верх плиты - низ плиты) и рабочий шов, при бетонировании только в пределах половины или одной трети высоты колонны,зная что такое прерывание бетонирования на стройках.
Понимаю. что не по теме --- снимок для иллюстрации, как делается капитель, просто к слову пришлось,чтоб не делать лишних совершенно не нужных (как мне кажется) конструктивных осложнений.