[p@v]

Здравствуйте. Вопрос такой: кто как учитывает в расчете крутильную жесткость ригелей, монолитно связанных с плитой перекрытия?
В пособии к СНиП по ж.б п 5.73 (5.31) говорится, что на кручение следует армировать в частности крайние ригели и ригели у которых нагрузки в смежных пролетах отличаются в 2 и более раза.
При расчете в СТАРК крутящие моменты присутствуют практически во всех ригелях (часть моментов передается с плит, а часть с поперечных ригелей).
В литературе по СТАРК рекомендуется устанавливать Тфактор=0,1-0,33 (по-видимому это коэффициент к моменту инерции на кручение)
Если учитывать всего 10% жесткости на кручение (Тфактор=0,1), поперечная арматура даже в средних ригелях может увеличиться в 1,5 раза. С другой стороны жесткость ригелей на кручение влияет на армирование колонн и перекрытий.
Хотелось бы услышать мнение специалистов когда кручение учитывать обязательно, а когда им можно пренебречь.

[p@v]

abzorbo
Спасибо за схему. Действительно горизонтальная поперечная сила сильно отличается. Может быть это потому что СТАРК моделирует все пластины элементами оболочки, а они учитывают продольную силу в плите (которая для ригеля будет горизонтальной поперечной). Если у тебя пластины смоделированы элементами плиты (продольная сила не учитывается), то такое расхождение возможно. Оба варианта приемлемы.

Судя по цветной схеме опорный момент в плите нужно смотреть тот, что показан желтым цветом 0,017-0,28 т*м/м. По схеме похоже плита практически не защемлена в ригеле (либо защемлена, но ригель не препятствует повороту). Если бы плита была защемлена, то опорный и пролетный моменты различались бы по знаку. Т.е. в пролете растянутая зона снизу, а на опоре сверху, поэтому знаки должны быть разные.
У меня опорный момент в плите с минусом.

Для ригеля макс крутящий момент можно прикинуть собрав его из опорного момента с плиты Мкр=(Моп*6м)/2 (только для нашей схемы).

Romanich
А какая поперечка получается при учете крутящего момента?

Jonny17
Я тоже начал склоняться ко второму варианту.

[Abzorbo]

Да, действительно, замоделировано пластинами. А на сколько приемлим вариант учитывания горизонтальной поперечной силы? Ведь тогда на колонну получается ещё и плюс эта горизонтальная сила.

На счёт неучёта поворота. Смотри, я дал ещё одну схемку, но балки сделал жёстче: h=0,8м, b=0,6м. Так как балки жёстче, то они и большие усилия на себя "взяли", и знаки поменялись. То есть сделали балки жёстче и всё "стало" на свои места.

По поводу формулы. То есть в общем случае можно принимать Мкр(ригель)=(Моп(плита)*L)/2?

[Romanich]

p@v,

А какая поперечка получается при учете крутящего момента?

В RSA 2009 при расчете армирования балок по СНиП кручение не учитывается. Опция не реализована для наших норм.

[p@v]

На сколько приемлем не учет горизонтальной силы я не знаю. Если мономах автоматически генерирует такую схему, значит разработчики учли этот вариант и не стоит беспокоиться.

По поводу жесткости вывод: При одинаковых размерах балок жесткость на кручение в мономахе меньше, чем в старке (судя по схемкам, когда ты сечение поменял увеличилась и общая жесткость, и жесткость на кручение). Видимо поэтому в старке рекомендуется снижать крутильную жесткость.

Формулу в общем случае применять нельзя. Это только для нашей схемы. В общем случае могут быть еще сосредоточенные моменты от консолей, а при горизонтальных нагрузках на рамы крутящие моменты могут передаваться на ригели от колонн.