[seroja83]

Объясните как работают диафрагмы в многогранных опорах в местах телескопического стыка? В одних альбомах их делают из листа 6мм крест на крест в других из швеллера N8. очень уж разница в гибкости большая.Может они вообще для транспортировки только нужны???

[yrubinshtejn]

Лист располагают в вертикальной плоскости?
По поводу швеллеров-если есть картинка. Прикрепите пожалуйста здесь, если возможно.

К телескопическим стыкам есть какие нибудь технические предписания/требования в альбомах, для производства? Если есть-то какие.

Я пока могу только предполагать.

[seroja83]

лист распологается вертикально,хотя наверно без разницы. В альбомах написано что диафрагма нужна для прежотвращения телескопического стыка от смятия при расчетных нагрузках.Картинку приложу

[yrubinshtejn]

Сообщение от seroja83 В альбомах написано что диафрагма нужна для предотвращения телескопического стыка от смятия при расчетных нагрузках.

Скажите пожалуйста.Сварные швы в области секции телескопического стыка предписано альбомами зачищать?

Не уверен что буду прав,но готов усомниться в том,что усиливаемая область секции входящая в телескоп может сминаться.
И не совсем понятно что значит "сминаться". Телескоп и область опорного фланца самые жёсткие сечения на ряду с прочими сечениями ствола опоры.

И тем ни менее,основной вопрос у меня по поводу зачистки сварных швов.
Оговаривается ли это требование (необходимость зачищать швы в области телескопического стыка) в альбомах,и производится ли зачистка на заводе?

[seroja83]

зачистка производится для улучшения собираемости,защищать швы в области альбомом не предписано.По поводу смятия,я процетировал как написано в альбоме.
Я бы не заморачивался,но меня как разработчика КМД просят поменять диафрагму из швеллера на лист для облегчения производства(заморочки с вырубами в швеллерах для технологии горячего цинкования). Но разница в гибкости лдиста и швеллера меня настараживает.

[yrubinshtejn]

Сообщение от seroja83 зачистка производится для улучшения собираемости

Именно так.
Но сминаться там нечему.
После того как шов зачищен-можно говорить о том,что его там не стало.Значит получили "открытое" сечение.
Воздействие верхней секции на участок открытого сечения приведёт к деформациям стыкуемых граней нижней секции относительно друг друга.
Диафрагма усиливает "открытое" сечение при кручении и изгибах. Т.е. диафрагма компенсирует снятый участок швов.
Ну и конечно не стоит забывать о депланациях сечений-появление бимоментов.

поменять диафрагму из швеллера на лист для облегчения производства

Здоровая идея.Только лист,как указано на вашем эскизе-не годиться.Нужно диафрагму делать фланцем внутрь секции и толщину листа подобрать чтобы фланец не деформировался.Но трудность/проблема в сплошном проваре.


p.s.Повторюсь,смысл всей этой затеи исключить "открытость" сечений.
Сверните лист бумаги в трубку.Нанесите на перехлёсте риски карандашом.И создайте кручение относительно продольной оси.Риски при этом сместятся относительно друг друга.Во всех сечениях отличных от телескопа работу на сдвиг граней одна относительно другой выполняет сварной шов.Там где зачищены швы нечему воспрепятствовать сдвигу.

[seroja83]

Может быть,но у шва зачищается лишь превышение,а глубина провара в месте телескопа 100%(этого требует альбом). А шов наверно как минимум равнопрочен металлу.Вобщем я заменил на лист и гибкость элементов диафрагмы стала где то 150

[yrubinshtejn]

Надо знать какое сечение шва является расчётным,с усилением или без усиления (превышения).Потому как КМ-щики выполняли требование СНиП. Где ими расчёт должен производиться для 85% несушей способности шва.
Также нужно поинтересоваться о принятии конструктивных решений,тех которые в альбомах и почему разница в применяемых материалах-швеллер и лист.
Или чётко выполнять требования альбомов.
Свяжитесь с авторами.

p.s.Вы допускаете неоправданные решения.
Первое-производите зачистку швов без согласований разработчиков,и второе-переходите с одного конструктива узла к другому,опять же минуя разработчиков.

[seroja83]

Ну зачистка шва оговорена разработчиками.а по поводу конструктива я устал от такого начальства,которое заставляет изменять КМ и ни под чем не подписывается

[yrubinshtejn]

Вы с ними построже.

Сообщение от seroja83 зачистка шва оговорена разработчиками

Мой совет-не соглашайтесь на отступления от КМ.
Там разумное решение по применению швеллера с точки зрения работы узла,но для производства видимо трудоёмко.Конечно нужно согласование.
Скажите,а решение по применению листа крестовиной-тоже есть в КМ-ах или это ваше альтернативное решение?Уп-с,прошу извинить-в первом посте написано.Тогда скажите пожалуйста,какое из решений раньше пришло на завод и от одного ли разработчика или от разных.Ну конечно здесь не нужно этого,а вот Вы поинтересуйтесь. Применение листа не очень понятно.
Швеллер там очень даже логично предусмотрен.Исключает степень свободы открытого сечения по всем направлениям.

Сама крестовина из швеллеров там без надобности,но замок из швеллера примените.И обязательно согласовывайте.
Ну не Вы лично,а те кто может это сделать и уполномочен.

[seroja83]

Есть альбом "РОСЭП" 26.0033 опора ПМ220-3(одноцепная),там в качестве мдиафрагмы вообще лист 4мм расположен горизонтально.
Альбом 26.0069 тогоже института на опору ПМ220-2(двухцепная) уже швеллер.
Так что чем они там руководствовались я не знаю.

[yrubinshtejn]

Сообщение от seroja83 Альбом 26.0069 того же института на опору ПМ220-2(двухцепная) уже швеллер.

Тем более пусть звонят и задают вопрос.
Причина не понятная-это очевидно.Один и тотже узел по разному решён.
В КМ-ах тоже бывают ошибки.

Или позвоните сами.
Для большего понимания попробую здесь прикрепить скрин. Ну чтобы картина для Вас стала более представляемая почему швеллер.Или лист.Но ни как не толщиной 4-6мм.И вопрос конечно в какой плоскости размещать лист.