[Швеллер]

Господа, голову уже сломал и периодически её себе и ломал ранее с одним вопросом, раньше решал просто- считал такие места вручную по полученным усилиям, теперь с меня требуют просчитать все в СКАДЕ чтобы "Зелененьким загорелось", так же не по моему хотению задал схему в объеме...
Вопрос задам просто: как задать правильно коэффициент расчетной длины для моей колонны и как задавать- как группу элементов или как??? заранее благодарен.
То что посчитать можно и в ручную- я знаю и уже посчитал)))

[Ильнур]

Мю надо брать из СНиП.

[Швеллер]

спасибо....но хотелось бы услышать что нибудь конкретно

[Vavan Metallist]

Как минимум в таком случае нужно задать решетчатую колонну одним стержнем.

[Швеллер]

А так не получиться?? дело в том что методику расчета я понимаю(я надесь))) просто мне не совсем понятно как задать машине, что колонна состоит из двух стержней...если задавать один из стержней колонны как группу элементов с мю= 0,5 то получиться много элементов с жесткими узлами и маленькой геометрической длинной и соответственно с маленькой расчетной длиной, если задавать этот стержень как один стержень(конструктивный элемент) то расчетная длина будет большой....ни в том, ни в том случае никак эти стержни друг с другом не связаны....а в общем я согласен, что задавать лучше было как одним стержнем, но все же)))

[Vavan Metallist]

Ну сама методика расчета составного стержня в СНиПе ведь предполагает его задание как единого стержня. Тоесть как для единого стержня находятся N,M,Q по ним эксцентриситеты и все прочее и все коэфициенты. Так что другого пути нет, тем более СКАД то подбирает п СНиПу.

[eilukha]

методика расчета составного стержня в СНиПе ведь предполагает его задание как единого стержня

- один из вариантов: задать двутавр со стенной tw=0.0001 мм, полками площадью Af=Aветви, bf=hветви (получим завышенный по надежности результат, т. к. Фe(для сплошных сечений) несколько больше Фe(для сквозных сечений))

[Швеллер]

http://archive.cadmaster.ru/articles/24_scad.cfm
Здесь я как понимаю авторы говорят о том что как раз нужно провенрять каждый элемент ветви колонны по прочности с расчетной длинной равной расстоянию между узлами решетки, а потом проверить по гибкости всю колонну- нижнюю часть и верхнюю часть, т.е. по стальному СНиПу Прилож. 2.....я правильно понимаю????
Вот только вопрос верно ли)))

[Ильнур]

Предлагаю к этому вопросу отнестись более трезво.
СНиП рассматривает эту колонну как сжатый элемент и далее все пляшет от этого - и назначение гибкостей ветвей на отдельных участках, и расчет решетки, и вычисление общей гибкости как одного элемента и все такое прочее. Все это позволяет достаточно просто вручную просчитать составной элемент с надежным результатом.
Но мы можем рассматривать элемент как произвольную систему. Это не противоречит СНиПу. Более того, СНиП все время намекает, что можно считать более точно, например по деформированной схеме, а в иных случаях даже прямо указывает на необходимость полного анализа.
Вот. Если рассматривать Вашу колонну как произвольный элемент, то СКАД достаточно правильно все посчитает и проверит, в т.ч. на устойчивость. Для этого нужно отвлечься от мысли, что это колонна, и рассчитать схему колонны.
При этом мю отдельных элементов колонны (от узла до узла) можно вычислить из расчетов на устойчивость по СОЧЕТАНИЯМ. Эти мю всяко будут больше подразумеваемых СНиП при вычислении гибкостей. Ограничение по гибкости 40, 80 и прочее допускается игнорировать при обосновании. Я бы даже выделил колонну в отдельную плоскую схему, и понагружал бы всяко-разно. Думаю, трех-четырех сочетаний хватило бы, чтобы сконструировать надежную колонну.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур например по деформированной схеме

- без этого получим результат с завышенной надежностью (для достаточно гибких колонн, т. к. Фe учитывает нелинейность)

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - без этого получим результат с завышенной надежностью (для достаточно гибких колонн, т. к. Фe учитывает нелинейность)

Ну вот, тем более.

[Швеллер]

При этом мю отдельных элементов колонны (от узла до узла) можно вычислить из расчетов на устойчивость по СОЧЕТАНИЯМ. Эти мю всяко будут больше подразумеваемых СНиП при вычислении гибкостей.

Можно поконкретнее??
я задал что колонна- один элемент сечением из двух двутавров, посчитал по приложению 6 СНиПа мю для нижней части получилось примерно 2,4....посчитал по гибкости вручную....прошла, а задал в машину- не прошло... и вообще меня смущает что такая колонна из двух двутавров 50Ш2 не проходит, хоть и высота 22 метра((

[Ильнур]

Сообщение от Швеллер ... а задал в машину- не прошло... и вообще меня смущает что такая колонна из двух двутавров 50Ш2 не проходит, хоть и высота 22 метра((

Если машина - СКАД, дайте расчет, покумекаем...

[Швеллер]

там два файла, один колонна в один элемент, другом по частям, я думаю разберетесь...где в один элемент колонны я нагрузки на колонны не задавал пока, на гибкость то они не шибко повлияют...ну и коль уже покумекать есть желание, то вопрос тот же- что из этого выбрать)))

[eilukha]

При этом мю отдельных элементов колонны (от узла до узла) можно вычислить из расчетов на устойчивость по СОЧЕТАНИЯМ. Эти мю всяко будут больше подразумеваемых СНиП при вычислении гибкостей.

- какая в этом нужда, принимайте расстояние между узлами
Подумал и понял, что СКАДе можно выполнить ВСЕ (!) основные проверки каркасов со сквозными колоннами:
1. Моделируя сквозные сечения сечениями с разнесенными профилями проверяем устойчивость сквозной части в целом, причем расчетную длину определяем автоматизированно по резельтатам расчета на устойчивость.
2. Моделируя сквозные сечения в виде фермы выполняем остальные проверки

[Ильнур]

Сообщение от Швеллер там два файла, один колонна в один элемент, другом по частям, я думаю разберетесь...где в один элемент колонны я нагрузки на колонны не задавал пока, на гибкость то они не шибко повлияют...ну и коль уже покумекать есть желание, то вопрос тот же- что из этого выбрать)))

1. В схеме с составным элементом колонна просто не проходит по гибкости 150 (Вами задано) при мю=2,4 (Вами задано). Вбок при мю=1 проходит. А в плоскости это сечение в 7 раз жестче, чем из плоскости. Что-тонеясно. Даже при мю=3...4 должно пройти. Попробуйте задать численно то же сечение и сравнить проверку по гибкости.
2. В схеме "со схемой" Вы общую гибкость или устойчивость колонны не считали. Вы просто "россыпью" проверили куски 50Ш1 (кстати не 50Ш2 как в первом расчете).

[AspirantMK]

Сообщение от Ильнур 2. В схеме "со схемой" Вы общую гибкость или устойчивость колонны не считали. Вы просто "россыпью" проверили куски 50Ш1 (кстати не 50Ш2 как в первом расчете).

to Швеллер,кстати, рядом тема есть как раз про такую проверку.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=27260&page=2

[Швеллер]

Сообщение от Ильнур 2. В схеме "со схемой" Вы общую гибкость или устойчивость колонны не считали. Вы просто "россыпью" проверили куски 50Ш1 (кстати не 50Ш2 как в первом расчете).

to Ильнур
А как задать общую гибкость для всей колонны??? если бы колонна была разбита на одинаковые части и была бы одиночная, а не двусоставная, тогда понятно....а тут??
Вопрос про устойчивость....если я задаю задачу машине считать на устойчивость всю систему, то получившийся результат, если он >0 может говорить о том что вся система не потеряет устойчивость, т.е. машина сама вычисляет все- все коэффициенты и расчетные длины и "все понимает какой где элемент" или она считает кажды отдельный элемент (типа группы элементов в постпроцессоре)?

[Ильнур]

1. Постпроцессор не проверяет на общую устойчивость, а проверяет поэлементно, причем по СНиП, те. ч-з "фи" (с учетом нелинейной работы стержня). Поэтому там нет никаких общих...
Для проверки на общую устойчивость колонну или вручную посчитать, или выделить в отдельную схему со своими нагрузками и проверить на ОБЩУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ в процессоре (по неСНиПовской гипотезе и только по одной форме). По ходу расчета на устойчивость будут вычислены и расчетные длины отдельных элементиков. Эти данные можно будет использовать для последующей ПОЭЛЕМЕНТНОЙ проверки на постпроцессоре. Они не передаются автоматически, особенно если их не вычисляли.
2. См.п.1. А коэффициент запаса устойчивости должен быть больше не 0-я, а 1. Ибо кзу - это (упрощенно) отношение нагрузки, при которой общая устойчивость теряется, к заданной нагрузке.
3. Вы почему до сих пор не проверили, почему у Вас фактор 1,74 по предельной гибкости (в первом расчете)? Ведь это означает, что гибкость получилось 260 (Вы задали для проверки 150).
При длине 22 метра и мю 2,6 расч. длина 57 метров. Значит, радиус инерции подобного сплошного элемента равен 57/260=0,2 м. Вас не смущает, что 20 см странно для двух 50Ш2, расставленных на 1,1 м?
4. Во второй схеме Вы задали мю ветки из плоскости например 0,5, т.е. так же, как и в плоскости. Разве так делается?
И потом, откуда вообще 0,5 в плоскости? Вы где-то говорили вроде что-то про жесткие соединения отдельных элементов в цепочке. Это из этих что ли соображений 0,5?

[Швеллер]

Сообщение от Ильнур 1. Постпроцессор не проверяет на общую устойчивость, а проверяет поэлементно, причем по СНиП, те. ч-з "фи" (с учетом нелинейной работы стержня). Поэтому там нет никаких общих... Для проверки на общую устойчивость колонну или вручную посчитать, или выделить в отдельную схему со своими нагрузками и проверить на ОБЩУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ в процессоре (по неСНиПовской гипотезе и только по одной форме). По ходу расчета на устойчивость будут вычислены и расчетные длины отдельных элементиков. Эти данные можно будет использовать для последующей ПОЭЛЕМЕНТНОЙ проверки на постпроцессоре. Они не передаются автоматически, особенно если их не вычисляли. 2. См.п.1. А коэффициент запаса устойчивости должен быть больше не 0-я, а 1. Ибо кзу - это (упрощенно) отношение нагрузки, при которой общая устойчивость теряется, к заданной нагрузке. 3. Вы почему до сих пор не проверили, почему у Вас фактор 1,74 по предельной гибкости (в первом расчете)? Ведь это означает, что гибкость получилось 260 (Вы задали для проверки 150). При длине 22 метра и мю 2,6 расч. длина 57 метров. Значит, радиус инерции подобного сплошного элемента равен 57/260=0,2 м. Вас не смущает, что 20 см странно для двух 50Ш2, расставленных на 1,1 м? 4. Во второй схеме Вы задали мю ветки из плоскости например 0,5, т.е. так же, как и в плоскости. Разве так делается? И потом, откуда вообще 0,5 в плоскости? Вы где-то говорили вроде что-то про жесткие соединения отдельных элементов в цепочке. Это из этих что ли соображений 0,5?

по п.1 т.е. я могу просчитать весь каркас на устойчивость, потом взять получившуюся"свободную длинну каждого элемента поделить на геометрическую длину, получить мю и её уже использовать в постпроцессоре...долго получиться)))....
по п. 2 согласен))))
по п.3 меня смущает))) но я честно говоря решил все таки задавать по-элементно а не одним элементом, как то мне эта идея больше нравиться, по этому решил не заморачиваться, я вручную то посчитал все про эту колонну(по СНиП), просто хочеться справиться с компьютером))...хотя был бы признателен если бы все таки услышал что лучше по элементам или в один элемент...
по п.4 Честно говоря я пока не шибко задумывался об "из плоскости" там по-моему более- менее понятно, хотя тоже есть о чем задуматься, ну да ладно...про 0,5 в плоскости- да из этих соображений...так я понял п5.6 стального сниппа....
короче я решил так...посчитаю в постпроцессоре каждый элементик (с мю=0,5), всю систему на устойчивость, и вручную всю колонну по гибкости проверю...я думаю если это все пройдет то все норм. тогда(ну и по перемещениям еще)
Спасибо кстати))))