[Aндрeй]

Посмотрите, пожалуйста, на узелок.
Кто-нибудь с таким сталкивался?
Интересуют минусы такого узла?
И почему так обычно не делают?

[Aндрeй]

Колонна ж/б 500х500. Бетон волнует мало.
Ферма. 24м. Верхний пояс двутавр 35Ш1 опорный раскос и нижний пояс 30Ш1.

[Alpha]

И где народ такое извращение находит...
И колонна 500х500 не понесет нагрузки... если только не ч/з 3м ставить.
Серию откройте, там умные люди давно за Вас узлы придумали.

[Вячеслав А]

По-моему узел "кривой", а почему бы не обратиться к "высоким" аналогам.
Существуют же серии. Я в последнее время из коробок обычно фермы делаю, так в 1.460.3-23.98 узел 15 очень напоминает нужное опирание.

Узел очень мутный. Как минимум, не видно отвечающих ребер у поясного двутавра.
Кроме того, у проката место сопряжения стенки и поясов довольно рыхлое. И такого рода сопряжения элементов, в которых присутствует работа на расслой (растяжение поперек проката) считаются ненадежными. Считай-не считай, гарантий против расслоя нет (если это не сталь 09Г2С-15), (в сериях тоже говенные решения на самом деле)
Есть разные решения, как этого избежать. Все они достаточно громоздкие. Самое простое - в месте сопряжения элементов двутавры обрубить, а элементы стыковать через общую фасонку (пояса соответственно продляются листовой сталью).

[Говард Тич]

Сообщение от predator И где народ такое извращение находит... И колонна 500х500 не понесет нагрузки... если только не ч/з 3м ставить. Серию откройте, там умные люди давно за Вас узлы придумали.

Почему колонна не понесет нагрузки?

[Mist]

на ножи поставить нужно

[str02]

узел, как и ферму рисовали от безисходности и отсутствия серийной литературы

[Aндрeй]

Сообщение от predator И где народ такое извращение находит... И колонна 500х500 не понесет нагрузки... если только не ч/з 3м ставить. Серию откройте, там умные люди давно за Вас узлы придумали.

Увидел в стадии П. Но сделано на основании заграничных аналогов.
Хотя и встречал при похожих нагрузках и высоте подобные сечения железобетонных колонн, ну не пройдет 500х500, сделают 600х600. Это не проблема, узел позволяет.

Сообщение от Вячеслав А По-моему узел "кривой", а почему бы не обратиться к "высоким" аналогам. Существуют же серии. Я в последнее время из коробок обычно фермы делаю, так в 1.460.3-23.98 узел 15 очень напоминает нужное опирание.

Согласен, узел необычный. И в похожих случаях у нас используют надколонники. Но, все таки, чем больше всего не нравиться представленный узел? В чем "кривизна"?

Сообщение от Хворобьевъ Узел очень мутный. Как минимум, не видно отвечающих ребер у поясного двутавра. Кроме того, у проката место сопряжения стенки и поясов довольно рыхлое. И такого рода сопряжения элементов, в которых присутствует работа на расслой (растяжение поперек проката) считаются ненадежными. Считай-не считай, гарантий против расслоя нет (если это не сталь 09Г2С-15), (в сериях тоже говенные решения на самом деле) Есть разные решения, как этого избежать. Все они достаточно громоздкие. Самое простое - в месте сопряжения элементов двутавры обрубить, а элементы стыковать через общую фасонку (пояса соответственно продляются листовой сталью).

Ясно. Расслой - это проблема. Но можно и проверить двутавры в месте соединений. Потом, часто к фермам с двутавровыми поясами привариваются растянутые раскосы из труб. Чем двутавр хуже? А чтобы не отгибались полки можно вварить ламели или просто ребра. Или?

Сообщение от Mist на ножи поставить нужно

Кстати, по поводу ж/б. Как для железобетона такое опирание? И как в этом случае лучше закрепиться от горизонтальных перемещений? Приварить вертикальную пластину к оголовку колонны (чтобы оказалась между ферм) или всетаки анкера?

Сообщение от str02 узел, как и ферму рисовали от безисходности и отсутствия серийной литературы

Не исключено.

А как вам способ установки анкеров на данном узле?
Других видов нет, но подозреваю, что имелись в виду устанавливаемые на монтаже пластины с анкерами приваренными через раззенкованные отверстия.

[Mist]

Я бы этот вот так сделал... (это приблезительный эскиз, но думаю будет понятно)

[Mist]

Вот файл

[HG]

Сообщение от опус Интуитивно не нравиться.

Кстати грамотно решенные узлы смотрятся как бы лучше сказать - красиво что ли, а на "кривых" вгляд "спотыкается". Так что, первое впечатление зачастую оказывается верным.

Сообщение от Aндрeй Ясно. Расслой - это проблема. Но можно и проверить двутавры в месте соединений. Потом, часто к фермам с двутавровыми поясами привариваются растянутые раскосы из труб. Чем двутавр хуже? А чтобы не отгибались полки можно вварить ламели или просто ребра. Или? .

Даже если вы точно определите напряжения в z- направлении (например, посчитав узел объемными КЭ), и напряжения окажутся сравнительно небольшими, все равно нет гарантии от расслоя, если такой гарантии не предоставляет поставщик металла.
Кроме того, прокат в большей степени подвержен этому явлению чем лист (не очень толстый).
У нас на одном объекте расслой наблюдался у основания колонн, вне всяких узлов, где сигма_z только от стеснения поперечных деформаций в толще металла.

Сообщение от Aндрeй Потом, часто к фермам с двутавровыми поясами привариваются растянутые раскосы из труб. . .

Были случаи, когда такие соединения расслаивались. В том числе в практике нашей организации.
Поэтому я и заметил, что серия серии - рознь (тем более, что сейчас это лишь справочный материал для проектирования).

[Potap]

Не могу сказать, что узел однозначно плохой. Довольно интересное решение и выглядит надежно, встречался. Сам бы не стал применять его по следующим соображениям:
- судя по одному болту слева реализовано шарнирное опирание фермы (справа нарисовано 2 болта - не понятно). Не совсем чистая реализация - торцевое ребро лучше. Рекомендовал бы добавить брусок из С345, для большей чистоты.
- в зависимости от ветра и неравномерности снегового загружения наверное можно подобрать РСУ когда придется просчитывать достаточность зазора между фермами. А оно Вам нужно?
- узел довольно требователен по технологии - точные углы порезки. Опять же прямой рез двутавра можно выполнять в пачке. Угол нужно резать по одной палке.
- на обьекте на закладную колонный варятся 2 детали (опорная плита с вваренными шпильками) и нужно контролировать взаимное положение. С одной деталью типа надколонника ситуация проще в том, что вероятность монтажных ошибок меньше и для работы с 2 деталями нужна элементарная культура (ну там типа кондуктор сделать).
- ну и последнее соображение. Если автор узла, перерисованного с зарубежных аналогов, внимательно посмотрит на марку сталей не подобном узле, то такой узел применяется при фасонках и двутаврах из S355J2G3 - не хуже. Отсюда и уверенность в отсутствии таких дефектов проката как расслоения. А вот как уважаемый автор предлагает реализовать что-то подобное в наших условиях, то это вопрос. Так что при недостаточном понимании темы лучше руководствоваться местными сериями и не переносить бездумно мировой опыт на местную почву.

[Aндрeй]

Спасибо за ответы.
На сколько я понял, основная проблема узла в повышенных требованиях к культуре производства, а также в том, что при использовании обычных сталей, например С345, возникает расслой металла. И если первое дейстительно проблема для многих российских компаний, то второе легко проверяется. Проверяется не расчетом, а обязательной фефектоскопией двутавров в местах соединения их с другими элементами. Хотя, дефектоскописты - это тоже не у всех...