[nikolay2]

На рисунке "в" рассмотрен узел крепления вертикальных связей к нижнему поясу фермы в котором фасонка варится продольными швами по отношению к нижнему поясу фермы. Почему не желательно варить поперечными вроде бы понятно, - ослабляется сечение нижнего пояса в месте сварки. Вопрос в следующем:
1) Подскажите пож. литературу где конкретно сказано что варить поперек нельзя, и почему нельзя!
2) Если варить поперек то на сколько ослабляется сечение? (в %);

Спасибо!

[Португалец]

Не желательно варить поперечными швами - это когда монтажная сварка в нагруженном положении конструкции. Если речь идет о заводской сварке при изготовлении - никаких "поперечных" ограничений нет. Иначе, по вашему, как, например, привариваются поперечные ребра жесткости к растянутым поясам балок? Да и при реконструкции варят при монтаже поперек, при частично разгруженных конструкциях, а как иначе сделаешь? Так что варите ваши фасонки, не заморачивайтесь. Хоть и узел ваш не совсем удачный, такая сварка в стык годится для мелких павильончиков, а для серьезных большепролетных ферм, я не рекомендовал бы такое трубостыковое решение.

[таи]

Сообщение от Португалец Иначе, по вашему, как, например, привариваются поперечные ребра жесткости к растянутым поясам балок?

Не стал бы доводить поперечное ребро жесткости до растянутого пояса на 1-2 см - функцию жесткости для стенки оно выполнит и дополнительный концентратор напряжения для растянутого пояса не создаст.

Сообщение от nikolay2 На рисунке "в" рассмотрен узел крепления вертикальных связей к нижнему поясу фермы в котором фасонка варится продольными швами по отношению к нижнему поясу фермы.

Уголок (фасонку) надо развернуть на 90 град - тогда швы можно сделать параллельно растянутому поясу, что конструктивнее и позволяет избавиться от некоторой "нервности" с поперечными швами.
Offtop: Конструктор он и в Африке - конструктор.

[Португалец]

Сообщение от таи Не стал бы доводить поперечное ребро жесткости до растянутого пояса на 1-2 см - функцию жесткости для стенки оно выполнит и дополнительный концентратор напряжения для растянутого пояса не создаст.

Как вариант, но не значит, что это везде годится. При подвесе к балке снизу, например, крана, ребро уже обычно доводят до нижнего пояса. Есть типовой узел, когда балки соединяюся в одном уровне через разрезанный наполовину двутавр (тавр), он также вваривается полностью, к обоим поясам.

[Tyler Durden]

nikolay2, http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=338331&postcount=106

[Ильнур]

Сообщение от Tyler Durden nikolay2, http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=338331&postcount=106

Избегание швов поперек полке - примерно такого же порядка избегание, как избегание ферм как решетчатых конструкций, имеющих больше шансов хрупко лопнуть.

[Capiton]

Избегание швов поперек полке - примерно такого же порядка избегание, как избегание ферм как решетчатых конструкций, имеющих больше шансов хрупко лопнуть.

Простите, но я не понял иронии. В случаях, когда ферма и балка являются сопоставимыми решениями - мой однозначный выбор за балкой.В ряде источников приводящих статистику разрушения конструкций покрытия в СССР замечено, что разрушения ферм происходят вообще в разы чаще, чем балок, а уж мгновенные с человеческими жертвами, так, если память не изменяет, на порядок чаще. Поправьте, если я не прав.

[Ильнур]

Сообщение от Capiton Простите, но я не понял иронии. В случаях, когда ферма и балка являются сопоставимыми решениями - мой однозначный выбор за балкой.В ряде источников приводящих статистику разрушения конструкций покрытия в СССР замечено, что разрушения ферм происходят вообще в разы чаще, чем балок, а уж мгновенные с человеческими жертвами, так, если память не изменяет, на порядок чаще. Поправьте, если я не прав.

Это не ирония.
Попрошу правильно понять.
Пролет 100 м балкой не перекроешь - соб. вес сожрет или прибыль или несущую способность.
Имеется ввиду, что если надо, то применяем фермы.
Аналогично: если надо, то ВАРИМ ПОПЕРЕК ПОЛКЕ.

[Capiton]

С возможностью применения не рекомендуемых решений, когда по другому "ну, никак" полностью согласен при обеспечивании запаса прочности.

[гиппопо]

Ув. nikolay2!

Посмотрите разд.9 и 10, прил. 8, табл. 83 СНиП II-23-81*

[viqa]

для связей вполне хватит двух горизонтальных швов, всегда в км указываю два шва, а на площадке обнаруживаю, что уголок приварен 4-мя, что с заводами делать?

[Ильнур]

Сообщение от viqa ...уголок приварен 4-мя, что с заводами делать?

Заводам объявить благодарность с вручением ковра и телевизора за добровольное устранение недостатков в КМД в виде очагов щелевой коррозии.
С автора недостатка вычесть стоимость телевизора и ковра и разъяснить, что не стоить панически бояться поперечных швов

[Dakar]

Ильнур, Ваши слова да СНИПом бы подкрепить. А то по экспертизе уже перечерчивал "уши" для связей из-за поперечных швов. Эксперт ссылался на упомянутый тут пункт 12.3 нашего незабвенного "стального" СНиПа.

[024]

На заводах в порядке вещей делать, например, укрупнение полки сварной балки встык поперечным швом.
Если шов заводской, не заморачиваюсь насчет поперечных швов.
Но монтажных поперечных избегаю.

[nikolay2]

Всем большое спасибо! Буду внимательней читать СНиП!
Понял что поперечных швов сильно бояться не стоит, тем более что в своих расчетах напряжения в элементах я принимаю не более 2000кг/см2 думаю такого запаса хватит.

[alexfr]

такого "запаса" свободно может не хватить - напряжение "по расслою" металла Rth (сейчас сдуру убранное из СНиП) - было примерно 1800 для ст3. в Вашем конкретном случае - особо бояться не стоит - думаю, в связях усилия не велики - а в общем случае - см таблицу СНиП с группами конструкций по выносливости - или хотя бы не допускайте выход поперечного сварного шва на кромку растянутого нагруженного элемента - например - при креплении ребра жесткости к нижнему поясу балки - лучше, если ребро окажется уже половины ширины пояса на 20-30 мм. Любой поперечный шов может стать началом трещины и т. д.

[024]

Сообщение от alexfr Вашем конкретном случае - особо бояться не стоит - думаю, в связях усилия не велики

И еще потому, что пояса ферм из ГСП далаются из стали С345-3

[nikolay2]

Сообщение от 024 И еще потому, что пояса ферм из ГСП далаются из стали С345-3

В серии принята сталь С345. А почему нельзя из 245стали сделать?? В моем случае принята сталь 245.

[024]

Сообщение от nikolay2 В серии принята сталь С345. А почему нельзя из 245стали сделать?? В моем случае принята сталь 245.

Из-за возможности расслоения. Узлы бесфасоночные.
Кстати, опорные раскосы тоже делаются из С345.

[Ильнур]

Сообщение от Dakar Ильнур, Ваши слова да СНИПом бы подкрепить. А то по экспертизе уже перечерчивал "уши" для связей из-за поперечных швов. Эксперт ссылался на упомянутый тут пункт 12.3 нашего незабвенного "стального" СНиПа.

Согласно п. 12.3 "следует исключать возможность хрупкого разрушения в результате СОЧЕТАНИЯ ...факторов".
Имеем такое сочетание:
1. Высокие местные напряжения (от распорки)
2. Резкие концентраторы, ориентрованные поперек растянутого пояса (поперечный шов)
Прим. Марка стали по табл.50, т.е. нержавейку и прочее не применяем.
Во исполнение п.12.3 начинаем исключать хотя бы один из имеющихся факторов.
1. Фасонку (уголок и т.д.) увеличиваем так, чтобы "размазать" усилие от распорки по поясу. В это мероприятие входит и удлинение швов, в т.ч. и добавлением поперечных швов. При этом проверку делаем по разд.10. Бету берем из табл. 84 для случая 18 по табл.83. Возможно при стенке до 10 мм имеем Бета=1, что соответствует духу разд.10 - см. последний абзац. Если бета<1, увеличиваем толщину - надежность превыше экономии.
Или 2. Исключаем поперечный шов как концентратор.
Далее начинаем исполнять п.12.4 по защите от коррозии, т.е. п.5.16 СНиП 2.03.11 и встречаемся с дилеммой - под уголком не можем нанести защитный слой.
Завариваем обратно.
Как-то так.