[zanuda]

Уважаемые коллеги, облазил кучу книг (в том числе и представленных в даунлоаде), но так и не нашёл единого мнения о том, нужна ли установка затяжки для наслонных стропил...
С одной стороны, правильно выполненные наслонные стропила (устройство горизонтальных площадок в местах опирания стропил посредством врубок, например) вроде бы как не создают распора...
Но с другой стороны в стропиле, расположенном под углом к горизонту, всё-таки будет возникать продольная сила, которая будет вызывать в местах опирания стропила определённые реакции, имеющие горизонтальную составляющую... Вот тогда, вроде бы, распор и появляется... и эту горизонтальную составляющую тогда всё-таки и требуется погасить. Так всё-таки надо это делать или нет?
Имеет ли значение для решения вопроса о постановки затяжки количество опор стропила? В книгах видел следующие варианты:
1. Опора - мауэрлат, опора - подкос, опора - коньковый прогон - и затяжка стоит, её расcчтитывают на воспритие распора.
2. Опора - мауэрлат, опора - средний прогон, верхний край - вплотную со стропилом противополжного ската (некое подобие висячих стропил) - затяжка стоит, её расcчтитывают на воспритие распора.
3. Опора - мауэрлат, опора - коньковый прогон, затяжек нет, стропила на коньковым прогоны соединены с помощью накладок над коньком, но накладки на распор не расcчитывают...
Может мне кто-нибудь объяснить принципиальное различие этих ситуаций?
И вопрос второй по этой же теме. Правильно ли я понимаю, что эпюра продольной силы в стропиле имеет треугольную форму (вернее, наверное, два треугольника по разные стороны от оси), а скачок на эпюре равен произведению вертикального значения погонной распределённой нагрузки на стропило на горизонтальную проекцию стропила и на синус угла наклона стропила к горизонту?
Умножив теперь это значение на косинус того же угла, получаем полное значение распора, приходящегося на это стропило? То есть именно это усилие на растяжение и должна воспринимать затяжка?
Но это значение распора неким образом распределено между опорами, так? Нельзя ли в таком случае организовать восприятие соответствующей части общего усилия распора в каждом из опроных узлов? Тогда, наверное, затяжку точно можно не делать?
Спасибо за внимание.

[mainevent100]

Сообщение от Карлсон ...у прочих читателей голова бы не пухла от кусков текста

надо и любителю строймеха dREYb-у головной боли добавить!
как Вам такая мысль?!!
распор действительно не возникает, но только в том случае, если пролет стропил небольшой и жесткость конькового прогона будет достаточна. Иначе - прогиб прогона и как следствие распор!

[zanuda]

Карлсон,
Вы абсолютно правильно поняли все три схемы. Но всё, что располагается правее этих схем на вашем рисунке, относится к варианту №3
Да, текста многовато, видимо, плохо объясняю...

[dREYb]

Сообщение от mainevent100 надо и любителю строймеха dREYb-у головной боли добавить! как Вам такая мысль?!! распор действительно не возникает, но только в том случае, если пролет стропил небольшой и жесткость конькового прогона будет достаточна. Иначе - прогиб прогона и как следствие распор!

Не надо ерничать! Да это уже расчет по деформированной схеме. Не надо проектировать коньковый брус с недостаточной жесткостью иначе это будет уже механизм))). А если проктировать конструкциями с прогибами по СНиП тн РАСПОР будет минимальным. Ну прогнется 6м нога на 30мм -L/200 на на сколько по горизонтали опора сместится? на 1мм??
Такой момент есть! И надо понимать почему он возникает!
Вы понимаете, Карлсон понимает. Спорить здесь больше бессмысленно.

[Карлсон]

Здануде
То что на рисунке справа, это к вашему вопросу про эпюры. А на счет вашего вопроса про различия в схемах -- считаете и видите различия.

А если вы спрашиваете какие схемы для каких случаев, то все зависит от так называемого объемно-планировочного решения.

[РастОК]

Сообщение от zanuda dREYb, И ещё хотелось бы пояснений всё-таки по поводу возникновения распора в стропиле при отсутствии опоры в коньке, но наличии промежуточного прогона...

В этом случае рассмотрите схему в которую будут входить 2 прогона и 2 стропила. У вас получится та-же арка. Поэтому опять-же будет возникать распор. Эта таже схема, просто уменьшенная в пол-пролёта (условно). И прогоны будут выполнять роль тех-же стен.
Распор будет грубо говоря возникать только от части стропил в уровне от условного конька до прогона.

[zanuda]

Карлсон,
Мой вопрос по эпюрам касался величины скачка на эпюре продольных сил. Ваш рисунок подтверждает это предположение.

РастОК,
Я примерно так и представлял себе возникновение этого распора (пост #18) в первой схеме.

[Brendovich]

Добрый день, вопрос по затяжке. Можно ли ее считать как промежуточную опору для стропилины? А то везде только про прогон и подкос сказано.

[Нитонисе]

Сообщение от Brendovich Можно ли ее считать как промежуточную опору для стропилины?

Нельзя.

[Карлсон]

Если подходить к вопросу более гибко, то можно сказать, что для некоторых схем элемент, который можно назвать затяжкой допустимо таки принять за опору. Поэтому надо показывать схему целиком.

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон Если подходить к вопросу более гибко, то можно сказать, что для некоторых схем элемент, который можно назвать затяжкой можно таки принять за опору. Поэтому надо показывать схему целиком.

Чисто из интереса, покажите схему, где затяжка будет промежуточной опорой.

[Карлсон]

Извольте. Впрочем, можно сказать, что не вполне корректно называть проблемный элемент затяжкой, поэтому я так осторожно выразился в предыдущем сообщении.

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон Извольте. Впрочем, можно сказать, что не вполне корректно называть проблемный элемент затяжкой, поэтому я так осторожно выразился в предыдущем сообщении.

Это больше теоретическая схема, где затяжка является распоркой. В практике таких стропильных систем не встречал, а вот в теории врядли у вас получатся усилия левой части левой расчетной схемы аналогичные правой расчетной схеме.

[Карлсон]

Отчего же теоретическая? Встречается и не так уж и редко. И в теории получатся одинаковые усилия, правда для симметричной нагрузки. Так ведь при несимметричной и в иных системах (статически неопределимых) где опору вводят вместо прогонов и прочего не получится полного тождества. Впрочем я не сторонник для подобных схем считать их по балочкам, ибо в данном случае проще и быстрее и достовернее сделать это в какой-нибудь программке.

[Andrei 1777]

Не стал плодить тему. Господа специалисты по дереву, подскажите. Ситуация такая. Есть коньковый брус. На него опираются стропила наклонные. Эти стропила с другой стороны опираются на кирпичные стены. Длина стропил 5,75м. Приложил всю нагрузку (кровля, снег, ветер - как по Снип). Угол наклона стропил 26 градусов. Расчёт выполнен в лире. Статика во вложении. Я с деревом не на ты. За счёт того что получилось в стропилах помимо момента продольное усилие сжатия. Я данный элемент считаю по Снипу как внецентренно-сжатый. Получил, что сечение проходит - ширина х высота=20 х 25 см. Ну там из за сжатия нужно определять момент Mд и т.п. Посмотрел все книжки по дереву и не нашёл чтобы стропила вообще считали с учётом усилия сжатия или растяжения. Если только чисто изгибаемый элемент то и момент Мд не нужно определять по формуле (29) Снипа "Деревянные конструкции". Вот нужно считать с учётом продольного усилия или нет. По статике продольное усилие есть. Засомневался, потому что в книжках стропила наклонные считают как чисто изгибаемый элемент ( в том же Шишкине).

[Нитонисе]

Сообщение от Andrei 1777 Вот нужно считать с учётом продольного усилия или нет.

Не нужно. Как правила эти усилия очень мизерны. Напряжения в сечениях стропил на 99.9% вызываются изгибом.
Ветер тоже учитывать не нужно, так как сочетание ветер+снег на уклонах менее 45 градусов даст суммарное напряжение меньше чем один снег. За счет того, что в комбинации снег+ветер применяются понижающие коэффициенты сочетания нагрузок.

[Andrei 1777]

Нитонисе пасиба, вы вложеный файл смотрели, там продольное усилие -7тс......пренебрегаем этой величиной? брал стропилину задавал погонную нагрузку 0,5т/м - получал усилие продольное в 1тс...Как то 8тс не учитывать страхово....

[Нитонисе]

Сообщение от Andrei 1777 Нитонисе пасиба, вы вложеный файл смотрели, там продольное усилие -7тс

Сейчас посмотрел. Какая у вас проекционная вертикальная расчетная нагрузка на стропило и ее пролет? 7 тонн - много что-то у вас получилось.

[Andrei 1777]

стропилина с полной расчётной нагрузкой 0,315тс/м, длина 5,75м.....угол наклона 26 градусов....проекция 5,75*Cos26 градусов=5,17м....

[SergKA]

Сообщение от Andrei 1777 Вот нужно считать с учётом продольного усилия или нет.

Однажды такая же дурь в голову пришла. Набросал пару формул в экселе и посмотрел что к чему...

Нужно найти расчетное сечение, по которому мы назначим сечение стропильной ноги. А им как раз и окажется сечение с максимальным изгибающим моментом, а в этом сечении продольная сила равна нулю... Поэтому

Сообщение от Andrei 1777 и не нашёл чтобы стропила вообще считали с учётом усилия сжатия или растяжения

[Нитонисе]

Сообщение от Andrei 1777 стропилина с полной расчётной нагрузкой 0,315тс/м, длина 5,75м.....угол наклона 26 градусов....проекция 5,75*Cos26 градусов=5,17м....

у меня получилось 360 кг сжатия

[IMG]http://s41.***********/i093/1112/38/9b6422a19950t.jpg[/IMG]