|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Пожалуйста, правда модель уже модернизирована, этот расчет как раз в работе. Добавил ЖВ, отбросил пристрой, изменил комбинации и т.д.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Генерируйте из РСУ в комбинации и будет вам счастье. Там и плюс и минус и по отдельным формам.
Я бы назвал это умением пользоваться инструментом. Конечно желание большой зеленой кнопки не слабеет, а некоторые программы даже успешно к этому идут. Цитата:
Если у вас доказательство отсутствия равновесия, это повод выкинуть этот программный комплекс на помойку всем инженерным сообществом. Ну а пока убедительных доказательств отсутствия равновесия в узле вы не представили. |
|||
|
||||
Мне кажется, затруднительно бывает получить равновесие в узлах программы, которая формирует результаты в ц.т. КЭ. Это же не как в Старке или Микрофе, где результаты сразу получаются в узлах.
|
||||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Ayvengo, Скад, ансис, микрофе, старк -- это все метод конечных элементов, под тем или иным соусом. Математика МКЭ построена таким образом, что результаты решения получены исключительно в узлах КЭ.
Скад рисует решения полей (напряжений, перемещений) в ц.т. КЭ для оболочек разве что, интерполируя результаты отдельных узлов.. Но тут то вообще стержневая задача. Ну скиньте схему уже чего у всех там не бьется? Вы говорите: сложно получить равновесие; а я ни разу не видел что бы его не было. Последний раз редактировалось SkyFly, 07.11.2017 в 14:55. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Ту же картину можно увидеть и в последней модели (spr выложил же на п.161), только числа будут другими (см. скан). Просто из усилий переключаемся на реакции и обратно, и наблюдаем дисбаланс. Я из-за чего вопрос-то и поднял - хрен бы со знаками, но нет же баланса - на опору идут два стержня, N известны, углы известны, реакция вычисляется элементарно: 12,49*0,8+1,8=11,8. Скад индицирует 14,61. Как так? Куда убедительнее-то? Вся информация выложена. Скад версия 21.1
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 07.11.2017 в 17:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Если такой серьезный возникает вопрос, картинка не является доказательством. Выложите то, что каждый может проверить и убедиться что это так. Я не вижу, что там за модель, какие граничные условия заданы, как заданы стержни (может у вас там Q наклонного стержня все компенсирует, потому что вы забыли поставить шарнир? на скрине ничего этого нет). А так я берусь за 10 минут такие сенсации на картинках показать -- закачаешься.
И дело не в том что Цитата:
Ну, я посмотрел опорные узлы от той же комбинации (номер 6) -- у меня все сошлось, равновесие есть. Остальные комбинации не проверял. Речь же идет о базовых положениях строительной механики. Если программа ошибается при вычислении усилий и не выполняется условие равновесие узлов -- ей место на помойке, а не на рынке программ для вычислений с российскими государственными сертификатами. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Так значит у вас нет такого числа Rz=11,24? Как у меня? У Вас какая ревизия? У меня 21.1.1.1 07.2015 г.
Что бы это все значило? Ведь: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Я только однажды наблюдал подобное на собственном опыте, когда у меня получались запредельные значения относительно новой функции "расчетные сочетания прогибов", а на компе у Arikaikai все отображалось отлично. Но то какой-то мутный инструмент, а тут основное -- усилия!
----- добавлено через ~2 мин. ----- Пиратка может, разве что. И то я слышал что глюки были в каких-то новых модулях типа "продавливание" и пр. что может быть сырым и необкатанным. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Причем у меня свежее ревизия - испортили что ли?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Я месяц посмотрел, а бревна не увидел.
Теперь ясно-понятно. Первая ревизия была косячная. Теперь устранили. Да, спасибо за соучастие.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инжинегр Регистрация: 09.12.2011
Сообщений: 433
|
Такая же хрень была с этой версией пиратки. Коллега на работе маялся с монолитной многоэтажкой. Здание гнулось в какую-то совершенно неправильную сторону. Эпюры и усилия в фундаменте были совершенно нелогичны. Посчитали в лицензионке - совершенно другая картина. Все как должно быть. Я этим зданием не занимался так что более подробно рассказать не могу что там было.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Скад обновил, на новом косяка этого нет.
Но эпюры прогибов рисует в принципе неверно. Например на шарнирном конце стержня как на защемленном. Ладно бы просто криво показывало (сами прогибы верные вроде), но иногда искажает КЗУ и прочая, в зависимости оттого в каком порядке организовать шарнир - на конце одного или другого вводить один и тот же шарнир. Типа разницы не должно быть, а появляется. Остался какой-то гнусный глюк...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Все бы ничего, но вот сейсмику в SCAD 21 посчитал по разным нормам (от СССР до кыргызских и до СП РФ) - пипец результаты - усилие на болт в опоре от 3 до 50 тонн скачет - зависит только от того, какие нормы по сейсмике задал. Косяки что ли?...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это SCAD конечно. При перерасчете по некоторым нормам дает резко ошибочный результат. Видимо не отлажено. Всего около 20 сейсмических норм.
__________________
Воскресе |
|||