[yuber]

Возникла необходимость создания технологической и аппаратурно-технологической схем.

Столкнулся с неприятным моментом. Направления движения (линии со стрелками на концах) чертил как выноску (leader).
А неприятность заключается в том, что в местах пересечения разных линий (без этого не обойтись) необходимо одну из линий в этом месте показывать полукругом (т.е. она как бы обходит линию, с которой пересекается).

Может кто-нибудь сталкивался с подобным, и возможно существуют другие способы черчения этих линий, кроме как разрывать выноску и вычерчивать полуокружности вручную.

Если обсуждалось - прошу извинения, ибо потратил приличное количество времени на поиски но тщетно.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Вариант - искать нечто типа SchematiCS. Либо рисовать не выноски, а собственные блоки стрелок и собственные же разрывы отрезков (блоками) и вставлять их.

[Vova]

непонятно, где проблема, в линиях, или в лидерах? Что касается электрических схем, там давным давно отказались от пересечений полукругом. Хотя там наверчено может быть очень густо. Если очень надо полукруг, то можно сделать блок, разрывающий под собой линию. Это описано в книге Язык макрокоманд и создание кнопок. сначала сделал обычные кресты, потом туда блоки, они автоматом разорвут линию

[ShaggyDoc]

Пользуйтесь ГОСТ 21.401-88 Технология производства. Там примеры.

Также см. ГОСТ 2.784-96 Элементы трубопроводов. Это для приверженцев ЕСКД.

Трубы и другие линии показываются прямыми линиями. Если необходимо подчеркнуть, что имеется соединение - ставится точка. Допускается пересечение с полукругом - для тех, кому хорошенько хочется помучиться. На компьютере так чертить не имеет никакого смысла.

[yuber]

Спасибо всем за ответы.
Особенно за ссылку на ГОСТ. Столкнулся первый раз и не удосужился проверить. Мой недочёт.
Тогда возникает вопрос:
Для создания этой схемы, я пользуюсь другими и во всех стоят пересечения полукругом. Получается их создатели - мазохисты, или, как и я не удосужились заглянуть в ГОСТ?

[ShaggyDoc]

Сообщение от Traqer ... Получается их создатели - мазохисты...?

Ну, сейчас модно марши и парады всяких проводить. Везде проникают... :wink:

А вообще-то многие "всю жизнь чертят", но ни разу в стандарты не заглядывали.

[Vova]

Здесь http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?p=115875#115875 пост №9 кусочек электросхемы. Сделать пересечения с полукругом здесь и есть мазохизм. Но до меня в таких схемах делали разрывы в пересечениях. Так ваще очень трудно отследить линию, как на бумаге (приходится линейку подкладывать) так и в файле. Селектируются кусочки между разрывами. Или между полукругами. Кроме того, схема, пока она нарисуется, подвергается разным множественным изменениям и подвижкам. И все уже нарисованные полукруги надо что? Правильно, двигать. Разве не мазохизм?
Даже если схема простая, состоит из десятка линий, и полукруги нарисовать не проблема, она будет читаться ничуть не лучше с полукругами, чем с крестами.

[DY]

Сообщение от ShaggyDoc Пользуйтесь ГОСТ 21.401-88 Технология производства. Там примеры. Также см. ГОСТ 2.784-96 Элементы трубопроводов. Это для приверженцев ЕСКД. Трубы и другие линии показываются прямыми линиями. Если необходимо подчеркнуть, что имеется соединение - ставится точка. Допускается пересечение с полукругом - для тех, кому хорошенько хочется помучиться. На компьютере так чертить не имеет никакого смысла.

Я так понимаю первоначальный вопрос (№1) относился к схемам цепи аппаратов и качественно-количественным там действительно необходимы именно "полукруги" в месах пересечения потоков (если они не соединяются).

Действительно первоначально чертить такие схемы - "гемморой" но если приноровиться то ни чего сложного лично я полукруги в таких схемах вставляю в самом конце когда все увязано и скомпановано.

Для того, что бы меньше переделывать - предварительно разбиваю всю технологическую цепочку по отделениям ("зонирую" на листе) - в отделение пришло и вышло.

[Sleekka]

На компьютере так чертить не имеет никакого смысла.

Интересненько а зачем тода в рукаде сделан лисп для разрыва линии.
2автор
вот решения сделал сначала первый вариант - понял что го-но, но оставил как факт (там постоянно придется следить за дроуордером)
второй вариант лучше. Разбирайся и делай его под свой масштаб.
[ATTACH]1180284971.dwg[/ATTACH]

[ASLYS]

вот еще один динамический блок
[ATTACH]1180287936.dwg[/ATTACH]

[Sleekka]

Радикально новая идея.
Пытался уйти от draworder? только будет едва заметный разрыв, при опр lwt видно не будет, но вот только при опр lwt для самой стрелки будет получаться линия. Поставь для блока 0.9 и попробуй распечатать, только не надо говорить что на уровне идеи это катит, потому как именно в узком вайпауте я и заметил вашу идею.
Правлю сообщение: уже второй раз, потому что посмотрел блок подробнее, 255 цвет - ужоснах, вы в монхром.ctb заглядывали? там черным по белому написано black или предполагается настраивать новую таблицу стилей?
И в третий раз: Стрелка начерчена специально в 3 примитива для более тяжелой регенерации? Неплохая защита демоверсий, надо будет взять на вооружение

[ASLYS]

>Sleekka
спасибо за критику, буду избавляться от вайпаутов
в монохроме уже давно не печатал, поэтому не учел такой вариант
обычно делаю stretch, но в этот раз криво пошло

[Sleekka]

С удовольствием выслушаю критику в свой адрес тоже, замечания будут?

[ASLYS]

я бы все таки добавил опцию отзеркалевания,
мелочи: в первом блоке не приплена "видимость" к блоку, во втором можно убрать стрелку из положения NO
а вообще надо поковыряться со вторым

[Sleekka]

Полностью согласен, но делать нехахота 8)

[ShaggyDoc]

Интересненько а зачем тода в рукаде сделан лисп для разрыва линии.

Потому, что такое пересечение есть в ГОСТ и им пользуются многие нормальные люди. Например, в аксонометрических схемах, где важно показать положение линий в пространстве. Линии без разрыва здесь могут сделать чертеж нечитаемым. Применяется также на планах, когда трубы "в одну линию" разнесены по вертикали.

А вот "полукругов" нет, хотя запрограммировать такое рисование - раз плюнуть. Нет, чтобы не поощрять мазохистов. Потому, что "мазо" сначала превращается в "садомазо", а потом и в "садо". А от этого будут страдать уже другие люди (смежники). Нет уж, пусть этим где-нибудь в притонах занимаются.

Я так понимаю первоначальный вопрос (№1) относился к схемам цепи аппаратов и качественно-количественным там действительно необходимы именно "полукруги" в месах пересечения потоков (если они не соединяются).

Почему же именно там "действительно необходимы"? Так можно много схем напридумывать, где якобы "необходимо". На самом деле такой необходимости нигде нет, а есть просто привычка, "мы всегда так делали" и прочее. Постепенно перешедшее в "сексуальное расстройство".

Вот для того ГОСТ и сделан. Именно ГОСТ "Технология производства", так как технологов разных специальностей тьма, все прикрывались "спецификой". Полная анархия была, хуже, чем у архитекторов. Но, хотя стандарту уже 20 лет, многие технологи его и в глаза не видели.

[Sleekka]

А вот "полукругов" нет, хотя запрограммировать такое рисование - раз плюнуть. Нет, чтобы не поощрять мазохистов. Потому, что "мазо" сначала превращается в "садомазо", а потом и в "садо". А от этого будут страдать уже другие люди (смежники). Нет уж, пусть этим где-нибудь в притонах занимаются.

Я полный ноль в специфике технологов, поэтому поверю вашему авторитету о том, что полукруги не нужны, а вот по поводу "садомазо" - есть своя теория. ИМХО - это очень даже хорошо.

[Солидворкер]

Сообщение от ShaggyDoc Если необходимо подчеркнуть, что имеется соединение - ставится точка. Допускается пересечение с полукругом - для тех, кому хорошенько хочется помучиться. На компьютере так чертить не имеет никакого смысла.

Почему не имеет смысла? Может, стоит абстрогироваться от автокада, и вспомнить, что есть, например, Визио. Там нет никакого гемороя и садомазохизма с пересечениями соединений.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Солидворкер Сообщение от ShaggyDoc Если необходимо подчеркнуть, что имеется соединение - ставится точка. Допускается пересечение с полукругом - для тех, кому хорошенько хочется помучиться. На компьютере так чертить не имеет никакого смысла. Почему не имеет смысла? Может, стоит абстрогироваться от автокада, и вспомнить, что есть, например, Визио. Там нет никакого гемороя и садомазохизма с пересечениями соединений.

Потому, что прямую линию провести проще даже на бумаге. Даже в Paint. Даже в Visio. Хоть в чем.

Для профессиональной работы проектировшика не стоит выбор между "например, AutoCAD" и "например, Visio". Это для любителей этого самого. Выноски провести "например в Visio", а потом загнать в AutoCAD.

[DY]

Сообщение от ShaggyDoc Почему же именно там "действительно необходимы"? Так можно много схем напридумывать, где якобы "необходимо". На самом деле такой необходимости нигде нет, а есть просто привычка, "мы всегда так делали" и прочее. Постепенно перешедшее в "сексуальное расстройство".

Привычка или нет... но на территории бывшего СССР наверное (боюсь соврать) все схемы обогатителей и металлургов с полукругами... когда их чертили никакого АКада не было - соответственно не было гемороя - ведешь линию дошел, до другой, полукругом перепрыгнул. А "сексуальное расстройство" появилось с введением АКада.

У иностранцев кстати вообще нет разрывов... а соединение потоков показано стрелкой или на худой конец жирной точкой.

А ГОСТ этот достаточно интересен... только он для трубопроводов.

У технологов поток - не есть обязательно трубопровод.

P.S. Если спор пошел про черчение трубопроводов то тут Я был не прав.
А если изначально вопрос стоял про технологические схемы технологов то тут наверное надо более внимательно посмотреть нормативные документы...
но мои пять копеек - будучи студентом меня учили, что потоки на схемах (непересекающиеся) проходят полукругом и в дальнейшем сталкиваясь с чертежами других проектантов (Механобр, Гипроцветмет Иргиредмет и т.д.) ни когда не видел других решений, кроме как у иностранцев (о чем выше писал)...