Новый ZWCAD 2017
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Методики расчёта на прогрессирующее обрушение

Методики расчёта на прогрессирующее обрушение

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 01.05.2009, 00:25
Методики расчёта на прогрессирующее обрушение
swell{d}
 
гадание на конечно-элементной гуще
 
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Регистрация: 31.05.2006
Сообщений: 7,618

swell{d} вне форума Вставить имя

Добрый день.
В настоящий момент учусь в магистратуре и пишу диплом на тему "Защита каркасных зданий от прогрессирующего обрушения".
Идея диплома в использовании жестких блоков по высоте каркасного здания, т.е. этажей (аутригерных, как их обзывают на строительстве москва-сити), состоящих только из стен по всем осям.
Вторая идея - расчёт колонн не только на внецентренное сжатие, но и на растяжение. Этажи над разрушенной колонной подвешиваются через арматуру колонны на стенках (которые начинают работать как балки-стенки) жесткого блока.
Всё это пытаюсь посчитать в SCAD`е, однако сталкиваюсь с колосальными количеством мелких и крупных трудностей. Конечно, основной недостаток, это отсутствие физической нелинейности. Уже есть первые результаты, но пока хвастаться нечем.

Вторая проблема, за решением к которой я и обращаюсь к уважаемому сообществу, это учет мгновенности приложения нагрузки при выбивании колонны. Модуль скада "Прогрессирующее обрушение" слабоват и требует доработки, так что его в данной теме не рассматриваем.

Мне видится решение этой проблемы следующим образом: делается обычная модель и определяется усилие в колонне от интересующей комбинации загружений. Далее колонна из модели удаляется, вместо нее в узел прикладывается сосредоточенная сила (направленная вверх), равная усилию в колонне.

Теперь хотелось бы создать динамическое загружение, моделирующее удар/импульс (к сожалению в вопросах динамики я не силен), и приложить массу, эквивалентную усилию в удаленной колонне, в узел. И, в результате расчёта, посмотреть какие усилия возникнут в элементах. Вопрос - как это сделать? Может быть нужно делать "Прямое интегрирование уравнений движения?"

Хотелось бы услышать у кого какое мнение вообще по поводу расчётов на прогрессирующее в целом, и по поводу моей проблемки - в частности =)

на всякий случай, адрес электропочты: 3952800@gmail.com

P.S. Всё, что есть, выложил в сообщении #151

Последний раз редактировалось swell{d}, 16.06.2009 в 19:00.
Просмотров: 110153
 
Непрочитано 26.12.2014, 23:43
#261
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью ICQ Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
прогрессирующее обрушение это глупость, которую частично уже откорректировали.
ну не совсем глупость....
если есть знания, опыт, время и желание - то такие расчеты выполняются..... ну не в России конечно....

в России же какой-то ДУРАК вписал это "модное название" и теперь все мучаются с этим словоблудием....,
потому как даже более простые расчеты в России "оставляют желать лучшего" ....
CAE_Engineer вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 01:30
#262
13forever

Инженер строитель
 
Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,566


Offtop: Галка села на заборе,
Кот забрался на чердак.
Тут сказал ребятам 13forever, просто так:

а недавно мы делали расчет конвейерных галерей на аварийное воздействие связанное с потерей несущей способности одним из несущих конструктивных элементов...
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества"
13forever вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 08:45
#263
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 378


Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
такие расчеты выполняются..... ну не в России конечно....

в России же какой-то ДУРАК вписал это "модное название" и теперь все мучаются с этим словоблудием....,
потому как даже более простые расчеты в России "оставляют желать лучшего" ....
Большей частью не согласен:
- у нас в РФ на текущий момент не мало специалистов, умеющих делать подобные и более сложные расчеты. Но горький опыт последних лет отучил многих афишировать себя, свои мысли, достижения и результаты в виде тех же полновесных статей по реальным объектам.
- вписали "прогрессирующее" еще в советские годы, причем уважаемые и авторитетные специалисты - они живы и работают в МСК и сегодня. Точнее они не вписали, а неудачно скопировали. При этом те же американцы пишут, что термин изначально не удачный. Но они к нему привыкли, выпустив много нормативных документов.
- на мой субъективный взгляд ситуация меняется к лучшему - достаточно посмотреть авторефераты диссертаций за последние 2-3 года (что интересно - в концептуальных лидерах по этой теме вовсе не Москва, а г. Орел и пр. + очень интересные статьи пишут белорусские ученые).
- Проблема в другом - изменения у нас идут очень и очень медленно... Разруха в головах... научная среда в целом очень болезненно перестраивается на капиталистические рельсы...

---------------

А что сейчас в новый кризис? Все дружно "ждут" отскока цены на нефть...

Последний раз редактировалось faysst, 27.12.2014 в 09:12.
faysst вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 10:49
| 1 #264
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью ICQ Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
у нас в РФ на текущий момент не мало специалистов, умеющих делать подобные и более сложные расчеты.
ну дайте мне ссылку хотя бы на ОДИН такой расчет?


----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
умеющих делать подобные и более сложные расчеты.
Вы шутите?!


----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
- вписали "прогрессирующее" еще в советские годы, причем уважаемые и авторитетные специалисты - они живы и работают в МСК и сегодня. Точнее они не вписали, а неудачно скопировали. При этом те же американцы пишут, что термин изначально не удачный. Но они к нему привыкли, выпустив много нормативных документов.
Вы понимаете о чем Вы пишите?
какие на хрен советские годы?

для таких расчетов нужна весьма серьезная вычислительная техника - которая в России и сейчас есть сейчас в "ограниченном" кол-ве!

ну я в молодости (1986-1995) работал в группе расчетчиков, которые пытались решать задачи о разрушении (обрушении) строительных конструкций при воздействии на них различных "интенсивных" нагрузок - 100% военной тематики....
ну были грамотные инженеры, научный руководитель был очень грамотный и что?
ну написали свои программы... но ЕС были дохлыми - неделями, а то и месяцами решался один вариант задачи!

были такие же группы в других организациях...

но все это уже лет как 20-30 не существует.... все разрушено и разворовано...


решение такого рода задач требует не только вычислительной техники, времени, опыта применения серьезных программ ( а не сертифицированного гавна типа Лиры или СКАДа), но и хорошей экспериментальной база и грамотных экспериментаторов = т.е. это целая технологическая цепочка - которой нет в настоящее время в России ни в одной организации!


работая в институте, мне приходилось помогать коллегам-экспериментаторам в плане расчетов - решать задачи по отдельным узлам - для диссертаций - так вот, даже расчет одного узла с учетом пластики, учета потери устойчивости и пр.. - если его делать без халтуры - требовал как минимум нескольких недель - это при условии что такие расчеты выполнялись регулярно, была отработана методология создания мат.моделей и было грамотное сопровождение со стороны экспериментаторов - т.е. мат.модель можно было очень быстро "сравнить" с экспериментом.....

ну и где все это СЕЙЧАС в России есть?

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
Проблема в другом - изменения у нас идут очень и очень медленно... Разруха в головах... научная среда в целом очень болезненно перестраивается на капиталистические рельсы...
во времена "совка" - если человек защищался на пример в 35 лет - многие "выражали сомнение" по поводу такой вот защиты.....
что на самом деле обоснованное сомнение, ибо к 35 годам, весьма сложно получить достаточно знаний, что бы претендовать на звание кандидата наук..., даже если человек все время это хорошо работал и много читал...
сейчас же - кандидаты - это 23-25 лет...., ГИПами становятся в 27-28, а то и раньше.....

не стоит заниматься самообманом!
полностью разрушена не только наука
разрушено не только высшее образование
разрушено даже среднее образование!
выпускники школ приходя в ВУЗы - не могут успешно осваивать даже нынешнюю убогую программу ВУЗов, потому как уровень преподавания в школах сейчас - НУЛЕВОЙ


во времена совка, проектные и научные институты работали конечно "криво"..... собственно вся система совка была убожеством, НО эти дохлые - кое-как работающие организации, все же кое-как выполняли одну очень важную функцию - они хотя бы как-то готовили инженеров к самостоятельной работе:
приходил выпускник ВУЗа и его хотя бы лет 5-8 учили чего-то разумное делать......

как минимум последние 20 лет ( а на самом деле наверно и все 30 лет) , никто подготовкой кадров не занимается...
институты полностью деградировали - ибо от туда ушло много относительно квалифицированных инженеров, которые создали много мелких контор - зарабатывают себе деньги...., вместо того что бы кормить многочисленное руководство институтов....

в результате, квалификация инженеров (в том числе и проектировщиков) упала в разы, даже по сравнению с совковыми временами.

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 27.12.2014 в 11:25.
CAE_Engineer вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 11:22
#265
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 378


1.
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
Вы понимаете о чем Вы пишите?
да, более чем.

2.
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
какие на хрен советские годы?
"вписали "прогрессирующее" еще в советские годы".

Может быть ошибаюсь, но указанная дата "от 31 июля 1986 г". Cм., например, п. 2 в "Пособии по проектированию жилых зданий Вып. 3".

http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294851/4294851557.htm

3.
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
не стоит заниматься самообманом!
У меня основная мыль была в следующем. За последние пару лет ситуация начала меняться к лучшему. И это действительно так. Но вот изменения идут очень медленно.

4.
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
потому как уровень преподавания в школах сейчас - НУЛЕВОЙ
"Вы пишЕте"... дальше по Вашему тексту слишком много грамматических "опечаток"... не знаю, как у вас в советские годы, но у нас в школе за русский язык "воспитывали" по полной

5.
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
ну дайте мне ссылку хотя бы на ОДИН такой расчет?
Скорее всего, Вам никто не даст))

т.к. Ваша адекватная просьба напоминает вопрос дамы из нижеприведенной сцены... и ответ на Вашу просьбу аналогичен ответу из этой сцены...))


Фильм "Красный Дракон" (2002) - ... Доктор, из чего сделан этот дивный паштет? - Если скажу, боюсь Вы не станете есть.

Последний раз редактировалось faysst, 27.12.2014 в 12:24.
faysst вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 11:27
#266
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью ICQ Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294851/4294851557.htm
ну УБОЖЕСТВО высшей пробы...
для чего Вы эту ерунду упомянули?
CAE_Engineer вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 11:52
#267
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 378


Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
для чего Вы эту ерунду упомянули?
чтобы Вы спросонья не обвиняли людей в том, что они не отвечают за свои слова)) этот документ подтверждает лишь только фразу о том, что "прогрессирующее" обрушение было "вписано" еще в советские годы.
faysst вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 11:59
#268
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью ICQ Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
чтобы Вы спросонья не обвиняли людей в том, что они не отвечают за свои слова)) этот документ подтверждает лишь только фразу о том, что "прогрессирующее" обрушение было "вписано" еще в советские годы.
ЭТО не документ - это полная ХРЕНЬ!

попытка написать НЕЧТО....

так всегда бывает , когда СЛОЖНУЮ с точки зрения физики задачу пытаются решить с помощью "просто"....

*** на этом переписку заканчиваю ввиду её абсолютной бессмысленности
CAE_Engineer вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 27.12.2014, 13:37
#269
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


у меня комп на i3, лира - и ничего, как-то считаем прогрессирующее =)
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 17:08
#270
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,892


Offtop: Во, вытащили дохлую кошку
Прикинуть будет прогрессирующее или нет можно на коленке.
А вот рассчитать со всеми нюансами во временной области не получится ни по одному из существующих комплексов.
Ни в России ни за бугром. По той же ансиске можно посчитать, но будет процентов на 5 точнее, чем на "коленке".
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 27.12.2014, 17:09
#271
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,524
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
3. Можно в шутку поспорить, что первая форма у этого дома явно не крутильная)))
Жалко деньги, видно, центр масс должен быть близок к центру жесткостей, диафрагм солидное кол-во и расположены не все в центре, разнесены по всему этажу.
Кстати, с третьего раза снесли...

Последний раз редактировалось Ayvengo, 27.12.2014 в 17:29.
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.01.2015, 12:23
#272
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 378


1.
Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
У меня основная мыль была в следующем. За последние пару лет ситуация начала меняться к лучшему. И это действительно так. Но вот изменения идут очень медленно.
2.
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
не стоит заниматься самообманом!
Цитата:
Сообщение от CAE_Engineer Посмотреть сообщение
ну дайте мне ссылку хотя бы на ОДИН такой расчет?
--------------------------------------------------------------------------------------

за последние 3-4 года появилось несколько новых работ (диссертаций, статей) по тематике данной подветки форума. среди них есть те, которые свидетельствуют, о том, что "в головах", ой как, все плохо, и есть обнадеживающие, имхо, исследования.

сейчас появилось свободное время, хочу сделать, а затем поэтапно выложить обзор работ, вызывающих интерес также порой нельзя не уделить внимание отдельным фразам оппонентов, дающих отзывы.

возможно, а этого хотелось бы, такой анализ вызовет содержательную дискуссию - положительно "взбодрит" тему и будет чем-то полезен)).

--------------------------------------------------------------------------------------
ps// помимо всего прочего чтение современных научных работ требует крепких нервов + собственного мировоззрения, "устойчивого" к встречающемуся местами прогрессирующему бреду.
--------------------------------------------------------------------------------------

Последний раз редактировалось faysst, 10.01.2015 в 15:06.
faysst вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 09.01.2015, 17:41
#273
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Обзор то где?
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 09.01.2015, 22:37
1 | #274
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 378


Итак вперед!

Первый шедевр, достойный внимания. Эту диссертацию ( "КОНСТРУКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ МОНОЛИТНЫХ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ С ПЕРЕХОДНЫМИ ЭТАЖАМИ ПРИ АВАРИЙНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ") недавно одобрил частично конструкторский совет МГСУ. Правда, один из членов совета проголосовал против. А это уже интересно))

http://mgsu.ru/science/Dissoveti/Zas...kh-alireza.php
______________________________________________________

Введение. В принципе, написано неплохо, но КПД очевидной информации «зашкаливает». Есть интересные стилистические моменты (очевидное в еще более очевидном):
Автор спрашивает «Можно ли учесть при таком базирующемся на расчетах прогнозе прогрессирующего обрушения фактор влияния огневых воздействий на элементы здания»? И тут же дает глубокий ответ: «Для этого необходимо, в первую очередь, правильно понимать функционирование всей конструкции при удалении какого-либо несущего элемента и правильно оценивать влияние огневого воздействия на соседние элементы». Это что-то аналогично тому: «можно ли получить диплом о высшем образовании?», «да, можно. если понимать зачем учишься и если быть прилежным в обучении».

В последние пару лет интересная ситуация наблюдается в науке по тематике прогрессирующего обрушения (далее по тексту «ПО»). Чем бы те или иные ученые не занимались раньше, сейчас они пытаются хоть как-то «повязать» свои прошлые исследования на прогрессирующее обрушение. Возможно, также и в этой работе. «Скрещивается» пожар с отказом.
Наверное, в общем случае это правильно, когда рано или поздно, но будет осуществлена идея о третье группе предельных состояний (в трактовке Стрелецкого Н.С.). Но, если все, кому не лень, будут «впихивать» злосчастное прогрессирующее обрушение куда попало, инженерная среда «вздрогнет» еще не раз.

В чем суть ахтунга номер 1? В постановке всей работы. Автор не приводит свою концепцию стойкости к ПО при отказе, вызванном пожаром, не формулирует предпосылки, критерии стойкости. Косвенно концепцию автора можно вывести из практических расчетных глав. Получается так. В некой части здания идет пожар, элементы повреждаются и разупрочняются от огня, затем один из них "отказывает" и его отказ не должен привести к прогрессирующему обрушению всей системы (кстати, в мгсн 3.01-01 есть похожее требование - см. п. 3.24). Аутригерные этажи в помощь, дабы все это не обрушилось. Возникают каверзный вопрос: а что пожар может привести к разрушению только одной колонны? Такая постановка рушится, натыкаясь на принцип единичного отказа беспричинного характера.

Глава 1. Первый абзац заявлен, как анализ конструктивных систем монолитных высотных зданий с переходными этажами. Заявка не может не быть интересной. Но дальше анализа нет. Просто на первых трех страницах автор вводит всех в курс, что такое конструктивная система. И как можно сделать переходный этаж. + дается большая поясняющая картинка.

В тексте много очевидного в очевидном. Например, такой мини абзац.
«Современные многоэтажные каркасные здания являются конструктивными системами, состоящими из большого количества элементов и узлов их сопряжений, на которые может воздействовать множество внешних и внутренних факторов». Очень полезная информация. С ней даже тяжело спорить.

«Утрата эксплуатационных качеств строительных конструкций может привести к возникновению так называемого эффекта «домино» – лавинообразного вовлечения в процесс разрушения новых элементов строительных конструкций вплоть до полного разрушения объекта. Развитие обрушения по принципу «домино» называется прогрессирующим обрушением».

Далее следует инфа об обрушении Ronan Point и др. зданий. Такой, примерно по сути, текст был еще актуален 10-15 лет назад, когда ученые РФ на новом витке начали переводить старые зарубежные статьи по «ПО». Тогда так еще можно было поступать – у нас был виток проблемы. Страна болезненно знакомилась с этой тематикой…. А в 2014 эта инфа приводится, как на новенького. Как она связана с новым в этой диссертации, вообще не понятно.
Далее на 15 стр. автор в стиле студенческого автореферата описывает, что всем известно о ПО. Приводятся глубокие таблицы и иллюстрации, которые по этой теме лет 10-ть назад кочевали у нас в СНГ из одной статьи в другую. При этом наши авторы очень похожие картинки (рис. 1,3-1,6) брали у иностранных авторов. В этой работе хорошо известное старое дается, как на новенького…. Рис. 1,4 вообще пропал.

Анализа уже существующих работ по тематике самой диссертации тоже нет. Хотя, не трудно в интернете найти («стартовые» на момент времени их написания) работы иностранных авторов и наших, где показывается, что такие «жесткие» этажи-блоки полезны для стойкости к ПО. Наоборот, было бы удивительно, если кто-нибудь доказал, что эти этажи вредны для стойкости к ПО.

Глава 2. Действительно интересно, может быть полезно для практики. Автор давит бетонные кубики, призмы, рвет арматуру и ломает простенькие балки при нескольких режимах: статика, динамическое приложение нагрузки, все то же, но при нагреве до 300-900 градусов.
Что у автора получается интересного:
- если относительно быстро (за 0,1 сек) надавить на балку, то при тех условиях, при которых мы все ведем расчеты на ПО, т.е. когда нет никакого пожара, она будет «динамически прочнее» примерно на 20%.
- при более высоких температурах получается каверзная ситуация. Армированная балочка ведет себя совсем по-другому, чем просто кубики. Сама балка становится «динамически» прочнее на 10%, в то время как кубики при тех же условиях разупрочнились на 40-60% по сравнению со скоростным нагружением.
Возникает пару хороших вопросов:
- А смысл искать и ловить это «динамическое упрочнение/разупрочнение», если у того же автора получается, что нагретый кубик даже при статическом нагружении, становится «слабее» не нагретого в 8-10 раз?
- Время динамического воздействия. Почему выбрана величина именно такого порядка – около 0,1 сек. Почему для сравнения выбраны две столь относительно близкие величины времени 0,07 и 0,1 сек? В силу близости этих величин автор получает практически одинаковые результаты эксперимента.

Глава 3. Зачем написаны параграфы 1-2, особенно эти формулы на 106-112 стр.?
Параграф 3. Автор решил еще раз напомнить, что такое «переходной» этаж, даже дал картинки)) К чему все эти формульные расчеты на стр. 114-119 и фразами про расчет на устойчивость? Как это все связано со стойкостью к отказам вообще и с тем, что в последних главах делает автор (в них он приводит расчеты в кэ комплексах)?? Меня и раньше удивляло, когда некоторые исследователи пытались связать расчет на общую «эйлеровскую» устойчивость с расчетом на устойчивость к прогрессирующему обрушению… Грубо это что-то, вроде, следующего. Вы, например, в Лире или Скаде удалили колонну. А дальше запустили блок расчета на общую устойчивость. В результате смотрите изменение коэф. запаса на устойчивость вместо анализа перераспределения нагрузок... Похожим образом некоторые теоретики пытаются выявить удельный вес элемента или части конструкции.

Параграф 3.4. Здесь и далее по тексту уже интереснее с позиции практики, можно покопаться.
- автор использует SAP 2000, в котором можно задать диаграммы пластических шарниров по нормам США. У нас в РФ такой подход мало распространён.

- далее автор смело связывает время отказа с 0.1 периода колебаний плиты над зоной отказа. и, нисколько не смущаясь своей смелостью, берет время отказа 0.1*0.23 = 0.023 сек. Интересно, что на рис. 3.14, на котором показана соответствующая 23-я!!!! форма колебаний, указан период в 0,58 сек.
Из каверзного:
- почему время отказа берется для повреждённого здания без аутригерых этажей?
- если в экспериментальной части автор доводит свои балки до разрушения при времени 0.7, 0.1 сек., то как это соотносится с расчетными главами, где время отказа гораздо меньше, - уже 0.023 сек??
- на стр. автор пишет 132 «На основании их сопоставления можно утверждать, что результаты расчетов, полученные с помощью SAP2000, обладают достоверностью». Т.е., увидев, что две программы дают одинаковые усилия и величины частот, можно обосновать достоверность расчетов на отказы?
- Самое главное. Как конструкторский совет РФ мог пропустить работу, в которой расчеты делаются по зарубежным нормам??

Выводы по главе 3.
- «Расчет здания в случае локального разрушения (удаления колонны) несущих конструкций производится по случаю 1 предельного состояния». Капитан очевидность во всей красе. Т.е., взяв подход американцев, можно из следствия вывести причину))
Самый феноменальный вывод. «Разработана методика расчета многоэтажных зданий на прогрессирующее обрушение на основе собственных значений частот, периодов и форм колебаний конструкции». Что из этой методики принадлежит соискателю, на авторство которой он претендует? Интересно, кто проголосовал «против». Алмазов или Сидоров?


Глава 4. В целом must read.
Из каверзных мелочей:
- На стр. 142 автор дает аж 30-ть форм колебаний, судя по всему, для плоской рамы. Зачем??)) Вывод на следующей странице тоже хорош: «Это означает, что увеличение жесткости конструкции приводит к уменьшению значений периода колебаний». Капитан-очевидность)) На всякий случай на стр. 181 часть этого вывода приводится еще раз)
- любят теоретики железобетона эзотерично определять коэффициент динамичности. «Коэффициент динамичности по нагрузке Kdv при расчете многоэтажных каркасов на устойчивость к прогрессирующему обрушению при наличии переходных этажей согласно работы [4] вычисляется по одноэтажной модели: Kdv=1,15» (см. стр. 166). При этом автор задается в работе временем отказа, которое нужно для решения динамической задачи, - он даже для отказа вводит линейную убывающую функцию. Возникает тогда вопрос, а зачем тогда брать 1,15, если ты решаешь задачу в динамической постановке? Или где тогда сравнение? Какие коэф. динамичности получились у автора?

Параграф 4.3. Влияние времени отказа.

Потенциально очень интересно и важно.

Стр. 179. «Как видно из рис. 4.15, колонна в здании с переходными этажами выходит из строя на 27-й форме колебаний. В здании без переходных этажей и с учетом огневых воздействий (500°С), колонна выходит из строя на 21-й форме колебаний. Это означает, что в здании под влиянием огневых воздействий время удаления колонны уменьшается на 0,08 с по сравнению со зданием с переходными этажами».
Внезапно в выводах уже ко всей работе автор расширяет свою мысль на эту тему: «С ростом этажности номер формы вертикального колебания здания, с помощью которого можно судить о времени удаления колонн, увеличивается. Это означает, чем больше этажей имеет здание, тем позднее колонна выходит из строя. Например, в 5-ти этажном здании колонна выходит из строя за 0,04с, а в 60-ти этажном – за 0,25с».

Даже не знаю, что сказать по поводу вывода автора диссертации о связи времени отказа и частоты колебаний, !!! на которой что-то выходит из строя!!!. Достойно эзотеричной пометки ахтунг номер 2

Да, действительно есть ряд иностранных статей, в которых время отказа рекомендуется брать не менее 1/20..1/10 от (половины) первого периода колебаний, но лишь только затем, чтобы получить величины отклика НДС, близкие к максимуму. Но никак из такой рекомендации нельзя сделать вывод о скорости отказа несущего элемента.

_______________________________________________

Ироничные моменты:
- Приложение в конце работы - сертификат о том, что автор участвовал в международной конференции (можно было еще копию паспорта приложить, миграционную карту и т.д.))
- Стр. 120. «Внезапно» автор сообщает о крутильной форме потере устойчивости.
- Автор пишет, что результаты внедрены для 18-ти этажного монолитного жилого здания» по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д.1. Интересно было бы предположить, что в этом доме (при обычных планировках однушек и двушек) реально впаяли переходной этаж, эффективность которых обнаруживает автор в своей работе...
http://xn--1-7sbaha2c0apgff8n.xn--p1ai/
http://xn--1-7sbaha2c0apgff8n.xn--p1.../plan_doma.pdf
Ну не то это здание, которое можно как следует привязать к теме этой диссертации… Тут должна быть полноценная высотка, как в Москва-сити.
________________________________
Очень могу ошибаться, но складывается впечатление, что в нашей стране бывают советы, в которых по прогрессирующему обрушению проще защититься, будучи иностранцем)). им прощается эзотерика. А в целом автор достоин не только степени к.т.н., но и звания «Капитан Очевидность».

Последний раз редактировалось faysst, 10.01.2015 в 09:05.
faysst вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.01.2015, 21:02
#275
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 5,892


Offtop: faysst, ну кто же кандидатские воспринимает на полном серьёзе?
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.01.2015, 21:27
#276
drumbasser


 
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 293



Обычно этот бред еще и в нормы пытаются пропихнуть
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо
-||- для инженерных задач :crazy: (с) by me
drumbasser вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.01.2015, 23:03
#277
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,002


а среди обсуждавших здесь диссертации есть хоть один, ее сам защитивший? отзовитесь...
СергейД вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 18.01.2015, 23:07
#278
selega

строительная наука и практика
 
Регистрация: 12.09.2008
Минск, Беларусь
Сообщений: 806


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
шедевр, достойный внимания. Эту диссертацию ( "КОНСТРУКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ МОНОЛИТНЫХ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ С ПЕРЕХОДНЫМИ ЭТАЖАМИ ПРИ АВАРИЙНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ") недавно одобрил частично конструкторский совет МГСУ. Правда, один из членов совета проголосовал против.
Начал читать, делать пометки, но прочитав страниц 10, оставил это бесполезное занятие (пометки). Вся работа - один большой жирный знак вопроса (ИМХО).
М-да... видать, совсем плохи дела, коль в МГСУ стала проходить подобная беллетристика.
selega вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 18.01.2015, 23:07
#279
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Проектное бюро Фордевинд, Санкт-Петербург
Сообщений: 7,618


Цитата:
Сообщение от СергейД Посмотреть сообщение
есть хоть один, ее сам защитивший?
Offtop: кому-то ещё и работать надо =)
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.01.2015, 11:17
#280
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,524
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от drumbasser Посмотреть сообщение
Обычно этот бред еще и в нормы пытаются пропихнуть
Не только пытаются, но и иногда пропихивают...
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Методики расчёта на прогрессирующее обрушение

 VetCAD++
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение. игорёк Конструкции зданий и сооружений 663 30.05.2017 08:25
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение and-iv Конструкции зданий и сооружений 53 01.05.2009 14:35
Где взять методику расчета на прогрессирующее обрушение SerStar Конструкции зданий и сооружений 5 19.02.2009 16:26
Методики расчёта по электрике Jоhnny Электроснабжение 12 06.08.2008 09:30
Необходим ли расчет на прогрессирующее обрушение? depak Конструкции зданий и сооружений 16 21.03.2008 20:54

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы