Анкерные системы Schöck Dorn
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 31.07.2012, 11:27 6 |
Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).
Armin
 
Проектирование зданий и частей зданий
 
Екатеринбург
Регистрация: 12.06.2007
Сообщений: 2,902

Armin вне форума Вставить имя

К сожалению, в нашей нормативной литературе отсутствуют требования к назначению размеров и типа КЭ в зависимости от вида моделируемой конструкции.

В данной теме имею цель собрать в одном месте рекомендации по назначению размеров/формы/типа КЭ (соответственно и сетки КЭ) при моделировании различных конструкций и узлов.

Просьба указывать источник информации и к какому программному комплексу относится.

Из того, что на данный момент найдено:
А.О. Шимановский, А.В. Путято «Применение метода конечных элементов в решении задач прикладной механики» 2008
Цитата:
Одним из наиболее важных этапов конечноэлементного анализа является построение сетки конечных элементов. В существующих программных комплексах, как правило, предусматриваются два основных метода: построение произвольной сетки и построение упорядоченной сетки.
Необходимо помнить, что точность расчета с помощью МКЭ зависит от правильного выбора типов и размеров конечных элементов. Практика расчетов с применением МКЭ позволяет дать следующие рекомендации :
– линейные элементы требуют более мелкой сетки, чем элементы более высокого порядка (с промежуточными узлами);
– упорядоченная сетка предпочтительнее произвольной;
– прямоугольная сетка с четырьмя узлами более выгодна, чем сетка с треугольными элементами;
– сетка треугольных элементов с промежуточными узлами имеет точность, близкую к сетке прямоугольных элементов с четырьмя узлами;
– прямоугольная сетка с восемью узлами предпочтительнее сетке треугольных элементов с промежуточными узлами, несмотря на большую площадь прямоугольных элементов;
– аппроксимация смещений кубическим полиномом (элемент третьего порядка) не требует мелкой сетки.

Мелкая сетка требуется там, где ожидается большой градиент деформаций или напряжений (отверстие, выточка, трещина и т. п.). В то же время крупная сетка может применяться в зонах с малоизменяющимися относительными деформациями или напряжениями, а также в областях, не представляющих особого интереса для расчетчика. В связи с этим перед созданием конечно-элементной сетки необходимо выделить предполагаемые области концентрации напряжений.
Точность результатов расчетов уменьшается, если существенно различаются размеры соседних элементов вблизи концентратора напряжений.
Статья С. Карпенко «О современных методах расчета высотных зданий из монолитного железобетона»
Цитата:
... … …
Расчет и моделирование выполнялись по программному комплексу «Лира-Windows» версии 9.0 и 9.2.
... … …
На точность определения прогибов в плитах с учетом физической нелинейности значительное влияние оказывает шаг конечно-элементной сетки. Показано, что шаг КЭ должен быть не менее 1/20 пролета плиты.
Руководство пользователя ЛИРА версия 9.0
Цитата:
геометрия конечных элементов – если стороны элементов сильно различаются по длине, то это приведет к плохой обусловленности матрицы накопленных уравнений и также к потере точности;
Из справки к программному комплексу APM Civil Engineering. За информацию спасибо Хмурому.
Цитата:
Рекомендуемые ограничения:
1. Углы пластинчатых элементов не менее 30 и не более 150 градусов;
2. Отношение сторон не более 1:10;
3. В случае, когда вершины четырехугольника не лежат в одной плоскости предпочтительнее использование двух треугольных элементов.
Обязательные ограничения:
1. Четырехугольный пластинчатый элемент не должен иметь самопересечений;
2. Четырехугольный пластинчатый элемент должен быть выпуклым;
3. Грани объемных элементов должны подчиняться 1-му и 2-му ограничениям.
Из непроверенных источников:
Цитата:
- КЭ в плитах перекрытия принимается размером в 2 толщины и более (т.е. для плиты толщиной 200 мм – размер КЭ 400х400 мм);
- размер КЭ плиты перекрытия не более 1/6 пролета плиты;
- размер КЭ плиты перекрытия не менее 1/15 пролета плиты;
- 10 элементов на пролет - во многих случаях довольно оптимальная сетка;
- не рекомендуется использовать треугольные элементы в которых присутствует угол меньше 15 градусов;
- не рекомендуется использовать прямоугольные КЭ с соотношением сторон a/b > 5;
- для строительных расчетов годится такое разбиение на КЭ, когда последующий расчет выдает результат, отличающийся от предыдущего не более 5%;
- в лире КЭ с углом менее 5 градусов являются явно вырожденными и портят матрицу жесткости.
Под "непроверенными" источниками подразумеваю то, что слышал на курсах по обучению, встречал в темах и пр. без ссылки на источник.

Ответ Юрия Гензерского на форуме (администратор тех. поддержки http://www.liraland.ru).
Цитата:
На этот вопрос нет однозначного ответа. Размеры элементов принимаются в зависимости от ряда требований. У каждого расчета их перечень быть разный. Какие же это требования:
-Соотношение размеров сторон и толщины. В идеале элемент должен быть равносторонний. Неблагоприятное соотношение сторон более чем 1:10. Соотношение меньшей стороны к толщине (идеальное) в пределах 1 – 30.
-Количество элементов на пролет. Идеально не мене 6.
-Учет особенностей расчетной схемы. Необходимые точки для вычисления перемещений, усилий, места приложения нагрузок, места опираний, ……
-Виды расчетов (линейный, линейный динамический, физнелинейный, геомнелинейный).
-Может что то еще.
Перельмутер А.В. «Беседы о строительной механике». Научное издание.— М: Издательство SCAD Soft, издательство ассоциации строительных вузов, 2014.— 250 с.

Цитата:
С точки зрения конечно-элементного анализа можно смело говорить о том, что оптимальным является разбиение на элементы имеющие форму простейших равносторонних фигур (равносторонний треугольник, квадрат, равносторонний тетраэдр, куб). Практически это требование достигается очень редко и получаемое разбиение на конечные элементы отлично от оптимального. Поэтому возникает задача оценки качества полученного сеточного разбиения, для чего строятся различные измерители (см. табл. 2.4).
Одним из таких измерителей является коэффициент формы, который вычисляется следующим образом. Для каждой стороны элемента Li определяется площадь идеального элемента такой величины (для равностороннего треугольника она равна 0,433(Li)^2, а для квадрата — (Li)^2), и затем эти площади осредняются.
Отношение этой осредненной «идеализированной» площади к реальной площади элемента принимается в качестве меры качества.
Для четырехугольных элементов следует ограничить их стремление к «игольчатой форме», для чего используется такой измеритель, как вытянутость. Используются и другие измерители, данные о которых приведены в таблице 2.4, где также указаны рекомендуемые и оптимальные значения соответствующих мер качества.


Вопрос на данную тему было не мало. Вразумительных ответов - не много.
По слухам, есть некоторые рекомендации по назначению КЭ в Eurocode 2 и в документации к программному комплексу Ing+2011.

PS: Книгу А.О. Шимановского и А.В. Путято см. вложение.
Методические рекомендации по исследованию строительных конструкций с применением математического и физического моделирования.
База знаний liraland.ru (Лира-САПР). Триангуляция. Построение конечноэлементных сеток
Блог Сергей 7on|off "Влияние формы сетки КЭ на результаты расчета"
Материалы семинара 2015 г (Уфа) http://scadsoft.com Влияние формы сетки конечных элементов на результаты расчета пластин и оболочек

__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете

Последний раз редактировалось Armin, 13.05.2017 в 19:02.
Просмотров: 99094
 
Непрочитано 30.04.2015, 18:07
#81
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,200


консоль.
напряжения в центре КЭ. размеры 0,1х0,1х0,01
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)

Последний раз редактировалось Бахил, 25.08.2016 в 08:12.
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 30.04.2015, 20:10
#82
ETCartman

Ansys, SolidWorks, etc
 
Регистрация: 09.12.2008
Texas
Сообщений: 4,437


Да, еще добавлю к своему объяснению для сталей и сплавов тут , что для расчета железобетонных конструкций понятия "напряжений" не работает вообще, рассчитываются они по методу предельного равновесия, изложенному частично в учебнике Бондаренко по жбк, частично в других источниках (Вайнберги - пластины и оболочки, Ржаницын, и тд). Напряжения в данном методе - Rb в бетоне и Rs в арматуре, это глубокая нелинейность, а линейный расчет используется (иногда с коррекцией, называемой "выравнивание моментов") только потому что это одно из частных решений, удовлетворяющих статическим условиям равновесия.
Но сингулярности (с бесконечными моментами) и для задач с оболочками имеют место. Поэтому и для жбк вопрос о мелкости сетки также звучит не вполне корректно (размер элемента в абсолютных, типа 100-150 мм или относительных, типа 1,5-2 толщины). То есть, конечно, рекомендациями подобного рода пользоваться можно, но по сути предмета более правильно говорить о том, на какой области усилия для расчета арматуры нужно усреднять (в математическом смысле понятие "среднего" на континууме изложено тут) . Если когда нибудь нормы приведут в соответствие с практикой расчета по МКЭ то зона осреднения будет вероятней всего привязана к шагу арматуры.

ЗЫ Не надо конечно путать этот вопрос с размерами и формой КЭ, для получения корректного результата (при любых размерах сетки) в принципе. Тут есть такая вещь как aspect ratio и некоторые другие параметры - они обычно оцениваются в программах автоматически (даже в открытых типа GMSH или Salome) и оптимизируются при авторазбивке.

Последний раз редактировалось ETCartman, 30.04.2015 в 20:25.
ETCartman вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.05.2015, 21:34
#83
andrejjerdna

Борьба с пустотой
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2014
Владимир
Сообщений: 496
Отправить сообщение для andrejjerdna с помощью Skype™


Хотел поинтересоваться таким моментом. Правомерно ли моделирование балок при помощи оболочек?
Провел для себя некоторый эксперимент. Смоделировал балки при помощи стержневого элемента, оболочек прямоугольных и оболочек треугольных с различной различной величиной (от 0,3м до 0,019 м). На концах балки нагружены силой 1 т. Модуль деформации во всех балках и геометрические характеристики сечений идентичны (для стержневого - брус сечением 30х30 см, балки из оболочек толщиной 30 см и высотой 30 см).
Если говорить о прогибах, то результаты получились идентичны, но армирование получается сильно различным (в оболочках значительно больше).
Может у меня допущена какая-то ошибка в постановке задачи? Если да, то прошу указать на нее.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.png
Просмотров: 185
Размер:	50.3 Кб
ID:	149042  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.png
Просмотров: 118
Размер:	16.0 Кб
ID:	149043  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.png
Просмотров: 116
Размер:	33.1 Кб
ID:	149044  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4.png
Просмотров: 122
Размер:	38.4 Кб
ID:	149046  
Вложения
Тип файла: lir 1.lir (590.7 Кб, 10 просмотров)
andrejjerdna вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 01.05.2015, 23:25
#84
Stanum

начинающий
 
Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,008
Отправить сообщение для Stanum с помощью ICQ


andrejjerdna, попробуйте убрать конструктивное армирование и 2) у вас шкалы очень разные вещи показывают.
Stanum вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.05.2015, 07:44
#85
andrejjerdna

Борьба с пустотой
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2014
Владимир
Сообщений: 496
Отправить сообщение для andrejjerdna с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Stanum Посмотреть сообщение
andrejjerdna, попробуйте убрать конструктивное армирование и 2) у вас шкалы очень разные вещи показывают.
Спасибо за ответ! То что они показывают результаты в разных единицах измерения это понятно, но все же результаты как мне кажется сильно разнятся.
Здесь у меня собственно три момента.
1. Результаты армирования разнятся из-за расчета по трещиностойкости, тут я конечно "плаваю" и мог допустить какую-то ошибку.
2. Как определить актуальную величину величины КЭ, потому что после уменьшения размера КЭ еще в два раза (до 0,01), армирование увеличилось еще, а приуменьшении еще (до 0,005 м), армирование также увеличилось, но уже в месте приложения нагрузки. Видимо это какие-то сингулярности сетки КЭ уже, если можно так выразиться.
3. Выбор формы КЭ. Как подойти к этому вопросу? На этой тестовой задаче, мне показалось, что прямоугольные КЭ дают более "адекватную" (ожидаемую) картину напряжений при большем размере, чем треугольные элементы. При все более мелком разбиении результаты почти равны.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 5.png
Просмотров: 99
Размер:	24.9 Кб
ID:	149050  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 6.png
Просмотров: 67
Размер:	20.3 Кб
ID:	149053  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 7.png
Просмотров: 78
Размер:	22.8 Кб
ID:	149054  
Вложения
Тип файла: zip 1.zip (1.10 Мб, 22 просмотров)
andrejjerdna вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 02.05.2015, 08:35
2 | #86
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Если когда нибудь нормы приведут в соответствие с практикой расчета по МКЭ то зона осреднения будет вероятней всего привязана к шагу арматуры.
В целом согласен, но скорее шаг арматуры можно привязать к зоне осреднения, чем зону осреднения к шагу. Сам пришел к примерно таким выводам: величина зоны осреднения определяется зоной, на которой интенсивность напряжений-усилий-армирования можно считать постоянной, определяется тем, насколько мы готовы мириться с пластическими деформациями в сечении. Допустим если на железобетонную плиту 6х1м (с опиранием по короткой стороне) приходится одна сила в центре, то мы все равно будем считать плиту балочной и считать что в середине плиты заработает одинаково вся продольная арматура. Строго говоря это не так - в этом легко убедиться посчитав в той же лире оболочками и зависит от соотношения сторон. Но мы считаем что вся арматура работает одинаково. Реально арматура будет работать с разными деформациями, но за счет пластической работы напряжения в разных стержнях выровняются.
Для плиты 6х3 это допущение будет слишком грубым. Разность деформаций арматуры будет слишком большой. Конечно арматура не порвется, но:
1. Раскрытие нормальных трещин на оси центральных стержней может значительно отличаться от раскрытия на оси периферийных стержней.
2. Нужно помнить, что "перекидывание" усилия на периферийные стержни тоже должно чем-то обеспечиваться. Т.е. арматурой другого направления.
Но чем более толстая плита, тем более равномерно будут распределяться напряжения между стержнями, тем больше может быть зона осреднения. Под осреднением я здесь понимаю отношение площади эпюры по некоторой линии к длине этой линии.
Соответственно, напряжение в стержнях можно считать одинаковыми, если разность деформаций в этих стержнях не превышает некоторой величины, которая зависит от толщины плиты. Т.е. определяется той самой зоной осреднения. Поэтому я пришел к выводу, что величина зоны осреднения может определять шаг, но не наоборот. Собственно говоря в нормах шаг привязан к толщине. Косвенно можно говорить и о привязке зоны осреднения к толщине (различные рекомендации по соотношениям колонны VS пилоны и тому подобное)
realdoc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 03.05.2015, 14:16
#87
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,581
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


andrejjerdna, заданный Вами вопрос мало относится к обсуждаемой теме. У Вас конкретная задача, реализованная на конкретной программе, для которой на форуме создан отдельный раздел. Вот если бы Вы хотя бы показали разницу в результатах расчета в разных комплексах, тогда другое дело...
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 12:59
#88
ki-ka


 
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 129


Всем добрый день!
Много всего было сказано о размере ячейки при расчете плит перекрытий и стен и с этим все относительно понятно.

Но вот другой вопрос: при расчете каркасов монолитных зданий насколько сильно влияет разбивка горизонтальных элементов на усилия в вертикальных?

Какой шаг разбивки сетки горизонтальных элементов принимать именно при расчете каркаса?

Небольшой сравнительный расчет показал, что при разбивке одной и той же схемы с шагом 0.4, 0.6 и 0.8 м - разница в моментах в колонна значительная.

Кто какую делает разбивку и на основании каких предпосылок при расчете каркаса?

ps. шаг 6х6х3, высота этажа 3, нагрузки на плиту 1т/м+СВ
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_1.jpg
Просмотров: 83
Размер:	219.4 Кб
ID:	183210  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_2.jpg
Просмотров: 61
Размер:	209.3 Кб
ID:	183211  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_3.jpg
Просмотров: 62
Размер:	213.2 Кб
ID:	183212  
Вложения
Тип файла: spr Пример_1.SPR (1,020.1 Кб, 3 просмотров)
ki-ka вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 13:21
| 1 #89
Бетонщик_№0


 
Регистрация: 18.08.2016
Сообщений: 207


а вы введите в те же схемы АЖТ-шечки..
Бетонщик_№0 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 13:31
#90
ki-ka


 
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 129


Цитата:
Сообщение от Бетонщик_№0 Посмотреть сообщение
а вы введите в те же схемы АЖТ-шечки..
В файле есть еще 1 вариант с АЖТ - момент еще больше становится, чем при разбивке 0.8 (примерно на 5-10%).

Ну и АЖТ ставить во всех плитах при расчете каркаса этажей в 5 и выше - сомнительное дело.
ki-ka вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 13:52
#91
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,200


Цитата:
Сообщение от ki-ka Посмотреть сообщение
сомнительное дело.
Ну так и колонны моделируй солидами.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 14:00
1 | #92
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,780


Цитата:
Сообщение от ki-ka Посмотреть сообщение
0.4, 0.6 и 0.8 м - разница в моментах в колонна значительная.
При стремлении размера КЭ к нулю, момент тоже стремится к нулю.
Вложения
Тип файла: docx 22.docx (667.2 Кб, 48 просмотров)
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 14:26
#93
Boxa

КЖ; C#
 
Регистрация: 03.11.2005
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,369


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
При стремлении размера КЭ к нулю, момент тоже стремится к нулю.
а ссылку на источник? Откуда страничка?
Boxa на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 14:29
#94
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,200


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
При стремлении размера КЭ к нулю, момент тоже стремится к нулю.
Уточню - реакция.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 14:48
#95
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 4,780


Цитата:
Сообщение от Boxa Посмотреть сообщение
Откуда страничка?
Так важно?

https://dwg.ru/dnl/load/6786
SergeyKonstr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 14:53
#96
ki-ka


 
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 129


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
При стремлении размера КЭ к нулю, момент тоже стремится к нулю.
Спасибо, это я понимаю.


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну так и колонны моделируй солидами.
Смоделировал. Момент в колонне ( 18.05 тм из напряжений) получился близким к расчету с сеткой 0.8 м (16.85 тм) , но меньше чем при моделировании АЖТ (21.69 тм).

Уважаемые специалисты-расчетчики, прошу вас поделиться-таки опытом, как Вы решаете подобного рода задачи.

Меня немного смущает разбивка такой крупной ячейкой как 0.8 м и в своих схемах за 0.6 м стараюсь не выходить. Возможно я ошибаюсь, и для укрупненных расчетов и определения армирования вертикальных несущих элементов необходимо сетку укрупнять вплоть до 1м?

Буду признателен за помощь!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_4.jpg
Просмотров: 43
Размер:	133.8 Кб
ID:	183225  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_5.jpg
Просмотров: 61
Размер:	193.8 Кб
ID:	183226  
ki-ka вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 16:30
#97
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,200


Считай как обычную раму с ригелем шириной 15*160
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 17:00
#98
Ayvengo

поиск истины МКЭ
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 1,581
Отправить сообщение для Ayvengo с помощью ICQ Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от ki-ka Посмотреть сообщение
при расчете каркасов монолитных зданий насколько сильно влияет разбивка горизонтальных элементов на усилия в вертикальных?
От применяемого ПО зависит. Например, в СТАРКе, практически вообще не влияет. В примере модели с разбивкой 50х50 и 5х5 см.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сетка 0.5 х 0.5 м без АЖТ.jpg
Просмотров: 62
Размер:	177.5 Кб
ID:	183236  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Сетка 0.05 х 0.05 м без АЖТ.jpg
Просмотров: 46
Размер:	177.8 Кб
ID:	183237  
Вложения
Тип файла: zip Модели СТАРК для форума.zip (6.20 Мб, 6 просмотров)
Ayvengo вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 17:35
#99
ki-ka


 
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 129


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Считай как обычную раму с ригелем шириной 15*160
Не совсем понял про 15х160 - объясните, пожалуйста. У меня плита 0.2 м, шаг колонн 6 м и 3 м. И мне нужно не плиту посчитать.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
От применяемого ПО зависит. Например, в СТАРКе, практически вообще не влияет. В примере модели с разбивкой 50х50 и 5х5 см.
Интересно, принцип МКЭ примерно одинаковый в большинстве расчетных комплексов, и это - особенность чисто МКЭ.
ki-ka вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 07.02.2017, 19:54
#100
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,200


Насчёт 160 маху дал.
b= 12*hплиты+hколонны.
Ну или пролёт/2, как в КУБ-2.

Цитата:
Сообщение от Ayvengo Посмотреть сообщение
Например, в СТАРКе, практически вообще не влияет.
Ну старк вообще отстой.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Назначение размеров/формы/типа конечного элемента при расчете различных конструкций (сбор информации).

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 17 22.08.2017 16:55
Сборно-монолитные каркасы. Различные системы/серии. (сбор информации) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 61 26.06.2017 23:53
Обсуждение проекта актуализированного СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» Зяблик Прочее. Архитектура и строительство 62 11.08.2016 16:21
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 251 23.06.2016 11:59
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы