[rust-resisting]

Добрый вечер. Заинтересовал такой вопрос. Ранее расчеты склонов с получением значения коэффициента устойчивости и призмы скольжения получал с помощью программы Geo Studio. Однако, теперь владею информацией о том, что Plaxis (2D) так же способен дать числовое значение коэффициента и показать графически призму... Хотелось бы услышать краткий "мануал" на эту тему, если она известна. Заранее спасибо.

[Серёга - Bilder]

Взялся за изучение плаксиса на этой неделе... Пока что до таких тонкостей как конкретные числовые значения коэффициента устойчивости не дошёл, но 100% оно есть... А призму увидеть легко - в результатах рассчётов можно просто посмотреть цветные картиночки с перемещениями - там очень нагляжно эти моменты проявляются...

Кто-то говорил на сайте разработчиков плаксиса больй FAQ лежит. попробуй поискать - я хотел найти но мне что-то лень :wink:

[rust-resisting]

Поищу ... по поводу перемещений - я призму саму в принципе характеризую контуром точек пластичности - (Stress Points), которые тоже показывают "скольжение" грунта... но все же это не то чуточку =) ... P.S разработчики плаксиса у себя удивляются, как российские пользователи заставляют плаксис давать данные такие, которые давать он не предусмотрен

[gest]

2rust-resisting
Для определения устойчивости склонов, котлованов и пр.:
В типе расчета указываешь Phi/с reduction (последовательно понижаются фи и с грунта до разрушения грунта, также понижается прочность интерфейсов. Этот метод похож на расчет по круглоцилиндрическим поверхностям скольжения).
Во вкладке параметры сбрасываешь перемещения на ноль - reset displacements to zero.
Выполняешь соответственно расчет и во вкладке Output, в меню View раздел Caclulation Info указано значение коэ-фта устойчивости Msf.
Призму обрушения можешь посмотреть в Deformation ==> Total increments (полные приращения).

[ATTACH]1151642464.jpg[/ATTACH]

[Asp]

Добрый день!
Вот интересная статья (на англ.яз.), где сравнивают Geo FEM, Plaxis, Z-Soi.

[geotehnik2]

Методы расчета устойчивости существуют самые разные, есть даже основанные на искусственных нейронных сетях... В основном, используются только два варианта: предельное равновесие (LEM) и предельный анализ (LAM). т.е. анализ предельных напряжений, куда относятся численные методы. А по простому методы предельного равновесия это все инженерные программы (GeoStab,Slide, GeoStudio и др.), а численное моделирование это МКЭ программы (Plaxis, Z-Soil и др.). В простых задачах особой разницы нет, все зависит от используемого метода предельного равновесия и механизма поиска минимального Куст. Отсюда же следует что в сложных случаях результаты могут быть разными, иногда очень существенно! Кого интересуют подробности, пишите, дам ссылку, здесь не могу, предыдущий логин закрыли за рекламу, правда я так и не понял, что я рекламировал....

[geoteh]

и еще один закрыли)
методов предельного равновесия несколько, надо понимать, что они сильно отличаются друг от друга, соответственно отличаются и результаты. Откроет проектировщик, например, ГЕО5, выполнит расчет и получит устойчивость пятью методами достаточную, а двумя - недостаточную.. С одной стороны большинство право, а с другой единственный отечественный метод Шахунянца, признанный в нашей стране (в свое время) и усиленно применяемый железнодорожниками, говорит что плохая устойчивость. Как быть? Вопрос не простой. Метод Шахунянца достаточно простой и не учитывает всех сил, действующих на отсек и, собственно, не предназначен для КЦПС, а только для полигональных поверхностей, и по сему дает сильное занижение и перерасход денежных средств на противодеформационные мероприятия. В тоже время при низком качестве изысканий лучше положиться на Шахунянца...
А вот в Plaxis реализован совершенно иной принцип расчета, чем в методах предельного равновесия. Поэтому схема расчета может быть такова:
точные методы предельного равновесия сравниваются с коэффициентом запаса, методы средней точности (Бишоп, Шахунянц) помогают осуществить контроль сравнением с 1, а SRM метод (Plaxis)позволяет проконтролировать методы предельного равновесия, которые, в свою очередь, контролируют Plaxis, поскольку в нем, как известно, что задал, то и получил....

[RrRR]

По предельному равновесию встречается масса методов в специализированных программах типа GeoStudio :
по цилиндрической форме (метод Bishop, Fellenius/Petterson, Janbu, Morgenstern-Price, Spencer...)
или полигональной (метод Sarma, Janbu, Morgenstern-Price, Spencer...).
Если правильно разобрался с английским, то более достоверными, современными и учитывающими одновременно shear forces and moments, и в некоторых случаях точнее геометрию
из этих методов являются методы Morgenstern-Price и Spencer.
geoteh, Ваше мнение по поводу этих методов их различий и применимости.
И которому, соответствует (или ближе всего) метод Шахунянца? Методу средней точности Bishop?

[butch]

В продолжении темы устойчивости....Вопрос! Возможно ли значение к-нта устойчивости в Plaxis <1 (меньше единицы)? судя по формуле Мsf=c/cкрит=tgфи/tgфикрит это не возможно! хотя у меня получались такие значение, но всего лиш 1 раз из 100, приблизительно)) Непонятно. если Мsf<1 тогда на предыдущем этапе где ты активируешь внешнее давление грунта (поэтапное строительство) должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?

[vanAvera]

Сообщение от butch должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?

По коллапу не уверен.. Зоны пластики посмотри, они должны иметь четкую концентрацию по поверхностям скольжения. И фактически это означает, что - доверяя характеристикам грунтов - уже началось скольжение.

[geoteh]

RrRR, Вы правы, методы делятся на учитывающие равновесие сил, моментов, моментов и сил, а также на те, которые не учитывают силы взаимодействия между отсеками, которые учитывают только горизонтальные и те, что учитывают и горизонтальные и вертикальные. Из сказанного следует, что методы в которых предполагаются итерационные расчеты до сходимости уравнения моментов и уравнения сил с учетом всех межотсековых сил будут самыми точными. Метод GLE считается таковым, поскольку он вобрал в себя достоинства всех методов (General), а основан он на Мргенштейн-Прайсе.
Что касается Шахунянца и Бишопа, бытует такое мнение, что это аналоги, но это не так. Схожесть только в том, что оба метода учитывают горизонтальные межотсековые силы. При этом Ш - уравнение сил, а Б - моментов. Если нужны подробности, пишите дам ссылку на информацию, Шахунянца мы хорошо проанализировали. Метод Бишопа при ручном счете предполагает несколько итерационных расчетов, поскольку в формуле Куст зависит от Куст...Т.е. задаются начальным Куст, а далее выполняются итерации до сходимости. Кто считал по Шахунянцу знает, что в этом методе такого нет.
Хороший документ ОДМ 218.2.006-2010 Рекомендации по расчету устойчивости оползнеопасных склонов (откосов) и определению оползневых давлений на инженерные сооружения автомобильных дорог. Все методы и все формулы, а также метод расчета оползневого давления (авторский, новый), имеющий значительные отличия от Шахунянца.


Для butch, По существу расчетов Plaxis в фазе Stage при разрушении показывает значение MStage примерно равное Куст (менее 1). У нас тоже иногда бывает, что фаза проходит, а устойчивость менее 1. Это может быть в тех случаях, когда устойчивость определяется после консолидационного расчета. Однако фаза Consolidation является немного особенной, поэтому может заканчиваться успешно и при устойчивости близкой к 1. Еще так бывает при расчетах насыпей на торфяных грунтах с изменяемой сеткой. Прежде всего Вы должны быть уверены в том, что расчет устойчивости действительно завершился: смотрите приращения сдвиговых деформаций и проверяйте график Куст-перемещения что бы был выход на полку. Вообще "кухня" расчета скрыта, ведь после накопления точек пластики по мере снижения прочности все определяется на мой взгляд опять таки равновесием.

Для vanAvera, в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения.

[vanAvera]

Сообщение от geoteh Для vanAvera, в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения.

По концентрации можно судить, особенно если рассматривать каждый этап - по крайней мере автор вопроса сможет понять, почему у него коэффициент устойчивости такой, где он ошибся (или геологи).

По Шахунянцу скиньте информацию, пжл, крайне интересно. По вашему опыту, насколько его метод соответствует реальной картине?

[CAE_Engineer]

Сообщение от geoteh в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения.

Где Вы берете данные - что бы описать эту самую "пластику"?
т.е. нужны данные для задания закона текучести - пусть даже в самом простом виде!

или Вы используете "жестко-пластическую"среду без какого-либо упрочнения - т.е. без задания закона текучести?!
*** но если это так - то такие расчеты будут давать ошибку в РАЗЫ - в зонах активной деформации!

Как можно говорить о решении задачи с учетом пластики - физической нелинейности,
но при этом НИКАК не описывать эту самую пластику?

[geoteh]

Поскольку Шахунянц это равновесие сил, этот метод в подавляющем большинстве случаев дает низкий коэффициент устойчивости. Особенно это сказывается при глубоких поверхностях скольжения, например при расчете шпунтовых стенок. Шахунянц дает например, Куст=0.9, а Моргенштейн-Прайс 1,2. Тогда если расчет только по Шахунянцу, то для Куст=1,2 требуются такие мероприятия, что близкий к реальному коэффициент по Моргенштейну будет 1,6 или 1,8. Т.е. перезапас. Это все при условии полноценной геологии и качественных лабораторных испытаний.

[студент строяка]

Сообщение от butch В продолжении темы устойчивости....Вопрос! Возможно ли значение к-нта устойчивости в Plaxis <1 (меньше единицы)? судя по формуле Мsf=c/cкрит=tgфи/tgфикрит это не возможно! хотя у меня получались такие значение, но всего лиш 1 раз из 100, приблизительно)) Непонятно. если Мsf<1 тогда на предыдущем этапе где ты активируешь внешнее давление грунта (поэтапное строительство) должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?

Самому всегда был интересен этот вопрос. Сталкивался с похожей расчетной ситуацией. Вел расчет устойчивости склона, тогда зависимость коэф-та Msf от Umax вроде на первых 50 шагах никак не вырождалась в прямую линию, происходило небольшое колебание данной величины примерно от 0.9 до 1.1. Далее она все-таки превратилась в так называемую "вилку", при этом, Msf=0.90 (примерно, точно не помню) на последующих 150 шагах.
Но такое у меня получалось только один раз

[geoteh]

Давайте файл посмотрим, и попробуем разобраться!

[студент строяка]

Сообщение от geoteh Давайте файл посмотрим, и попробуем разобраться!

не сохранил, к сожалению. Да и считал довольно давно

[студент строяка]

Сообщение от geoteh Давайте файл посмотрим, и попробуем разобраться!

Попытался искусственно создать ситуацию, при которой коэф-т устойчивости<1,0. Как сама задача, так и характеристики грунтов выдумал сам. Получил след. результаты (в файле).
Зависимость Msf от U max почти вырождается в прямую линию. Данная зависимость прослеживается на первых 200 шагах.
Расчет устойчивости.pdf
коэф-т устойчивости - 0,98

[Сергей Юрьевич]

и каков смысл в этих "изысканиях"?

[студент строяка]

Сообщение от Сергей Юрьевич и каков смысл в этих "изысканиях"?

стоял вопрос: можно ли получить в плаксисе к-т устойчивости <1,0. Данные изыскания показали, что в принципе это возможно. Потому как данный вопрос меня самого волновал и до сих пор интересует, и многое еще не очень ясно. В свое время сталкивался с научно-техническими отчетами по расчету устойчивости, в которых приводились значения коэ-та устойчивости из плаксиса, равные 0,85. Тогда уже заинтересовало, насколько все это реально.
Хотелось бы узнать ваше мнение, так как в постах выше говорили, что такое возможно лишь после фазы консолидации или после фазы расчета по изменяемой сетке. А в моем случае-это ни то и ни другое.