[swell{d}]

Идут постоянные неутехающие споры по поводу того, как же всё-таки правильно моделировать балки в скаде и как подбирать для них армирование.
Я сделал простую модель - пять пролётов по 9 м:

Нагрузки, помимо собственного веса, 130 постоянная, 240 длительная, 480 кратковременная. Итого 1400 кг/кв.м. (без учёта веса балок).
Подобрал армирование. Далее детально рассмотрел центральный пролёт плиты и центральный пролёт балки. Затем аналогичные расчёты провёл в арбат. Результаты свёл в табличку:

Модель и все результаты расчётов в прикреплённом архиве.

Приглашаю к обсуждению.

Дрюха, смысл в следующем:
1) принимаем сечение тавра с произвольной шириной полки
2) строим эпюру нормальных напряжений в сечении тавра исходя из крайних величин, полученных расчетом на объемниках
3) определяем геометрические характеристики сечения и, соответствующие крайним величинам напряжений, изгибающие моменты в сечении
4) если, полученные в п.3 моменты равны, то ранее принятое сечение тавра нужно принимать для подбора арматуры
5) если, полученные в п.3 моменты не равны, то ранее принятое сечение тавра(в данном случае ширину полки) нужно изменять до тех пор, пока, полученные в п.2 моменты не станут равными.
Stanum, да, именно об этом я и говорю.

[eilukha]

Offtop: Странно, такая распространённая конструкция, а нормального метода расчёта нет.

[Ryntik]

eilukha,
Нормальный, т.е. приближенный метод есть. В Роботе например. В Microfe тоже насколько я знаю.

[frostyfrost]

Offtop:

Сообщение от swell{d} Offtop: 1930$

Можно купить Wolfram Mathematica для домашнего пользования много дешевле, можно SciLab использовать (с программированием выдачи отчета) бесплатно.

[eilukha]

А насколько корректно учитывать крутящие моменты в балках, они прилично арматуры добавляют? Плита разве даст балке повернуться?

[Дрюха]

Сообщение от palexxvlad Дрюха, смысл в следующем: 1) принимаем сечение тавра с произвольной шириной полки 2) строим эпюру нормальных напряжений в сечении тавра исходя из крайних величин, полученных расчетом на объемниках 3) определяем геометрические характеристики сечения и, соответствующие крайним величинам напряжений, изгибающие моменты в сечении 4) если, полученные в п.3 моменты равны, то ранее принятое сечение тавра нужно принимать для подбора арматуры 5) если, полученные в п.3 моменты не равны, то ранее принятое сечение тавра(в данном случае ширину полки) нужно изменять до тех пор, пока, полученные в п.2 моменты не станут равными. Stanum, да, именно об этом я и говорю.

Данке шон!

[drumbasser]

Сообщение от swell{d} swell{d}

Ваши выводы не совсем верны. Касательно работы с жесткими вставками. У вас соотношения между высотами рабочих сечений 0,8м(схема без жестких вставок) и 0,6м (с жесткими вставками) конечно вы получите различие в армировании. Примерно 0,6/0,8=0,75. это те самые 25% которые у вас всплыли.

Что касается методики расчета балочных перекрытий, я считаю что для разработчиков данных комплексов не составляет труда сделать подбор армирования согласно методики из раздела Нелинейной деформационной модели (СП 52-101-2003). Я не против обсуждения критериев такой методики.

[swell{d}]

drumbasser, в модели со вставками балки высотой 0,8м. Увеличение армирования плиты тоже заниженным сечением объясните?

[drumbasser]

Сообщение от swell{d} drumbasser, в модели со вставками балки высотой 0,8м. Увеличение армирования плиты тоже заниженным сечением объясните?

Я не совсем понимаю что у вас характеризуется понятием арматуры плиты в пролете. Это арматура в плите в середине пролета над балкой, так? В таком случае у вас действительно внецентренно- сжатая плита, оттуда и арматура. В любом случае для вас важны два типа арматуры , надопорная в направлении перпендикулярном балкам и пролетная того же направления. Традиционная методика не идеальна, она просто пренебрегает понятием мембранных усилий в плите, а именно продольными силами.

[swell{d}]

Сообщение от drumbasser Я не совсем понимаю что у вас характеризуется понятием арматуры плиты в пролете.

арматура плиты в пролёте - как бы это объяснить попроще. ну это арматура плиты в пролёте, блин. что за детский сад-то?

Сообщение от drumbasser Это арматура в плите в середине пролета над балкой, так?

нет, и это даже не смотря на то, что я не вижу смысла в этой фразе.

Сообщение от drumbasser В любом случае для вас важны два типа арматуры , надопорная в направлении перпендикулярном балкам и пролетная того же направления.

ну круто, именно её я и определял на 13 разных моделях.

Сообщение от drumbasser Традиционная методика не идеальна, она просто пренебрегает понятием мембранных усилий в плите, а именно продольными силами.

дык мембранные усилия, если они есть, должны снижать армирование, а не увеличивать =) в моих схемах никаких мембранных усилий быть не должно, т.к. граничные условия заданы по "классике" (в каждом направлении все опоры, кроме одной, катковые)

[drumbasser]

Сообщение от swell{d} арматура плиты в пролёте - как бы это объяснить попроще. ну это арматура плиты в пролёте, блин. что за детский сад-то?

давайте без блинов) мы же интеллигентные люди. вопрос серьезный не хочется ничего упустить.

Я посмотрел вашу расчетную схему, конкретнее схема номер 13. Она изнасиловала мой компьютер) И у меня имеются к ней замечания. Вы можете согласиться, не согласиться, а можете просто принять к сведению. У вас, в проверке арматуры для балок стоит расчетная длина 9м. Это означает следующее. Каждый раз когда SCAD проверяет ваш элемент он добавляет дополнительный момент от изгиба ведь вы считаете внецентренно-сжатый элемент. Ваша балка разбита на элементы по 0,45м. А теперь представьте насколько идет завышение момента и армирования в балке, я думаю те самые 32% с легкостью пропадут. Это что касается балки. Что касается плиты, мне надо посмотреть.

Да, я тоже не сидел сложна руки и моделировал, и для меня разница в цифрах куда скромнее, расхождение с теорией для проверенной схемы не более 0,6 см2 по армированию балки. Конечно если это кому то интересно.

[swell{d}]

с точки зрения расчёта, расчётная длина не должна ни на что повлиять. сейчас проверю, на всякий случай

[drumbasser]

Сообщение от swell{d} с точки зрения расчёта, расчётная длина не должна ни на что повлиять. сейчас проверю, на всякий случай

С точки зрения расчета, мы открываем СП 52-101-2003 и читаем тему учет влияния прогибов элементов. Дело не в расчете, дело в том как SCAD подбирает армирование, там чистая аналитика.

swell{d}, без обид, у меня к вам отношение сугубо положительное. Я просто говорю о тех ошибках что вижу

[swell{d}]

как я и предполагал, уменьшение расчётной длины на результат никак не повлияло.
рассчитывать балки, как изгибаемые элементы, (если drumbasser клонит к этому) по схеме с жёсткими вставками не верно.

п.с. это не ошибка.

[Yuzer]

Материалы семинара
http://www.scadsoft.com/download/201...ZB_karaksa.pdf
Offtop: епт.... опоздал.

[swell{d}]

Сообщение от Yuzer опоздал.

да и сама презенташка-то не очень.. адекватная, что ли =)

[Yuzer]

Сообщение от swell{d} да и сама презенташка-то не очень.. адекватная, что ли =)

Offtop: Жаль лично вопросы не смог задать. Была пара вопросов.
Но раз официально признана авторами - значит что-то в ней есть.

[Vasya constr]

swell{d}
Все-таки советую покрутить модель, которую предлагал p_sh лет 5-6 назад. Он предлагал снижать жесткость плиты (практически занулять), на такой модели он получал армирование, идентичное ручному расчету по старым руководствам не только количественно, но и качественно по зонам установки усиления в плите. Кроме того, как бонус, вся поперечная сила на колонны передавалась через балки (обычно часть поперечной силы уходит на колонны через оболочки в обход стержней балок). Из недостатков следует отметить, что в такой схеме надо быть осторожным с защемлением крайних участков плит в контурных балках, оно получается сильно переоцененным, но тут можно вставить костыль из второй схемы с шарнирами на кручение в крайних балках.
Однако, и предложенная схема вызывает определенные сомнения.

[frostyfrost]

Vasya constr, для динамики снижение жесткости вызывает проблемы (отклик совсем другой, хотя если попробовать собрать для динамики массы на балки или в узлы колонн и стен), проблема с кручением, хотя в остальных случаях вполне возможно применять

[swell{d}]

лучше 1 раз попробовать, чем 10 раз почитать...