|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.10.2006, 16:31 | #1 | |
опорный узел прокатных и сварных балок
ГИП
Ярославль
Регистрация: 04.10.2006
Сообщений: 482
|
||
Просмотров: 13197
|
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
Жаль, что никто не откликнулся. Вот узел, который получается в свете вышесказанного. Если всё - таки проверять сечение на Qпр.=1,5Qmax, то толщины стенки не хватает. Мой вариант - добавляю накладки на стенках по 6мм каждая. Но вот шов, который получится в месте закругления стенки двутавра вызывает сомнение. А также шов по стенке, который крепит опорное ребро к сечению? Может посоветуйте как быть, что-то сварные швы меня смущают. (? – на чертеже проблемные места)
[ATTACH]1161773096.JPG[/ATTACH] |
|||
|
||||
Заказчик Регистрация: 20.02.2004
Москва
Сообщений: 2,758
|
Интересный узел. На 200т тип узла мне кажется выбран неудачный. Я бы посмотрел в той же серии узел с вутом. А вот вопросы которые возникают:
1. При замкнутых сечениях необходимо обеспечить полный провар швов, иначе коррозия сожрет эту балку, а антикоррозийная окраска по понятным причинам невозможна. 2. Нет монтажного зазора с прокладкой, предусмотренного в серии, нет записи "тороец фрезеровать". Эти пустячки как раз обеспечивают нормальную работу узла. 3. Если не хватает швов по стенкам, то швов, которыми крепится опорная пластина точно не хватит. 4. Непонятно что там делают накладки по полкам балки? 5. Одинокое ребро в колонне стоит явно не на месте . |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Если у вас поперечная сила на опоре 200 т, тогда увеличивайте стенку (сварное сечение или еще что-нибудь).
По вопросам. Формула 1 и формула 2 - это одно и то же. Это есть условие прочности от действия касательных напряжений. Проверять это условие нужно для любой балки - сварной или прокатной (здесь не стоит путать с потерей устойчивости сжатого пояса для прокатных балок). По усилению. На мой взгляд эти усиления -мертвому припарка. Предположим, что вам удалось усилить 400 мм стенки от опоры. А дальше что, поперечная сила отсутствует? Само усиление путем приварки листа усиления видится мне в данном случае очень сомнительным. Где вы видели подобную схему усиления? Это какое-то пособие или книжка? И вообще, стенка 11 мм усиливается накладкой в 6мм с одной стороны... |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
to AIK
Интересный узел. На 200т тип узла мне кажется выбран неудачный. Я бы посмотрел в той же серии узел с вутом. Видите ли узел с вутом в этой серии рассматривается как рамный, можно конечно из рамного взять кусок соединить с шарнирным и на выходе получить уникальный гибрид, но по-моему серия для того и создана, чтобы пользоваться решениями уже полученным на онове опыта. :wink: 1. При замкнутых сечениях необходимо обеспечить полный провар швов, иначе коррозия сожрет эту балку, Вы имеете ввиду швы по длине балки, которые должны сделать обеспечить балке герметичность или нет? 2. Нет монтажного зазора с прокладкой, предусмотренного в серии, нет записи "тороец фрезеровать". "Эти пустячки" - как вы метко выразились были мной сознательно опущены ибо не засорять лишней информацией картинку, а вообще приятно, что зрите в корень. 4. Непонятно что там делают накладки по полкам балки? Эти накладки занимают по праву своё место под солнцем: двутавров не хватает при расчёте в сечении по максимальному моменту, пришлось добавлять 5. Одинокое ребро в колонне стоит явно не на месте.] Возможно я его дезориентировал по вертикали Спасибо за внимание |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
to Jeka
Цитата:
Насчёт формул может я не совсем понятно задал вопрос, поясню. Вы абсолютно правы, что это одинаковые формулы, просто для сварных балок соотношение толщин стенки и пояса находятся в гораздо более широком интервале, чем для прокатных-тут мы ограничены сортаментом. Видимо имперически было получено, что минимальная толщина для сварных балок не менее той, которая определяется по ф-2, с к=1,5. Вот и непонятно какое отношение ф-2 имеет к прокатным балкам? Что интересно такая проверка на скалывание по касательным напряжениям в серии дана именно только для узлов с опорными планками, а в других узлах о скалывании и не вспоминают (только проверка устойчивости и постановка рёбер в случае необходимости). То есть узел поменять и можно проверку по ф-2 не делать? Цитата:
Мне кажется усиление если оно нужно надо проводить только в районе опоры в месте передачи усилия с балки на колонну ибо увеличивая опорную реакцию на 50% мы ведь имеем реальный запас, продиктованный наверно сложной работой стенки. Почему же при расчёте по приведённым напряжениям мы для вычисления касательных напряжений в рассматриваемой точке принимаем действующую поперечную силу без всякого увеличения? |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
|
SHURF
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
заказчик Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664
|
Вот, может пригодится:
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?p=...ghlight=#79749 И в дополнение той темы замечу, что ту балку на опоре в итоге усилил наклонными ребрами. Расчет такого усиления есть в "Пособии по усилению стальных конструкций". |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
to vv_77
спасибо за совет, но наклонные рёбра наверно наиболее применимы для уже запроектированных конструкций с этим мне раньше приходилось встречаться для усиления балок (их применять для вновь проектируемых элементов городить огород ЯТД ), я думал здесь обойтись без них надеялся подскажут что-нибудь другое. |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
to S_konstr, Jeka
Ну что сказать, по сопромату вам зачёт, вы правы. Но с упорством бешеного кабана [sm1222] продолжаю: в данном узле на приопорном участке поперечная сила передаётся от стенки балки (прямоугольное сечение) через опорной ребро на планку, приваренную к колонне, поэтому всё равно по какой формуле считать. Тогда прокомментируйте пожалуйста ф.41 п.5.18 СНиПа по металлам, где этот преславутый к=1,5? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Цитата:
Проверка по касательным напряжениям должна выполняться не только для опорного сечения, а для всех сечений балки! Цитата:
|
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
to Jeka
С вами трудно спорить, да никто и не хотел. Но вам не кажется, чтобы всё было предельно ясно, после ф.29 СНиПа надо было бы написать ф.41, но с К=1,5. Ибо если считать сечение на приопорных участках по ф.29, то можно запросто вычислить и проверить напряжения для всего сечения (двутавр или швеллер), а не для прямоугольного сечения стенки и довольствоваться результатом. Но ведь в посте1 ф-1 учитывает работу как стенки так и полок, а ф-2 - только стенки? Или я не прав? (для прямоугольного сечения - ф-1 и ф-2 без разницы, а вот для двутавра например всё не так). Уже загоняюсь трудно объяснить что меня смущает с помощью примитивных букв, взглянуть бы в горящие глаза проффесионалов... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Цитата:
Для прямоугольника в середине Tmax=QSmax/Ib=1.5Q/bt В упругой стадии Tmax<Rs*gamma - это формула 29. Тогда для прямоугольника 1.5Q/bt<Rs*gamma. Дальше, что касается сечений отличных от прямоугольника. Формула та же Tmax=QSmax/Ib<Rs*gamma. Теперь, почему в некоторых книжках, как вы пишите для двутавра например предлагают использовать ф2. Все дело в том, что если посмотреть на эпюру распределения касательных напряжений по сечению, то будет видно, что в основном касательные напряжения сосредоточены в стенке. Условно (в запас!) считают, что срез воспринимается только стенкой (прямоугольником!) и из этого условия подбирают стенку. Делается это на стадии компановки сечения и поэтому учет сюда еще и поясов дает небольшую поправку, но сильно усложняет процесс. Что касается прокатных балок, где стенка уже есть. Проверка на срез осуществляется по ф.29 СНиПа (впрочем также как и для сварных). Иногда конструкторы упрощают себе жизнь и ф.29 превращают в 1.5Q/bt опять же в запас. Что касается ф.41, то это уже другая песня, здесь упругий сопромат закончился. Учет пластических деформаций, хоть и разрешен СНиПом, но я не много знаю людей, который пренебрегая всеми КСН считают с учетом пластики. Обычно все рассматривают упругую работу. Поэтому советую не морочить себе голову с этой формулой. |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
[quote="Jeka"]
Цитата:
дв.33 Rs=1392кг/см2, Q=28200кг. по ф.29 получается тау=1388кг/см2, а по ф-2 пост1 - тау=1830кг/см2, поэтому конструкторы не должны упрощать себе жизнь иногда, а обязаны считать по ф-2, ибо это худший вариант. Вы с этим согласны, очень осторожно спрашиваю я, чувствую достал уже? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
Нет, не согласен. Формула 2 это не худший вариант. Здесь вообще нет ни худшего, ни лучшего. Есть единственный вариант расчета касательных напряжений по ф. Журавского - ф.29 СНиПа.
Если сечение двутавровое, то никаких 1,5Q/bt - вообще не существует. Это условное предположение, что поясов как бы нет используется для упрощения в запас при подборе толщины стенки. И все. Еще раз повторю - в запас. Реальные напряжения те, что получены по ф. 29. |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
Уважаемый Jeka!
Резюме из всего вышесказанного: если у меня балка двутавровая, в пролёте в области упругих деформаций для нахождения касательных напряжений использую ф.29СНиП. В приопорных участках для упрощения могу прикинуть в запас тау=1,5Q/bt (т.к. в основном стенка воспринимает тау) , если не хватает сечения, тогда вычисляю реальные напряжения по ф.29, уточняя тау, вычисленные по ранее приведённой формуле. |
|||