Здравствуйте! Тема навеяна следующими причинами:
1. Лира-САПР востребованный, популярный и любимый многими инструмент, однако периодически к ней есть нарекания. Хотелось бы на деле выяснить - какие задачи в ней можно решать точно и безошибочно, а какие - осторожно, либо вообще не трогать
2. Лира-САПР до сих пор не верифицирована в РААСН (хотя процесс и идет), в то время как уже есть в свободном доступе отчеты по MicroFe, Ansys, Midas, Abaqus, а по слухам скоро могут быть и LS-Dyna да Plaxis, и не только... Есть большой набор тестов с аналитическими решениями - бери да решай. Задачи достаточно систематизированы.
3. На форуме регулярно прорешиваются такие задачи - в подобной теме их можно будет отыскивать всем желающим.
4. Казалось бы - кому надо, тот пусть и решает. Но именно на форуме решенную задачу все смогут посмотреть, указать на ошибки, помочь разобраться.
5. Сформированное многоголосое мнение по идее может иметь вес для разработчиков.

Первым делом я пробегусь по имеющимся верификационным отчетам по другим программам и выложу ссылки на них в этой теме. При этом я попробую разбить задачи на отдельные разделы (состав разделов немного отличается во всех отчетах - для одной программы тестировалось одно, для другой - другое. Для Лиры попробуем сделать все, и то чего нет ).
Список разделов также добавлю сюда позже.
А потом начну наполнять список конкретными задачами, ну и потихоньку их решать

Итак, отчеты:
Отчет по MicroFe можно посмотреть на сайте ООО Техсофт - http://www.tech-soft.ru/doc/otchet_16.pdf
Там же и свидетельство о верификации - но для нашей темы оно не особо нужно - но в общую папку я его приложу.

Остальные материалы - по Ansys, Abaqus, Midas и АСТРА-НОВА - взяты с сайта ЗАО НИЦ Стадио - http://www.stadyo.ru/download/verification/
Обращаю внимание, что АСТРА-НОВА - не совсем строительная программа, но в ее отчете масса интересных тестов - возможно, что-то почерпнем.
Также обращаю внимание, что по Ansys пока только выводы - т.е. лишь то, что есть в открытом доступе. Сам отчет у меня есть, но прежде чем его прикрепить - надо спросить разрешения. Авось будет можно.

Также есть небезызвестный отчет по Лире-САПР от Лира-Сервис и МНИИТЭП - http://www.rflira.ru/upload/Verif_Lira-SAPR_2013.pdf

Все указанные отчеты я на всякий случай свел в одну папку и даю на нее ссылку - https://disk.yandex.ru/public/?hash=...4%3D&locale=ru
Повторюсь, если получится добавить Ansys - ссылку поправлю и отдельно оповещу.

Также добавляю ссылку на уже имеющиеся верификационные задачи с сайта разработчиков - http://www.liraland.ru/lira/verif/

p.s. прошу не пугаться растущей шапки - потом ее почистим - приведем в людской вид.

Развелось этих Лир. По всей видимости они постепенно загнуться. Чувствую, надо переходить на СКАД или мелкий фэ.

[Kinzer]

А создатели и эксперты лицензирующие этим не должны заниматься? Для грамотной оценки, например, сходимости того или иного решения, наверное, надо быть больше, чем просто опытный пользователь/инженер. Тут скорее больше нужно быть специалистом по строительной механике.
З.Ы. Спасибо за отчет по Лире. Его можно использовать как человеческую справку, а то версии меняются по 5 раз в год, интерфейсы меняются, а справочная система как в 9.4 была так и осталась прежней.

Сообщение от Kinzer А создатели и эксперты лицензирующие этим не должны заниматься? Для грамотной оценки, например, сходимости того или иного решения, наверное, надо быть больше, чем просто опытный пользователь/инженер. Тут скорее больше нужно быть специалистом по строительной механике.

Так тогда и другие отчеты верификационные можно в трубу? Не, давайте все же попробуем, а если что-то не получится - пусть создатели ткнут нас лицом =)

[Armin]

Просьба к заинтересованным лицам в случае развития темы ткнуть в и попросить админа/модераторов закрепить тему в подразделе Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ЛИРА >, чтоб сверху всегда висела.
Пока не время, может это реально только мне и Алексею интересно, посмотрим.

Раньше на сайте Лиры (до разделения) были верификационные тесты. Не знаю, все ли они вошли в отчёт от МНИИТЭП. На данный момент быстрым поиском не нашёл их на сайтах http://www.liraland.ru и http://www.rflira.ru. Если кто нашел, просьба скинуть ссылку, думаю будет не лишним закрепить в шапке темы. Пока сошлюсь на теперешних конкурентов. По скольку большинство тестов для Лиры версии 9.4, думаю будет актуально.
ЖБКашникам будут интересны этот и этот тесты.

PS: Очень хотелось бы видеть в теме ответы Романа Водопьянова. К тому же некоторые верификационные тесты (типа 6-ая степень) на данном сайте он уже начал.

[Kinzer]

Armin, верификационные тесты есть в лировских книгах, почти в самом конце. Там, вроде, было задачек 10.
А сверять ведь можно с аналитическими же решениями, верно? У Тимошенко есть много решений по пластинам и оболочкам. Он вроде даже и модуль Пуассона ставил 0.2 или 0.1666, т.е. как жб

[Armin]

Сообщение от Kinzer Armin, верификационные тесты есть в лировских книгах, почти в самом конце. Там, вроде, было задачек 10.

Я помню, спасибо. Просто на сайте есть и файлы, которые можно открыть и посмотреть, ежели что не дописали на бумаге.
Кстати думаю будет не лишним выложить их в данной теме (в смысле архив страницы с задачей и сам лировский файл, пусть скопом на томже яндекс-диск).

У Тимошенко есть много решений по пластинам и оболочкам. Он вроде даже и модуль Пуассона ставил 0.2 или 0.1666, т.е. как жб

Вот!
Ежели из элементарного. Обычные пластинки, пусть равномерно распределенная нагрузка.
Что-то формулы в купе с таблицами из справочника Уманского, Байкова, Улицкого и пр. (которые, есть подозрение, подсматривали у Тимошенко) у меня не всегда рослись с расчётом в МКЭ (естественно и в разбивке на КЭ может быть тема). Но всё же есть подозрение, что дело как раз в коэффициенте Пуассона, которые в некоторых источниках не раскрыты.
В расчётах МКЭ я принимал коэффициент Пуассона 0,2. Ранее, судя по различным источникам, он принимался по другому (0,17 на пример).
Тем не менее таблицы всё ещё в ходу у проектировщиков-староверов (я тоже не прочь иногда воспользоваться, когда под рукой нет компьютера).

Armin, есть тесты, найдем... Я предполагаю, что тесты начнутся с линейной статики и тестов на качество КЭ (нравятся варианты из MicroFe).
А далее разобьется на ветки - динамика, устойчивость, геотехника (трехосное сжатие, срез, подпорная стена и т.п.), физнелин для ЖБ... Я все же считаю, что физ. нелинейные задачи придется разбить на подклассы. Кроме того, было бы неплохо пробежаться и по конструктивным расчетам (как это сделано в верификационном отчете ETABS). Кстати, конструктивные расчеты привлекут Opinion .
Ну и если совсем уже энтузиазма хватит - можно будет примочки тестировать, вроде ГРУНТа.
Kinzer, само собой сверять будем либо с аналитическими решениями, либо с экспериментами (для того же физнелина не может часто быть аналитического решения).
Для того нам и нужны отчеты по другим программам - они завалены готовыми тестовыми задачами (с аналитическими решениями), готовившимися тщательно специалистами.

[Дрюха]

Сообщение от Ал-й Кроме того, было бы неплохо пробежаться и по конструктивным расчетам

Считаю, что это ооочень важно

[atos88]

есть еще вот такой документик по верификации scada

Ал-й, очень интересные задачи рассмотрены в верификации Abaqus. Не знаете, как и где можно получить *.inp файлы этих задач?

atos88, в принципе, в Руководстве такой есть и для Stark ES и для ETABS. Я думаю, когда по теме еще их прибавится - я их еще в dnl выложу скопом.
А пока могу предварительно сказать что я думаю об отчетах для РААСН.
Все (тесты), что подготовили в НИЦ Стадио (и по аналогии - Midas от Подземпроекта) делятся на группы: задачи из мануалов; задачи, предложенные экспертами; реальные объекты.
Что касается отчетов MicroFe и Лиры (пусть он и сыроват), то там более развернутая классификация - линейная статика, линейно-упругая устойчивость и т.п. Я тогда выложу в теме свой вариант классификации, обсудим, может кто еще предложит - и окончательный отправлю в шапку. Потом я (и любой желающий, в принципе) решим пару задач и определимся как их оформлять - и тогда можно будет в шапке выложить требования к оформлению. Далее предлагаю так - кто хочет, тот и решает тестовые задачи (либо высказывает пожелания в теме - чтобы было понятно - какие интересны), решенную задачу мы обсуждаем/проверяем, и если все нормально - она оформляется и добавляется в коллекцию решенных. Вот только где их хранить? Тоже в шапке? На яндекс-диске? Как в целом такой порядок работ? Не "перетяжелен"? мне кажется, нужно пытаться придерживаться порядка...
palexxvlad, давайте попробуем попросить кого-нибудь из НОЦ КМ... Думаю, они читают тему
Offtop: По слухам, многие задачи из мануала

[Armin]

У меня, если позволите, есть одно пожелание. Чтобы примеры, которые будут освещаться в начале темы, носили практический характер.
Иначе, есть подозрение, тема будет интересна не большому количеству человек (на форуме в основном инженеры-конструктора практики).

Для примера.
Если в начале темы подскажут какие законы (бетон/арматура) в физ. нелинейном расчёте ЖБК (пусть расчёт перекрытия будет) пользовать и в каких случаях, то внимание к этой теме будет ого-го какое. Доказано другими темами, которые (при большом количестве сообщений) конкретными рекомендациями не закончились.

Допустим один определенный тест (чудом, а может это и реально оно) на сайте Лиры совпал с примером из Пособия по ЖБК. Берём за правду или проверяем дальше?

PS: Всё выше сказанное - сугубо моё мнение (ИМХО по молодёжному).

[frostyfrost]

Я по мере возможностей принимаю участие (примеры из отчета по NX Nastran и Ansys). Думаю в заголовке нужно сделать расширяемый список решенных примеров по группам со ссылкой на оригинал либо другой вериф.отчет, чтобы не было повторений

Думаю, можно какое то время обсудить порядок работ и после принятия решения где-то это отобразить - а потом дружно "потереть" сообщения с обсуждением этого порядка - чтобы не захламлять тему.
По NX тоже классная классификация, я смотрю.

[morion]

Сообщение от Armin Если кто нашел, просьба скинуть ссылку, думаю будет не лишним закрепить в шапке темы.

http://www.liraland.ru/lira/verif/
Собственно, список разделов такой же как у Софта.

[vd17]

Больше термины интересуют -сейчас вы занимаетесь валидацией, на основе верификации произведенной разработчиком.

vd17, произведенной для других программ разработчиками других программ, если быть до конца точными. Думаю, не стоит даже сравнивать по объему тестов то, что сейчас сделано для Лиры, и, к примеру, верификацию того же Nx nastran. Впрочем, про происходящее можно думать что угодно )
Ладно, валидация валидацией...
Почитав отчеты (бегло - не было много времени), предлагаю такой подход - верифицируем/валидируем именно МКЭ программу Лира-САПР. Верификация Лир-АРМ/ЛАРМ, равно как и конструктора сечений, Грунта и т.п. - это отдельные пункты - посмотрим, как пойдет для начала. Я для Лир-АРМ/ЛАРМ начну процесс, а если остальные конструкирующие системы будут кого-то интересовать - естественно, тоже включу.
А верификацию МКЭ программы предлагаю разбить на 4 большие группы - линейная статика, линейная устойчивость, динамика, нелинейные задачи. Последний раздел - разбить на подпункты - геометрически нелинейные задачи, контакт, физически-нелинейные задачи (геотехника), физически-нелинейные задачи (железобетон), задачи с учетом различных нелинейностей.
Обращаю внимание, что генетическую нелинейность (учет этапности) я пока не придумал куда воткнуть - может в последний пункт? Также вопрос - как поступить с физически нелинейными задачами, не привязанными к конкретным типам конструкции - т.к. много тестов на предельное равновесие с виртуальным материалом. Но я выделил задачи с ЖБ и геотехникой, т.к. они могут многих заинтересовать (либо даже так - только они многих и заинтересуют), + в самом интерфейсе Лиры они выделены - есть соответствующие законы деформирования и типы элементов. Либо не стоит и всю физическую нелинейность объединить в один пункт? Когда решим с пунктами, я сделаю систему папок по такой же классификации, которую начну наполнять. Следующий шаг - оформление примера - надо попробовать так, чтобы желающему (а это как правило, работающий человек) не было слишком геморно.
И еще - думаю, не стоит делать раздел "Патологические тесты" про качество элементов - какой есть в отчете MicroFe. Потому, как не представляю - как его сделать...

[КИСИ1986]

Сообщение от Armin На данный момент быстрым поиском не нашёл их на сайтах http://www.liraland.ru и http://www.rflira.ru. Если кто нашел, просьба скинуть ссылку, думаю будет не лишним закрепить в шапке темы.

http://www.liraland.ru/lira/verif/

[Дрюха]

Сообщение от Ал-й Либо не стоит и всю физическую нелинейность объединить в один пункт?

Не стОит