|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 07.01.2009
Сообщений: 31
|
ну курсах starka говорили, что при расчете на динамику: ветер, сейсмика коэффициенты постели должны быть на порядок больше
----- добавлено через ~1 мин. ----- А в Лире законтурные элементы как в старке можно задавать пластинами с фиктивной жесткостью? |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
shufr,
"А в Лире законтурные элементы как в старке можно задавать пластинами с фиктивной жесткостью?" Чистая логика, нам нужно выйти за пределы фундамента и нужно чтобы вычислялись С1 и С2. С1 и С2 вычислялись в пределах фундамента в площадных кэ, аналогично произойдет и за пределами фундамента. Тот же по существу метод угловых точек. Чем дальше точка от нагрузки, тем реакция слабее. Отсюда надо развить зону влияния на величину активной толщи или больше. Линейные и угловые законтурные элементы с вместе трудностями их определения и назначения в этом случае не нужны, всё автоматизировано |
|||
|
||||
enGINeer Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696
|
Цитата:
Конечно можно, только вот насколько это будет верно я не в курсе, хотя по логике принцип должен сработать. Вопрос, одинаковую ли жесткость задавать пластинам и какое значение (понятно, что на порядок-два больше, но все же) и какую картину усилий в результате мы получим?) |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
Pro100x3mal,
если я правильно понял, вопрос в том какую жесткость назначить вспомогательным пластинам за контуром фундамента. по идее очень малую. коэффициенты постели расчитываются от нагрузки на грунте. все что накрывает грунт это инструмент перераспределения нагрузки(фундамент+ сооружение ). Если задать вспомогательным пластинам большую жесткость. то фиктивная зона становится элементом фундамента, а это ни к чему. Цель заполучить С2 по контуру реального фундамента. Вообще то линейные и угловые законтурные элементы в лире не обладают жесткостью как таковой (у них нет ни материала, ни модуля упругости, ни коэффициента Пуассона) На ваш вопрос лучше всего ответит контрольный пример. (законтурная зона нужна только для моделей Пастернака, С2 моделит натяжение мембраны в самом алгоритме пастернака ) Последний раз редактировалось mikel, 30.10.2014 в 14:46. |
|||
|
||||
enGINeer Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696
|
Цитата:
А вы не беспокоитесь по поводу того, матрица жесткости будет плохо обусловленна из-за больших различий в жесткостях? в таком случае результатам верить нельзя! |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Чита этот пункт.
С точки зрения формального подхода если здание менее 75м эксперт может сказать, что данный пункт не подходит. Встречал таких экспертов, не применительно к этому вопросу, но встречал. ----- добавлено через ~3 мин. ----- Без вариации моделей не получится? Объясните, а то что-то не догнал.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
enGINeer Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696
|
|
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- Имеете ввиду нагрузки от фрагмента схемы?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
enGINeer Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696
|
Прочтите это, много полезного
http://www.liraland.ru/forum/forum14...1310/messages/ |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
абсолютно согласен с этим, поэтому жесткость не увеличивал. Но пробовал, и никакой принципиальной разницы в определении форм колебаний не увидел (на конкретной задаче), поэтому и складывается ощущение, что все только и говорят про увеличение жесткости основания, что так правильно, но, я думаю, слухи это. |
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Под многоэтажками понимаете только здания более 75м? Увеличение С принимаете по СП (СНиП) для вторичной ветви нагружения?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2008
Сообщений: 808
|
ander,
Цитата:
P.S. иногда использую метод Гензерского, чтоб получить некий масштабный множитель к результату динамики расчитываемому на обычном (неужесточенном) основании, если основная форма гуляет в пределах вилки бета. остальные формы обычно на малых периодах и максимальном бета. хотя это и искусственно конечно и притянуто за уши. этот поправочный коэффициент сближает результаты полученные на обычном и на ужесточенном (или как вариант полностью защемленном основании). по идее это работает в сторону запаса. но младшие формы могут вообще не быть похожими , так что и в этом способе с повышающем множителем есть свой дефект. этот множитель можно повесить на выбор или в заказе на динамику через поправочный коэффициент или в рсу. Если не требуется монтаж, то считаю с вариацией моделей на двух разных основаниях. как это написал выше Сергей, только предпочитаю линейные солиды коэффициентам постели. ну и можно ужесточать основание в монтаже(при линейных кэ) , но тогда все послемонтажные нагружения , не только динамика, пойдут на ужесточенном. в общем куда не кинь. всюду есть свои минусы. остается выбирать. В монтаже ужесточение основания из солидов самое простое. копируется в сторону массив грунта . ему переназначаются характеристики грунта, дополнительный массив перемещаем на узлы основного массива. выполняем упаковку с выставлением галки "не сшивать элементы с разным типом жесткости". после монтажных стадий связанных с собственным весом конструкции, монтируем дополнительный массив грунта и считаем на послемонтажные нагружения. Последний раз редактировалось mikel, 02.11.2014 в 12:02. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
|
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Я правильно Вас понял?
Создаете 2 расчетные модели. Допустим в первой коэффициенты постели соответствуют фактическим модулям деформации грунта, а во второй - увеличенным в 10 раз. Потом определение РСУ выполняете через вариацию этих двух моделей. Примерно так?
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Можно и 3, ...и 10. Можно и в две всё уложить. В зависимости от того какие вы сочетания нагрузок с ветром желаете увидеть.
Да. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Прочти вложение.
|
|||
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,316
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 ч. ----- На этот вопрос ответ нашел, приду домой, попробую со вторым разобраться
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». Последний раз редактировалось Boris_1, 02.11.2014 в 09:31. |
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 01.08.2006
Челябинск
Сообщений: 2,157
|
Цитата:
Лира_Грунт пользуюсь, хорошая штука, но есть варианты когда ухожу в объемники.
__________________
Понятно только то, что ничего не понятно. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
большие коэффициенты постели в КРОССе | SmeaNi | Расчетные программы | 32 | 18.02.2015 17:47 |
По какому методу рассчитывать фундаментную плиту и коэффициенты постели? | yarus.khv | Основания и фундаменты | 54 | 10.06.2014 11:09 |
Как упаковать коэффициенты постели в scad | Askerovich | SCAD | 5 | 22.04.2013 08:38 |
Коэффициент постели при действии нагрузки от взрыва. Лира 9.6, Скад 11.3. | Андрей85 | Расчетные программы | 1 | 19.01.2011 16:57 |
Как всё же найти реальные коэффициенты постели ? | yurkov_v | Прочее. Архитектура и строительство | 3 | 20.03.2006 22:37 |