[aldt]

Уважаемые коллеги!
Когда и что ждать от LIRA 9.4?

[Дмитрий]

maestro
Ну и что Вы нам тут насчитали?
Во-первых, давайте придерживаться одних и тех же исходных данных, а то каждый посчитает свое и будет бить себя пяткой в грудь По праву первого предложившего - моих ИД.
Во-вторых, было бы интересно взглянуть на результаты ЛИРЫ в условиях аналогичной разбивки на объемные КЭ, а то ведь можно и больше измельчить и получить вообще 100% теоретическое решение...
А так сравнивать нет смыла - непонятно что с чем

ЗЫ. Прикладываю результат двутавровой балки в объемных КЭ. Обратите внимание на разбивку.
[ATTACH]1145639257.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Сразу не привел теоретического решения для своих ИД, восполняю пробел...
Решение для балки прямоугольного сечения
[ATTACH]1145639364.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Решение для двутавровой балки
[ATTACH]1145639426.gif[/ATTACH]

[Billy]

Дмитрий

Спор возник именно вокруг точности результатов "Лиры".

maestro: Предлагаю вам посостязаться на реальных примерах. Прорешайте пример- дайте мне исходные данные. Я решу- тоже выложу. Сравним. И прекратим этот вот бред возводить на уважаемый коллектив, что 300% погрешность, ага?

Поэтому критерий подведения итогов - точность. А какие приемы при этом использует программа это уже для дискуссий.

[Дмитрий]

Интересно отметить, что даже стержневые элементы не дают точного решения - погрешность все равно около 5%.
Не знаю, каков будет результат ЛИРЫ на такой же крупной разбивке в объемных КЭ, но MicroFE в этом плане очень порадовал - точность по перемещениям существенно выше чем даже для оболочек (тут надо еще поработать ) и почти как для стержней.

Сообщение от Разработчик Это к Гейтсу - он напортачил

Нет уж, извините! Насколько я знаю, на использование swap-file на жестком диске подобных ограничений нет, да и практика показывает - иные программы пусть и сутками, но считать в условиях жесткой нехватки оперативки все-таки будут, а вот микрофе - фигвам...

Сообщение от Разработчик Да, он напортачил, а наши ребята исправили

Нет, Вы определенно темните! Впрочем, не хотите "колоться" - не надо, а то еще разболтаете военную тайну

[Дмитрий]

Сообщение от Billy Поэтому критерий подведения итогов - точность. А какие приемы при этом использует программа это уже для дискуссий.

Вы с чем-то несогласны в постановке вопроса?
Как же мы будем измерять "точность", если каждый будет бить элементы как ему заблагорассудится, а точность решения МКЭ вообще-то зависит от густоты разбивки...
Или Вы не видите разницы в том, будет модель конструкции разбита на 10 или 10000 элементов?

Сообщение от Billy Спор возник именно вокруг точности результатов "Лиры".

ИМХО, глупо утверждать, что "ЛИРА не в состоянии решить какую-либо задачу с приемлимой точностью". Ели задаться такой целью, все можно решить, однако, меня прежде всего интересует насколько точны элементы той же ЛИРЫ по сравнению с другими программами. От этого можно плясать дальше, а то так и будем меряться известно чем...

[Anton54]

Дмитрий

помнил, что были тестовые примеры пару месяцев назад, но не нашел. Мой респект.

Maestro

кто-то кого-то куда-то вызывал. Ау, ты где? Предлагаю тебе вариант решения. Если Лира позволяет, внеси в качестве граничного перемещения для консоли значение, которое привел Дмитрий. То то будет класс. А то, пауза что-то затягивается. Наверняка командировка.
Кстати, относительно широкого использования Лиры на Западе. Чего попусту трепаться. Фирмы, адреса, явки, проекты на бочку. Совсем недавно у Техсофта на сайте www.tech-soft.ru появился раздел расчеты. Там есть все, включая стадион Allianz-Arena, посчитанный на MicroFe (всего 16000 пользователей в Западной Европе). Повезло вашим, что они там могут играть там совершенно спокойно. Вспоминаю аква-парк в Москве и расчет на Лире. Грустно.
Поинтересуйся у Лировцев, что они делали для MicroFe. Думаю выясниться что все.

Кстати, а почему только Maestro. God - класная кликуха для тебя и никаких обсуждений.

[Billy]

Дмитрий
--------------------------------------------------------------------------------

Уверен, многие благодарны вам за полученные интересные данные , но сам спор был вызван стилем высказываний о Лире, которая работает "с точностью 300%". Иначе бы конкретно этого спора не было бы. И в такой узкой и даже неинтересной для остальных постановке он и начался.

Но я согласен с вами что

ИМХО, глупо утверждать, что "ЛИРА не в состоянии решить какую-либо задачу с приемлимой точностью". Ели задаться такой целью, все можно решить.

И если признать этот очевидный факт, то этот спор становиться ненужным.

А конечно форумчан

интересует насколько точны элементы той же ЛИРЫ по сравнению с другими программами

и другие действительно интересные вещи. Но поскольку мы чтим уголовный кодекс, смириться с утверждениями о точности в 300% как-то не комфортно.

[Дмитрий]

Сообщение от Billy сам спор был вызван стилем высказываний о Лире, которая работает "с точностью 300%"

Скажу сразу, что не считаю себя поклонником какой-либо из упомянутых программ, ибо еще не встречал такую, работать с которой можно было бы без "лома и такой-то матери"

Вообще, понятие того, с какой точностью работает расчетная программа - вещь очень субъективная и неоднозначная, т.к. программа лишь инструмент и конечное решение принимаешь своей головой и на свой страх и риск. Что нам может дать программа со сколь-нибудь гарантированной точностью - усилия и перемещения, а дальше начинается сплошное шаманство, в которое сами разработчики не очень-то хотят влазить... И про какую точность дальше говорить?

Что касается ЛИРЫ - то я отношусь к этой программе с должным уважением, хотя бы потому, что создавалась она в былые времена "всем миром" и за годы применения и непрерывной "доводки" не последними умами отечественной инженерии хорошо адаптирована к конечным целям инженерных расчетов (расчету армирования, подбору сечений металлоконструкций) и в этом смысле, наверное, наиболее удачна в плане близости расчетчику-конструктору, привыкшему сверяться более с опытом и практикой, нежели с научными выкладками. Что касается современного состояния - хуже ЛИРА, конечно, не стала, однако что-то, несомненно, морально устарело на сегодняшний день и есть ли у НИИАСС возможности "держать планку" или же он сейчас больше сдувает сливки с раскрученного бренда - не знаю...
Вот собственно можно и проверить, насколько еще есть потенциал для революционных нововведений. Тема объемных элементов в этом плане, пожалуй, наиболее интересна.

И в заключение разговора про моделирование консольных балок, приведу еще такой хоть и несколько экзотичный, но показательный пример с оболочками (опять же MicroFe ну или Gen3Dim, кому как больше нравится )
[ATTACH]1145650702.gif[/ATTACH]

[p_sh]

Или Вы не видите разницы в том, будет модель конструкции разбита на 10 или 10000 элементов?

это конечно несколько огорчает, но больше теоретиков (авторов программы)...

Всё ж непосредственно про ЛИРУ интересно узнать:

-При расчете на сейсмику и ветер есть возможность задавать увеличенный коефициент постели

при этом больше всего интересует: метод определения модуля упругости, глубина сжимаемой толщи., на основе которых этот коэффициент вычисляется. а также применяемая модель (на сколько я ошибаюсь для динамических нагружений приемлемой (М.И. Горбунов-Посадов) считает модель местных упругих деформаций - Винклера.
скиньте информацию по проблеме. можно в параллельные ветки
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6876
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7358
заранее благодарен.

[mikt]

В Лире для задачи с объемными элементами прогиб 1,13 мм
[ATTACH]1145682968.GIF[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от Дмитрий Сразу не привел теоретического решения для своих ИД, восполняю пробел... Решение для балки прямоугольного сечения

решение по скаду (6 вертикальных КЭ размером 1м*1м, и 6 горизонтальных КЭ р-ром 1м*0,5м) - 1,62мм
[ATTACH]1145686978.rar[/ATTACH]

[taras]

p_sh

Всё ж непосредственно про ЛИРУ интересно узнать:

Цитата:
-При расчете на сейсмику и ветер есть возможность
задавать увеличенный коефициент постели

Эта возможность есть опционально в Мономахе 4,2
Вычисляется по методике ученого который занимается этим вопросом
кто сейсмикой занимается должен знать его фамилию
а подробности у разработчиков

[TRS3]

to maestro

Согласен с Дмитрием. Задачу нужно считать на одной и той же сетке. ИМХО точность программы - вещь не очень определенная. Давайте говорить о точности заложенных элементов.

to p_sh
А Вы все задачи решаете восьмиузловыми элементами?
Дмиртрий предложил задачу с четырехузловыми элементами.
Хотя это тоже результат.

[Разработчик]

Дмитрий

Насколько я знаю, на использование swap-file на жестком диске подобных ограничений нет, да и практика показывает - иные программы пусть и сутками, но считать в условиях жесткой нехватки оперативки все-таки будут, а вот микрофе - фигвам...

Swap тут почти ни при чем, т.е. ограничения не в нем, а в Гейтсовских функциях управления памятью. Причем они начинают глючить именно при большой оперативной памяти. Отключаем лишние чипы - проблема исчезает .

Нет, Вы определенно темните!

Чего темнить, ясно написал - ребятам пришлось исправлять ошибки БГ. Не выкладывать же тексты

[p_sh]

Сообщение от TRS3 to p_sh А Вы все задачи решаете восьмиузловыми элементами? Дмиртрий предложил задачу с четырехузловыми элементами. Хотя это тоже результат.

. ну и в микрофе решалось гибридным, а не перемещений.
но конкретно по вопросу - то это впервые. Был приятно удивлен. Думаю внедрять и в практические расчеты, необходимо только их протестировать.

[Rotfeder]

Дмитрий
Я немного исправил Ваши тестовые примеры.
В двутавровой балке, которая моделируется оболочками, вы забыли приложить равномерно распределенную нагрузку. Поэтому получился слишком маленький прогиб.
И еще - в граничных условиях во всех задачах поставлена не жесткая заделка, а пружины с большой жесткостью. Обычно это практически все равно, но если считать прогиб до тысячных мм, то лучше все сделать точно.

Вот что получилось у меня

1) Прогиб для балки квадратного сечения - 1.665 мм (теорет. 1.663 мм)
То же, моделируемое объемными элементами - 1.645 мм

2) Для балки таврового сечения - 1.897 мм (теорет. 1.893 мм)
Та же балка, смоделированная оболочками - 1.83 мм

Проекты прилагаются
[ATTACH]1145872201.rar[/ATTACH]

[Rotfeder]

p_sh
Я бы все-таки сказал, что сравнение одинаковых сеток с четырех- и с восьмиузловыми кэ не вполне корректно. Для чего нужны элементы с высокой точностью? Чтобы понизить размерность задачи в условиях ограниченных ресурсов компьютера (память, скорость процессора).
Размерность задачи определяется количеством неизвестных, то есть не количеством элементов, а количеством узлов. Кстати тот же СКАД имеет насколько я знаю ограничения не по количеству элементов, а по количеству степеней свободы.
В рассматриваемой задаче 12 незакрепленных узлов для четырехузловых элементов (то есть 72 неизвестных) и 30 узлов в для 8-узловых элементов (180 степеней свободы).
По поводу того, что необходимость более мелкого разбиения

это конечно несколько огорчает, но больше теоретиков (авторов программы)...

неоднократно на этом форуме встречал жалобы на СКАД, что не удалось из-за ограничений посчитать с более мелкой сеткой, пришлось делать подзадачи. По-моему это вполне конкретное неудобство именно для пользователя.

[Rotfeder]

Сообщение от mikt В Лире для задачи с объемными элементами прогиб 1,13 мм

Было бы интересно узнать, какое нужно сделать разбиение в Лире, чтобы получить хорошую точность.

[p_sh]

Rotfeder
Да есть неудобства, но приходиться с ними всёже бороться. В данном случае восьмиузловые могут помочь.
Отмечу, что задачу в скаде более 40 тыс элементов (около 200-250тыс неизвестных) считать и пересчитывать уже долго (в противопоставлении с микрофе это порядка 70 тыс, (т.е. 5минут)). В этом смысле скад насильственно оптимизорован. . На примере лиры такого ограничения нет, но и случая посчитать в ней большую задачку не представлялось. (в основном она интересна её постпроцессорами по бетону). Конечно по решателю самый шустрый микрофе, но интересно как упадет скорость при использовании при расчете жесткого диска.?