[DDlis]

Здравствуйте, у меня такой вопрос: нужно ли пересчитывать коэффициенты постели после того как я понизил модуль упругости материала?

[Yamb]

Сообщение от ander не будут деформации одинаковыми, это уже было сказано.

Кем? Если Вами, то отчего такая уверенность!? ... Если вы приходите к С1 от верхней части (в виде моделей упругости и далвения), то у Вас осадка здания будет одинаковой ... Я ещё раз повторяю, С1 на то и связующее звено между зданием и основанием, но выражает жёсткость основания ... Если у Вас известны скважины (осадка считается автоматом в Лире) и нагрузка от здания, то напряжение под подошвой - результирующая величина ... та же логике при обратных задачах

Сообщение от ander Yamb, если это ирония, то я ее не понял.

Абсолютно никакой иронии ... я привёл выдержку из доступного Хелпа, для того, что бы дать понять, что именно нужно модулю "Грунт", для расчета С1, там слова нет о модуле упругости вышестоящих конструкций


Не стоит воспринимать буквально текст, а всё же читать в контексте нашего вопроса, если Вам сложно, то я выделю то что посчитал нужным Вам дать для довода:

Сообщение от Из Хелпа модуля Грунт "Нагрузки Pz, импортированные из системы ЛИР-ВИЗОР в систему ГРУНТ"

Сообщение от ander Про нагрузку на фрагмент Вы загнули основательно, она всегда определялась в узлах и от элементов, т.е., в принципе, ничего кроме узловой нагрузки не получите.

А как Вы думаете, С1 - характеризует пружину!? ... Как Вы думаете, как собирают расчётное поле для каждого элемента при подсчёте С1 в ручную?

Сообщение от ander Есть мозаки/изополя Pz=~Rz, связь между ними практическая, т.е., условно говоря, Pz есть Rz предыдущей итерации, т.е. эти величины соответствуют друг другу и разнятся точностью проведенной итерации.

Между любыми элементами результирующих есть практическая связь ... но в отдельной постановки некоторые не могут являться исходными данными для того же определения С1 ... как допустим напряжение Rz ... Так что обобщать не получиться ... разговор то о частных вещах ...

В целом не вижу продолжения диалога в рамках конструктивной беседы ...
Я нашёл выход из нашей ситуации ... где моя лень всё же будет процветать, а Вы наглядно убедитесь что модуль упругости не как не влияет на С1 ...
Для этого найдите в папке Lira Soft/ Lira 9.4/ Samples пример №9, в формате *.lir... Откройте задачу и подключите грунт (файл Пример9.sld) ... Этот пример от самого разработчика ... посчитайте сначала с теми данным которые есть в задаче (там E плиты 500 мм равно 3000000), а потом поменяйте модуль упругости плиты и сверте и пересчитайте С1 ... посмотрите разницу, если найдёте ...

[ander]

я ж говорю, у меня здоровья не хватит, поэтому мне уже больше нечего сказать.

[BoT]

ander да не тратье Вы свои силы на человека, который в любом случае останется при своем мнении)))

добавил
чучуть опоздал с овтетом. ander как всегда чучуть быстрее

[Yamb]

Сообщение от ander я ж говорю, у меня здоровья не хватит, поэтому мне уже больше нечего сказать.

Зачем много говорить ... просто укажите два разных С1 из существующего уже пример №9 (на разные модули упругости ф.п.), если конечно они будут разные ... и всё ... делов то ...и говорить более ничего не надо, тем более я так же сказал, всё что думаю ... посмотрел пример №9 с разными модулями упругости и ещё больше утвердился в своей правоте, при любом изменении Е, С1 остаётся прежним ...

Ч.Т.Д.

конечно Вы можете сейчас сделать вид, вместе с учителем русского языка - ВоТом, что не знаете про этот пример и что Вам и без него всё понятно ... я не буду против, только в дальнейшем, прежде чем что то доказывать кому то, сами разберитесь в вопросе ... а лучше всего на практике проверьте ... только она доказывает теорию, либо рождает те частные случаи, которые потом создают новые законы ...

[BoT]

Yamb, держи
справа картинка при e=3e6 слева при е=0,5e6
что-то еще обяснять надо?
2ander, я уже сам хотел забыть про этого чудного парня, нокогда он предложил этот пример мне просто стало интересно как он сам будет оправдываться)))

PS единственное что хочется отметить там цифры немного отличаться будут, будут ближе к друг другу(торопился поэтому с коэффициентами не разбирался) но суть остается неизменной-картинка распределния С1 разная!

[AK-47]

При всем уважении ко всем участникам дискуссии мне представляется такая картина: два таких математика решали какой нибудь там интеграл - один хотел так, а другой по другому и при этом занятии подрались, и вот уже полдня (а здесь уже трое суток) непрерывно тузят друг друга, катаются по полу и приговаривают - "ах ты ... !", "а ты ... !", "на тебе ... !", "держи ... !"

Господа! Вы каждый в чем-то правы, но попробуйте оттолкнуться от проблемы, которую вы слишком сузили!

Если бы мы все жили в одном городе, я бы предложил всем вместе выпить ведро пива и пойти набить морду тому кто написал это в СП !

[p_sh]

ВоТ. разницы особенной нет

[BoT]

AK-47, как всегда разрядил обстановку и поднял настроение))) тока дело то тут не в СП.
p_sh, особенной разницы нет ввиду того что сама схема симметричная и нагрузки маловаты, на реальных же объектах с нерегулярной схемой эти различия видны невооруженным взглядом, но суть вообще сводилась к этому:

Сообщение от Yamb посмотрите разницу, если найдёте ...

[Yamb]

Сообщение от BoT PS единственное что хочется отметить там цифры немного отличаться будут, будут ближе к друг другу(торопился поэтому с коэффициентами не разбирался) но суть остается неизменной-картинка распределния С1 разная!

Какие параметры кроме Е - Вы ешё меняли? ... Пришлите мне обе задачи я хотел бы сам получить тот результат который Вы получили ... Нет ничего проще ... поменяйте только Е, так как топик с этого вопроса и начался и не трогайте другие параметры ... проверьте для чистоты эксперемента в каждой задаче "минимальную глубину сжимаемой толщи" - должна быть равна 0 ... и Вы получите вот такие вот картинки: ...

для Е=3e6 фундаментной плиты


для Е=5e4 фундаментной плиты



p_sh

ВоТ. разницы особенной нет

Рад, что на форуме всё же остались проверенные кадры ... Уважаемый p_sh, прочтите последнии посты, мне говорят, что модуль упругости фундаментой плиты влияет на велечину Винклера ...

[BoT]

Сообщение от Yamb ... проверьте для чистоты эксперемента в каждой задаче "минимальную глубину сжимаемой толщи" - должна быть равна 0 ...

да ну?

Yamb, я устал уже....((( честно

после того, как вы посчитали с E=5 вы приложили полученный отпор грунта? и пересчитали задачу?

не поленитесь постройте элементарный пример с нерегулярной схемой...

[Yamb]

Сообщение от AK-47 Господа! Вы каждый в чем-то правы, но попробуйте оттолкнуться от проблемы, которую вы слишком сузили!

Да вроде всё в тему, если озарить верхнюю часть темы ...

BoT

Yamb, я устал уже....((( честно

Не надо быть таким слабым ... Вам может быть лень, но устать от того материала которым Вы вроде заробатываете ...

после того, как вы посчитали с E=5 вы приложили полученный отпор грунта? и пересчитали задачу?

Я поменял Е фундаментной плиты, сшил на всякий пажарный и пересчитал С1, и С2 в модуле грунт ... Что Вы там ещё "намудрили"? ... Скиньте мне свои модели, я посмотрю, что Вы лишнее учли ... Мне не в терпёж посмотреть, как Вы получили разные картинки!? ... У Вас точно лицензия?

[BoT]

Сообщение от Yamb Не надо быть таким слабым ... Вам может быть лень, но устать от того материала которым Вы вроде заробатываете ...

Вы ошибаетесь, на доказательствах истины явному спорщику я не зарабатываю, это было всего один раз в моей жизни, и то только тогда, когда он все-таки признал свою ошибку, чего в данной ситуации явно не ожидается

а теперь к делу:
представляю на суд общественности, ну и в первую очередь Yambу следующий, модернизированный в связи с послденими событиями , пример. Сразу напишу все предпосылки и условия, чтобы была однозначность в результатах если вдруг кто(в частности Yamb) захочет повторить ту же последовательность, а не так чтоб "смотрите мои результаты а как я их получил это не важно". Дак вот:
1) коэффициенты постели находим конечно же по Винклеру(2 метод), что кстати судя по картинке у Yambа явно не наблюдается (либо 1й либо 3ий)
2) после первого приближения прикладываем отпор и считаем С1 для данного отпора и сравниваем их для 2х схем на данном шаге итерации
3) отпор прикладываем по РСН с коэффициентами: 1загр=1, 2загр=0.95, 3загр=0.9
далее по расчетным схемам; сравнивались 2 расчетные схемы:1ая-оригинал примера 9, 2ая-сначала был поменян модуль упругости фп, но там явно силы в центре плиты сильно сказывались на С(оно и понятно что при таком слабом модуле они просто давили на грунт как есть без распределения поэтому играли против Yambа), поэтому я решил поменять половину плиты покрытия, что кстати на мой взгляд конечно же и смешно, но в какой то мере даже моделирует перераспределние усилий после уточнения модулей упругости.
вот в таком соотношение разделил плиту на 2модуля упругости:

уменьшенное значение Е=1e5
запускаем на расчет обе схемы, далее составляем РСН по тем сочетаниям которые я обозначил и смотрим отпор грунта:
для оригинала:
-23.633~-10.491

для измененного Е у плиты покрытия:
-23.528~-10.527

при этом мы видим что естественно величины отпора разные, что по мнению Yamb означают одни и те же С1.
Далее мы мы просто "прикладываем данный отпор грунта" и просто пересчитываем коэффициенты! При этом не надо лезть не в какие лира-грунт, для расчета коэффициентов нам достаточно визора.
А теперь сравниваем коэффициенты С1 после приложения уточненного отпора грунта:
для оригинала
439.031~1884.928

для измененного Е у плиты покрытия
439.157~1877.555

и что же мы видим циферки то отличаются, пусть на доли но всё же отличаются
надеюсь подробно описал порядок действий и входные параметры
PS предугадывая скептичный настрой p_sh, хочется отметить, что суть в том, что все-таки разница есть! и на таком маленьком и слабозагруженном сооружении она хоть и мала но есть, на на больших высоких домах эта разница доходит до существенной, а на достаточно длинных плитах можно уже будет заметить разницу не только в Винклере, но и в Пастернаке

файлы вложу как только кто-нибудь после моего поста напишет сообщение, потому как исчерпал лимит вложений

[Yamb]

Сообщение от "ВоТ а теперь к делу:представляю на суд общественности, ну и в первую очередь Yambу следующий, модернизированный в связи с послденими событиями , пример.

«Заставь дурака Богу молится он и лоб расшибёт» (народная мудрость)

Я так и знал … всё же приложили руку … Зачем Вы модернизировали пример №9!? … Что бы изменить С1 благодаря другим факторам? Понимаю, посчитали и увидели 2 одинаковые картинки C1 … Но признаться то эго не позволяет, вот и приходится Вам модернизировать не взирая на просьбу поставить чисты эксперимент … И зачем это Вам … всё ведь и так явно!?

Сообщение от "ВоТ Сразу напишу все предпосылки и условия, чтобы была однозначность в результатах если вдруг кто(в частности Yamb) захочет повторить ту же последовательность, а не так чтоб "смотрите мои результаты а как я их получил это не важно".

"Молодец", и на том спасибо! Я уж и не ждал Вашей «работы над ошибками» … но Ваше описание которое Вы привели – это мартышкин труд … Писать надо чётко в цифрах, не искажая название тех величин, которые задаются в исходных данных … Всё должно быть проверяемо, а Вы расписали какие то чужие мысли, сами не осознавая, что сделали – от сих и нет понимания почему же С1 изменился, но что конкретно повлияло на его изменение в череде Вашей модернизации – Вы так и не поняли … За этот Ваш курсач - неуд

Объясняю:

Пример №9 – базируется на описании модуля ГРУНТ … файл примера храниться в каталогах программы … что бы вопросов было меньше, надо просто поменять модуль упругости фундаментной плиты и посмотреть результаты … Ежели мы меняем те параметры, которые влияют на расчёт С1 (так как они заложены в алгоритмах расчёта С1 (это уже не система Грунт), то конечно С1 изменится … Но наш вопрос валяние модуля упругости на С1 … Вот и посчитайте в ГРУНТе пример №9, если не умеете пользоваться ГРУНТом, то Вам придётся его изучить и удостоверится, что модуль упругости фундаментной плиты не влияет на расчёт С1 ...

Сообщение от "ВоТ 1) коэффициенты постели находим конечно же по Винклеру(2 метод), что кстати судя по картинке у Yambа явно не наблюдается (либо 1й либо 3ий)

Коэффициент постели находится по трём методам … я всё же опирался на пример №9 и просьбой моею было, для ускорения Вашего понимания, ничего лишнего не нажимать, а поменять только Модуль упругости фунд. плиты… Но Вы пошли всё равно каким то своим путём доказывая всё что угодно, только не прямое влияние модуля упругости фундаментной плиты на С1 … даже если вы включите второй метод и посчитаете две задачи, одна с нормальным модуделм (по примеру №9) а другая с пониженным, то С1 будет совершенно таким же …

Сообщение от "ВоТ 2) после первого приближения прикладываем отпор и считаем С1 для данного отпора и сравниваем их для 2х схем на данном шаге итерации

Будьте добры приведите либо цифры, либо модели задач …

Сообщение от "ВоТ 3) отпор прикладываем по РСН с коэффициентами: 1загр=1, 2загр=0.95, 3загр=0.9

Я не очень понимаю, Вам сложно взять пример №9 – посчитать его, потом изменить модуль упругости и заново его посчитать? … потом просто сверить результаты … !? … Вам так хочется модернизировать задачу так, что бы С1 был изменён по объективным причинам – Вы изменили не только модуль упругости …

Сообщение от "ВоТ уменьшенное значение Е=1e5 запускаем на расчет обе схемы, далее составляем РСН по тем сочетаниям которые я обозначил и смотрим отпор грунта: для оригинала: -23.633~-10.491 для измененного Е у плиты покрытия: -23.528~-10.527

Вы до сих пор не классифицировали те значения которые влияют на результат и те которые не влияют … напряжение Rz – это не тоже самое что нагрузка … На С1 – Rz не влияет … потому как Rz является следствие С1 … мы говорим о модуле упругости ф.п. и С1 … Вам надо выдавать те картинки которые бы явно указывали на то, что изменение только модуля упругости меняет С1 …

Сообщение от "ВоТ при этом мы видим что естественно величины отпора разные, что по мнению Yamb означают одни и те же С1.

Напряжение – это совершенно другая тема .. .я призываю Вас не уходит от прямого ответа на чётко поставленный вопрос … Придите в себя, Вы скоро начнёте расписывать изменение погоды, по факту изменения модуля упругости … Мы пишем о связи Модуля упругости и С1 … иные картинки оставьте при себе …

Сообщение от "ВоТ Далее мы мы просто "прикладываем данный отпор грунта" и просто пересчитываем коэффициенты! При этом не надо лезть не в какие лира-грунт, для расчета коэффициентов нам достаточно визора.

Так … давайте не будем руками всё менять в задаче … конечно измениться С1 – если вы будете менять отпор …

Укажите, что Вы называете отпором, где его берёте и куда подставляете …?

Я вижу Вам никак не хочется смотреть задачу по примеру №9, который опирается на модуль ГРУНТ … Если Вы решили модернизировать задачу, минуя моё пожелание менять только модуль упругости, что бы сверить результаты, то зачем Вам вообще эта беседа, если Вы всё равно не придерживаетесь договорённостей и пишите какие странные алгоритмы решения С1, даже минуя модуль ГРУНТ … как самый на мой взгляд характерный пример …

Пишите в рамках оговариваемого, без эпюр колонн, напряжений по подошвой и т.д. и т.п. … У нас есть две величины модёль упругости и С1 … вот их меняйте и смотрите в примере №9, без модернизации тех методик, на которые не опирается система ГРУНТ, иначе это уже не пример №9, потому как он напрямую связан с модулем ГРУНТ (читайте название) …

[BoT]

мда %) и как с вами люди работают, посмотрите еще раз условия задачи, если Вы до сих пор не поняли то поясню: за словом модернизация подразумевалось изменение как раз ТОЛЬКО модуля упругости плиты перекрытия, а точнее её половины! И в моем примере сравнивался оригинал (пример 9) и схема с измененным модулем Е, вопросы есть?

Вам надо выдавать те картинки которые бы явно указывали на то, что изменение только модуля упругости меняет С1 …

глаза откройте , их целых 5

Я не очень понимаю, Вам сложно взять пример №9 – посчитать его, потом изменить модуль упругости и заново его посчитать? … потом просто сверить результаты … !?

см.выше

конечно измениться С1 – если вы будете менять отпор …

алилуя!!!!! теперь осталось только уяснить что изменение модуля упругости каких либо частей конструкции влечет за собой изменение картинки Pz

Укажите, что Вы называете отпором, где его берёте и куда подставляете …?

после расчета "Усилия-Приложить отпор грунта"

и пишите какие странные алгоритмы решения С1, даже минуя модуль ГРУНТ …

что лишний раз показывает что ГРУНТом вы пользоваться не умеете

Пишите в рамках оговариваемого, без эпюр колонн, напряжений по подошвой и т.д. и т.п. …

вот это вообще не понятно %)

про мои познания в лира-грунт не упоминайте поскольку вижу, что Ваши по-моему и половины не составляют а если до Вас так и не доходит, что нахождение "реального" С1 это процесс итерационный то мои Вам соболезнования
больше нечего объяснять не собираюсь поскольку бесполезно(((

кому инетересно прикладываю 4 файла: 2 расчетки и 2 модели грунта

[Yamb]

Сообщение от ВоТ глаза откройте , их целых 5

Я уже писал что половина из них лишние и написал почему … в рамках вопроса.

Сообщение от ВоТ теперь осталось только уяснить что изменение модуля упругости каких либо частей конструкции влечет за собой изменение картинки Pz

Тогда к чему эта фраза , «отпор прикладываем по РСН с коэффициентами: 1загр=1, 2загр=0.95, 3загр=0.9» … Вы думаете, что задача до РСН С1 выдать не сможет ... Вы считаете, что и РСН влияет на С1?

Сообщение от ВоТ после расчета "Усилия-Приложить отпор грунта"

Ну Вы балбес, мне уже если честно надоедает наша беседа … С1 можно рассчитать и без основного расчёта, если конечно Вы используете систему Грунт (или лучше сказать умеете) …

Сообщение от ВоТ вот это вообще не понятно %)

Вы сами привели картинки напряжения и тут же говорить что не поняли о чём я … Вы хоть понимаете, что выкладываете … Что такое Rz?

Сообщение от ВоТ больше нечего объяснять не собираюсь поскольку бесполезно(((

И не надо … вдоволь насмеялся …

Более вопросов к Вам нет … можете не соглашаться – мне всё равно … Наше общение не является позитивным и конструктивным, к сожалению … Всё мои попытки объяснить, Вы видимо не читаете … Поэтому больше писать не буду …

P.S.

Сообщение от ВоТ и как с вами люди работают

Они хотят со мной работать … а как уж у нас складывается работа … это в общем в большей мере зависит от каждого …

Всего хорошего Вам! Я теперь буду просто читать Ваши анекдоты …

[BoT]

Сообщение от Yamb Тогда к чему эта фраза , «отпор прикладываем по РСН с коэффициентами: 1загр=1, 2загр=0.95, 3загр=0.9» … Вы думаете, что задача до РСН С1 выдать не сможет ... Вы считаете, что и РСН влияет на С1?

больной нет вообще? вы вообще в курсе, что С1 зависит от нагрузки на основание(хотя откуда вам это знать)? Интересно если вы так подробно рассмотрели пример 9 то откуда по вашему в примере при первом приближении берется Pz=12т/м2 уж не от всех ли это нагрузок? я бы на вашем месте чем прежде говорить глупости разобрался бы что откуда берется, или же вы опять же считаете что если приложите отпор грунта только от допустим 3го загружения ваши С1 тоже остануться такими же?

Ну Вы балбес, мне уже если честно надоедает наша беседа … С1 можно рассчитать и без основного расчёта, если конечно Вы используете систему Грунт (или лучше сказать умеете) …

за слова конечно же бы попросил ответить но судя по последней беседе бесмысленно. С понятием первого приближения вы конечно же тоже не знакомы, см.выше про Pz

Вы хоть понимаете, что выкладываете … Что такое Rz?

для рожденных в танке обясняю: Rz это отпор грунта на данной итерации при коэффициентах постели полученных на предыдущей итерации

Я теперь буду просто читать Ваши анекдоты …

и вот я вам того же советую кроме этого больше ничем не заниматься, в особенности проектированием

[p_sh]

Сообщение от BoT Вы ошибаетесь, на доказательствах истины

по моему необходимо определится с терминами т.к. это должно помочь разрешить бОльшую часть разногласий.
Модель упругого основания по Винклеру и то что в Лире названо расчет по Винклеру, естественно есть несколько разные вещи. даже можно сказать кардинально. В Лире это модель с переменным коэффициентом жесткости, где на сколько я могу провести параллель с Скадовским Кроссом параметр С1 в конкретной точке есть функция от характеристик грунта и глубины сжатой зоны. Давление же здесь вещь, которая на С1 влияет опосредованно - через определение ГСТ (H). Также на ГСТ влияет то как именно вы назначите критерий SigmaG=0.Х*SigmaP.

Rz это отпор грунта на данной итерации при коэффициентах постели полученных на предыдущей итерации

ЗДесь конечно самый большой вопрос данной модели который ставит под сомнение её применение в этой постановке. По-моему можно дорешатся до интересного результата пытаясь решить следущую задачу:
прямоугольная (невесомая) плита на угол которой приложена сосредоточенная сила. (можно даже чуть отступить от угла)

[BoT]

ага, согласен именно поэтому я остановился на 2й итерации поскольку с винклером можно и вправду

дорешатся

все-таки Винклер "сочинил" эту методику для рельсо-шпал так на большее он и не рассчитывал

[Yamb]

p_sh
Я очень рад, что Вы присоединились к беседе …

Сообщение от p_sh В Лире это модель с переменным коэффициентом жесткости, где на сколько я могу провести параллель с Скадовским Кроссом параметр С1 в конкретной точке есть функция от характеристик грунта и глубины сжатой зоны.

Абсолютно верно … при этом глубина сжатой зоны ещё более актуальна, когда мы имеем дело с широкими фундаментными плитами … при этом модуль упругости самой плиты – может быть каким угодно, свойство грунта и глубина сжатой зоны (от веса здания) – никак не изменится …

Сообщение от p_sh ЗДесь конечно самый большой вопрос данной модели который ставит под сомнение её применение в этой постановке.

Если честно я сразу подумал о том, что пример не очень корректен, но не стал начинать новые недопопнимания и в без того безнадёжном разговоре … предложенная задача по итерационных шагах выведет нас за грань добра и зла … там где итерация – С1 уже нет, есть более ёмкие модели …

Сообщение от p_sh По-моему можно дорешатся до интересного результата пытаясь решить следущую задачу: прямоугольная (невесомая) плита на угол которой приложена сосредоточенная сила. (можно даже чуть отступить от угла)

ДА уж, Вы правы … Винклер не виноват в том, что его начинают мерить в «папугаях» …

[p_sh]

Сообщение от BoT ага, согласен именно поэтому я остановился на 2й итерации

ситуация такова, что выглядит как поиск решения между решением неверным и полным бредом. Дело в том, что обещанный процесс должен сойтись..., но в виду того, что Кросс Грунт внутри своего алгоритма при решении этой задачи принимают жесткость плиты равной 0, задача о перетаскивании коэффициентов<->реакций туда и обратно не сходящаяся (по моему мнению) в принципе.(могу тут и ошибиться).

Почему задача не сходящаяся.?
Шаг 1. решаем задачу по нахождению поля С1 для равномерно распределенного давления. В результате получаем некоторую картину распределения коэффициентов соответствующую нулевой жесткости плиты.
Шаг 2. находим соответствующие им (полю С1) реакции и перекидываем в кросс/грунт. Решаем 2(nn-й) раз в результате получаем поле коэффициентов соответствующее какой-то неравномерно приложеной нагрузке и нулевой жесткости плиты..

Дело в том что в местах с бОльшим давлением (по краям плиты) происходит провал основания и соответственно уменьшение значений коэффициентов С1. таким образом на второй итерации получается картина соответствующая диаметральной работе упругого полупространства под штампом, т.к. наибольшие давления после первой итерации естественно обязаны быть по краю плиты.

3. На нечетном шаге получаем реакци по краю плиты меньше в центре больше и опять в кросс/грунт . Получаем решение поля коэффициентов С1 от фантастического распределения внешней нагрузки (с краев меньше в центре больше) при 0-й жесткости плиты ... Кажущийся успех уточнения обрадует не многих, а только тех кто забыл что он получен от в корне бредового распределения нагрузок на грунт.

и т.д. "крылатые "качели""

при помощи итеративного алгоритма Шварца можно рассчитывать плиту на любом, в том числе нелинейном основании. Исходная задача формулируется как задача решения системы уравнений DΔ2w= p − q ; L(q) = w. (1) где D — изгибная жесткость плиты; w — осадка плиты и основания; р — нагрузка на плиту; q — отпор грунта (контактное давление); L — оператор, связывающий нагрузку на основание с его осадкой (контактная модель основания). Эта задача заменяется на решение уравнения DΔ2w + kw = p (2) где k — коэффициент постели. Задавшись каким-либо начальным значением k, решаем уравнение (2), и по найденным осадкам при том же k находим контактное давление q. По контактной модели находим осадки основания, соответствующие этому давлению и пересчитываем коэффициент постели. Вновь решаем уравнение (2) и т.д. до сходимости по заданному параметру.