|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.04.2008, 11:49 | #1 | |
Расчет каркаса с грунтом
проектировщик (строитель)
Ижевск
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 197
|
||
Просмотров: 25589
|
|
||||
Регистрация: 03.06.2008
Сообщений: 2
|
Поставь вместо сваи точечную опору с жесткостью по Z 150000KH по X,Y
25000 , выполни динамический расчет, задай сейсмику , задай рсн, посчитай статику, и посмотри какие реакции получаются в опоре по комбинациям, для анализа можно воспользоваться min, max наложением и не надо никаких там свай вводить смысл? |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Рекомендую в таких случаях задать шарниром (или нов. узловым или обобщенным) допускаемую нагрузку на сваю, и решить нелинейную задачу, грунт при этом задать линейным. В итоге каркас здания все перераспределит. Можно конечно и так как предложено выше - тогда совсем все линейно получится, хотя в таком случае есть риск что-нибудь упустить (например осадки будут не те, а следовательно перераспределение усилий будет несколько другое).
Еще может конечно быть, что Вы при задании данных что-нибудь не так завели - с грунтом и со сваями надо очень внимательно все задавть - попробуйте сначала на отдельных кустах потренироваться, там много нюансов есть. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356
|
1. Тут ничего удивительного нет. Несущая способность сваи - весьма условное понятие. Это не означает, что реальная нагрузка в свайном поле не может превышать ее. Увеличение нагрузок в крайних сваях - типичное проявление пространственной работы грунта. Это фиксируется и в расчетах и в экспериментах.
2. Армирование перекрытия - я не знаю, что там произошло чудовищного, но увеличение армирования в связи с неравномерными нагрузками на сваи вполне закономерно. DTab, урезать величину нагрузки на сваю несущей способностью - не совсем верно. Как правило, в испытаниях несущая способность принимается по условному пределу, скажем, по осадке 4 см. До настоящего "срыва" сваи, как правило, не доводят. Это означает, что при большей осадке (а осадка здания на сваях на плохих грунтах может быть выше 4 см) усилия в сваях могут превышать несущую способность. При армировании конструкций разумно учитывать возможное неравномерное распределение усилий в сваях. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356
|
Разница между допускаемой нагрузкой (или расчетной нагрузкой) и несущей способностью совершенно понятна. Физическим смыслом обладает понятие несущей способности, поэтому я о ней и говорил. Как можно не допустить превышение допускаемой нагрузки? Ести 2 пути.
1. Поставить больше свай по краям здания. 2. Закрыть глаза и переправить числа в расчете (путем каких нибудь манипуляций с расчетной схемой). Первый путь честный, но игногда излишне затратный. В самом деле, всю жизнь строили здания, не считая основания в пространственной постановке, и все было (вроде) нормально. На самом деле сваи в свайном поле могут реально понести больше формальной допускаемой нагрузки по грунту. Если будет превышение рельной несущей способности (т.е. срыв сваи) произойдет перераспределение нагрузок на соседние сваи. Поэтому не стоит драматизировать это превышение. А сваи по материалу и конструкции ростверка и первого этажа,на мой взгляд, разумно проверить с учетом неравномерных нагрузок на сваи. Второй путь - не замечать этого превышения. К сожалению, грунт ничего не знает, что на сваи нельзя передавать нагрузку больше допущенной проектировщиком. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Давайте будем реалистами - несущую способность сваи можно получить только статическим испытанием каждой сваи - способ явно фантастический. Причем сваю надо довести до срыва, только вот незадача - такая свая для выполнения своего прямого назначения уже не подойдет. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
на кривых циклических испытаний не очень заметно изменение параметра деформативности свайного основания на следующих за первой ветвях нагружения, так что сомнения в том что свая "вышла из строя" неуместны, особенно если учесть явление "отдыха". здесь я полностью поддерживаю точку зрения Constantin Shashkin |
|||
|
||||
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356
|
Второй путь (не обращать вимание на неравномерное распределение усилий в сваях) я, естественно, не рекомендую. Мне казалось, я достаточно ясно выразил негативное отношение. На самом деле по грунту свая работает несколько сложнее элементарных представлений. В свайном поле есть так называемый "кустовой эффект". Он на самом деле всем известен - из него следует понятие условного фундамента. Сваи "срываются" не по одиночке, а вовлекают в работу грунт между собой. В результате несущая способность сваи в поле реально выше отдельной сваи при испытаниях. Статья о несущей способности свай есть в нашем журнале http://www.georec.narod.ru/mag/8/files/pdf/0508009.pdf
В свое время даже придумывали зонд, состящий сразу из 4 палок для учета "кустового эффекта". Я на самом деле не призываю увеличивать нагрузку на сваи. Обычный подход проверен временем и дает разумный запас. А конструкции мы армируем с учетом неравномерных усилий в сваях. У нас в Питере осадки зданий даже на сваях могут составлять десятки сантиметров. Поэтому лишнюю арматуру в ростверк положить совсем не вредно. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Блажен кто верует. Грунт не упругая среда и с этим я думаю все согласны, так что диаграмма ни когда не вернется в свое первоначальное положение. А предсказать куда она вернется врят ли кто сможет. Насчет кустовой работы свай ни кто и не спорит - угловый, крайние и средние сваи работают по разному - учет влияния ни кто не отменял - есть известные логарифмические зависимости, в свое время у нас много занимались учетом взаимного расположения свая и учетом жесткости ростверков (это так повыпендриваться). естественно и это полезно учитывать. А на счет видел я чего нибудь или нет - ЧЕГО я только не видел. Кстати в отчетах по статическим испытания геологи естественно дают заключение только на те сваи которые испытывали, и попробуйте у них выпросить заключение на всё свайное поле- ни по чём не дадут (а ведь эти люди занимаются сваями и грунтами профессионально, и дело тут совсем не в экономической части вопроса). Последний раз редактировалось DTab, 06.06.2008 в 10:40. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Господа!
А если плюнуть на эфти объемные элементы типа моделируем грунт, на сваи -я извиняюсь палочками и старым дедовским способом посщатать несущую способность сваи и раставить их соответственно нагрузкам на фундамент! Колосальный шаг назад в прогрессе -зато как удобно и проверено временем!! |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356
|
Что тут спорить? Я как раз и предлагаю не забывать старые проверенные методы. Расстановка свай - конечно, по несущей способности. Но помня старое, можно учитывать и новое. Сейчас проекты становятся все менее стандартными. Монолитный железобетон дает относительную свободу, однако иногда архитекторы начинают забывать о силе тяжести. В условиях сложных несандартных конструктивных схем старый опыт не всегда сработает. В этом случе совсем не вредно учесть хотя бы правильный характер работы грунта. Дополнительная арматура не разорит застройщика, но позволит повысить надежность здания.
|
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Их (трещены) просто под обоями не видно. Настоятельно рекомендую прочитать ГОСТ 27751-88 п.1.6, СНиП 2.02.01-83* п.2.5, СП 52-103-2007 п.6.2. По иерархии ГОСТ стоит всех выше, и он 1988 года. Последний раз редактировалось DTab, 06.06.2008 в 14:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
по порядку
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ps. идею ужесточения условий работы конструкций поддерживаю (с учетом незнания).. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
Если позволите.
Моделирование грунта, как тут было уже замечено – не очень простое занятие. Применяя торию упругости, следует помнить, что модель грунта не должна нарушать т.н. «квазисплошность» (никаких трещин, разрывов, срезов…). Присмотревшись к напряжениям в элементах моделирующих грунт, мы практически ничего сказать о справедливости модели и не можем…Использование данных, предоставленных геологами, - еще одна сплошная проблема. Поэтому результаты «зависания» дома на сваях, вытекающие из некоторых моделей, мягко говоря, требуют объяснений. Думается мне, что не могут две рядом стоящих сваи получать резко отличные нагрузки. Ведь они работают в общей грунтовой среде. То есть, каждая свая стремится разгрузиться за счет другой (выравниваются усилия за счет стремления каждого тела минимизировать свою энергию). О перекрытиях. Да что-то существует (15-20%), но не «мгновенно»! К тому времени, когда будут заливаться некие перекрытия осадка уже будет происходить… Я так думаю
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет устойчивости каркаса в SCAD | vv | SCAD | 10 | 13.05.2019 13:56 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет монолитного каркаса | kRAN | Расчетные программы | 1 | 20.11.2006 06:49 |
Расчет каркаса | Karat | Расчетные программы | 10 | 22.06.2006 16:59 |