[Simonoff]

Приветствую всех на новой теме которую запускаю параллельно теме ...и снова сейсмика...

Название темы взято из книжки которую каждый прочитал наверное не один раз...

То что модель С1 и С1 С2 устарела уже давно начали писать тоже давно , поэтому предлагаю обсуждению тему о представлении грунтового массива в виде конечно-элементарной модели с учетом проектируемого здания т.е по сути учет совместной работы основания-фундамент-сооружение.
И сразу вопрос : Если есть хоть кто нибудь кто считает основание объемными елементами , а не 51 КЭ.
ОТЗОВИТЕСЬ
Я думаю нам есть о чем поговорить , потому что с кем не общался все считают 51 КЭ (моделирование работы сваи) , но ведь 51 КЭ не учитывает распределенную способность грунта , не учитывает уплотнение грунта под нагрузкой , и вообще ето ж просто пружина.
В КИСИ на кафедре ОиФ именно так и считают (объемными элементами) и сильно критикуют НИИСК что те в свою очередь "считают 51 КЭ".
Так что все кого это затронуло выше изложенное пишите свои пожелания и предложения , я думаю что вопросов будет уйма . На некоторые сам знаю ответ , на остальные ...................

[Profan]

Платон 1.0. Моделирование фундаментных систем.
................................................
Программа построена на методе конечных элементов, плитные конструкции фундаментов моделируются плоскими треугольными конечными элементами, грунт – объемными, тетраэдрической формы. Пользователь не участвует в разбивке на элементы, хотя при желании может управлять параметрами, определяя максимальные размеры элементов. Интерфейс устроен максимально дружественно, практически вся геометрия, геодезия и нагрузки могут быть введены с помощью мышки на экране, геология задается прямым переносом данных по скважинам из отчета об инженерно-геологических изысканий в аналогичную табличку формы. Трехмерная графика расчетной схемы с управлением видами движением мыши существенно облегчает зрительный контроль исходных данных.
...................................................

[valerij_konstr]

Сообщение от Profan Платон 1.0. Моделирование фундаментных систем. ................................................ Программа построена на методе конечных элементов, плитные конструкции фундаментов моделируются плоскими треугольными конечными элементами, грунт – объемными, тетраэдрической формы. Пользователь не участвует в разбивке на элементы, хотя при желании может управлять параметрами, определяя максимальные размеры элементов. Интерфейс устроен максимально дружественно, практически вся геометрия, геодезия и нагрузки могут быть введены с помощью мышки на экране, геология задается прямым переносом данных по скважинам из отчета об инженерно-геологических изысканий в аналогичную табличку формы. Трехмерная графика расчетной схемы с управлением видами движением мыши существенно облегчает зрительный контроль исходных данных. ...................................................

Большое спасибо за информацию о существовании программы :wink: Пусть живет lavteam Надо будет обязательно ее испробовать!

[Romka]

Сообщение от p_sh А решение(детальное) конструкций здания и фортификационных сооружений с грунтом в одном флаконе (на одной РС) - это утопия.

Абсолютно согласен.

[igorbigor]

Сообщение от p_sh А решение(детальное) конструкций здания и фортификационных сооружений с грунтом в одном флаконе (на одной РС) - это утопия. Абсолютно согласен.

Упомянутый в этой теме Шашкин имеет собственную МКЭ программу которая позволяет вышеупомянутое делать. И ANSYS вроде тоже, была статья в их журнале про трансвааль. Там правда суперэлементом он был задан, но возможность детально сделать - есть. Если есть здание и нелинейный грунтовый массив, то наверное можно в это всё дело и стенку включить. Я думаю это уже наше скорое будущее.

[DiVErsant]

Сообщение от Simonoff Еще раз вопрос : КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ 51 КЭ (желательно методика определения и расстановки)

Жесткость сваи на сжатие по заданной геометрии сваи и заданным характеристикам грунта: EF*=*(N*L)*/*S. Где N — вертикальная нагрузка на сваю, L — длина сваи, S — осадка сваи.

Осадка определяется по приложению И по СП*50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»:

****—**для одиночной сваи без уширения по формуле S*=*в* N*/*(G1*L);
****—**для одиночной сваи с уширением по формуле S*=*(0,22*N*/*(G2*db))*+*(N*L)*/*(EA).

Вданном случае жесткость сваи не будет зависить от нагрузки на сваю!!!
Она будет зависить только от характеристик грунта.
К сожелению такой подход дает возможность определения жесткости только одиночных свай, но если допустить что околосвайный грунт оказывает какое-либо (упругий отказ при забивке, уплотнение, осадка и т.д.) действие на расстоянии не более 1.5-3 диаметра сваи - вполне подходит.

Как насчет приложения Ж?? ;-)

Сообщение от Profan Вот как мы в старой конторе считали жесткость КЭ 51 лет 25 тому назад. Имеется Кпостели, определенный по справочникам или по формулам, допустим, 5000 т/м3. Имеется ячейка фундаментной плиты размером 3х3 м, под которую ставится связь конечной жесткости по оси Z (КЭ 51). Поскольку КЭ 51 имеет условную длину 1 м, то его жесткость определяется простым перемножением Кпостели на площадь ячейки и на 1 м. В данном случае EF связи получается 5000х9х1=45000 т.

Сообщение от Profan А о ни каких сваях речь и не идет. Речь у меня идет просто о замене коэф. постели, задаваемого в КЭ 13 (14) на пружинки с различной жесткостью. Вот даже сейчас не уверен, правильно ли я назвал номера КЭ (плиты на упругом основании).

При данном подходе жесткость КЭ51 должна меняться. Коэффициент постели не является величиной постоянной, и зависит от нагрузки, пусть и не сильно, так как при первом определении прикладывают нагрузку от собственного веса плюс длительные нагрузки и длительную часть кратковременных нагрузок и дальнейшее изменение нагрузок (как правило) незначительное.

[Profan]

Для DiVErsant.

Вданном случае жесткость сваи не будет зависить от нагрузки на сваю!!!

И это кажется вам верным? Это точно моделирует поведение грунта под нагрузкой?
Я в своем сообщении упомянул о способе определения жесткости КЭ 51, который мы применяли очень давно, тогда, когда еще для плитных и балочных элементов нельзя было задавать Кпостели. И второй момент. Нас больше интересовали относительные перемещения фундаментных плит и балок, которые влияют на крен и деформации надземной части здания. Видимо, ясно, что жесткость связи, не зависящая от нагрузки, не очень-то нас устраивала. Ну, а абсолютные осадки считались простым дедовским способом послойного суммирования.

[DiVErsant]

Сообщение от Profan И это кажется вам верным?

Да.

Сообщение от Profan Это точно моделирует поведение грунта под нагрузкой?

На это вопрос у меня нет ответа. Это один из способов моделирования грунта. Идеальную модель пока еще никто не получил. :-)

Сообщение от Profan Я в своем сообщении упомянул о способе определения жесткости КЭ 51, который мы применяли очень давно, тогда, когда еще для плитных и балочных элементов нельзя было задавать Кпостели.

Сколько ж вам лет? ;-)

[Sober]

Все очень просто:
1.После того как мы с Вами определим эффективный массив грунта, т.е. тот на который имеется влияние нашего здания, мы к нему присоединяем наше сооружение в натуральном виде.
2. Здесь важно работать не "до центра землм", а все-же использовать рекомендации СНиП по определению размеров "условного" фундамента.
3. Здание имеет свои жесткостные характристики. В результате расчета получаем картину влияния здание-грунт.
4.Жесткостные характеристики (их всего две: модуль и Пуассон) выбираем из геологии и из СНиП.
5.Обратите внимание: перегруз крайних свай будет зависеть от величины грунтового массива.
6. Сваи моделируем также физически в массиве. Поэтому при сдвиге узлов грунтового массива сваи, имеющие совместные с грунтом узлы, получают то, что мы называем "трением". Другое дело, что величины усилий в них вообще-то ограничены значениями трения по боковой поверхности. Поэтом если эти значения велики, то, вообще-то свая "проскальзывыает"...

[Profan]

Сколько ж вам лет?

512. :twisted:

[DiVErsant]

Сообщение от Profan 512. :twisted:

Ну тогда все понятно...

[Yamb]

Сообщение от DiVErsant Сообщение от Simonoff Еще раз вопрос : КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ 51 КЭ (желательно методика определения и расстановки) Жесткость сваи на сжатие по заданной геометрии сваи и заданным характеристикам грунта: EF*=*(N*L)*/*S. Где N — вертикальная нагрузка на сваю, L — длина сваи, S — осадка сваи. Осадка определяется по приложению И по СП*50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов»: ****—**для одиночной сваи без уширения по формуле S*=*в* N*/*(G1*L); ****—**для одиночной сваи с уширением по формуле S*=*(0,22*N*/*(G2*db))*+*(N*L)*/*(EA). Вданном случае жесткость сваи не будет зависить от нагрузки на сваю!!! Она будет зависить только от характеристик грунта. К сожелению такой подход дает возможность определения жесткости только одиночных свай, но если допустить что околосвайный грунт оказывает какое-либо (упругий отказ при забивке, уплотнение, осадка и т.д.) действие на расстоянии не более 1.5-3 диаметра сваи - вполне подходит.

Всё таки нагрузку прикладывают очень усреднённую, и так же осадку? … Или Вы высчитываете, в каждой точке, при даже ёмких моделях, погонную жёсткость!!!?? Иначе сам факт расчёта одной сваи, потом и усреднение, как то много получается или работы или погрешностей … а если подумать что при застройки плотного свайного поля, с ростверком … да ещё и грунт не ахти, то в этом случае 51 как то себя не окупает по смыслу … или может я ошибаюсь?
Дело в том, что я пытался просчитывать в конечноэлементной модели грунта сваи на шарнирах с ростверком … я начал мудрить, сроки не позволяли насладиться, но перемещения у меня вышли в 2 раза больше чем при ручном счёте одинокой сваи … А брать в 51? что тогда, ведь совместный комплекс свай это рыхление большой площади грунта, плююсь работа нескольких свай шэто грубо говоря штамп , как это пространственно, корректно поймёт модель??
Истина где то рядом … а поймать её в виде хотя бы одной «золотой» схемы, не предстовляеться вазможным!!!

[DiVErsant]

Я повторюсь:

Сообщение от DiVErsant Это один из способов моделирования грунта. Идеальную модель пока еще никто не получил.

Сообщение от Yamb Дело в том, что я пытался просчитывать в конечноэлементной модели грунта сваи на шарнирах с ростверком … я начал мудрить, сроки не позволяли насладиться, но перемещения у меня вышли в 2 раза больше чем при ручном счёте одинокой сваи …

Может поделитесь своими соображениями?
Заранее благодарен.

[Yamb]

Сообщение от DiVErsant Это один из способов моделирования грунта. Идеальную модель пока еще никто не получил.

Я Вас понял … и я легко пойму Ваше настроение, на этот счёт :? … я ведь о том же, но с Вопросом, как Вы учитываете штамп свай при использовании 51 элементе???

Сообщение от DiVErsant Может поделитесь своими соображениями? Заранее благодарен.

Я уже здесь как то общался на теме «Расчётное сопротивление…» … Видит ли я не поклонник той догмальности, которая лихо в СНиПе оценивает свойство грунта … Поэтому от того, что я не могу ощутить принцип похожего равновесия в ростверке или в фундаментной плите, я считаю с заведомым запасом … И каждый раз начинаю делать попытки, намоделировать более реально всю совместную работу …
Я все тонкости не упомню тех задач, но на пальцах примерно так …
Объект Коттедж (хотя фирма работает больше с объектами общественного назначения), я думал, сейчас я этот домик, как тузик грелку, после гигантских гостиниц … АНН нет!!!
Грунты питерские … очень плохие … суглинки текучие с модулем 500 … 600 т/м2, практически на всей сжимаемой толще … Решено было делать сваи, длинной около 9 метров (по худшей скважине, т.к. не раз было так что при рытье котлована все диву давались «новым» слоям :wink: ) … Так вот конец сваи круглого сечения входил (на 1,2 м) в слой модуль которого был 1100 или 1400 т/м2 … после сбора нагрузок получалось не площадь площадки примерно 25х25м 100 свай :shock: :? !!! Конечно заказчик чуть на больничный не ушёл после таких цифр … и я стал моделировать весь комплекс ибо понимал, что применение штампа свай более характерен и правдоподобен при работе всей схеме а не при работе одиночки!!! Кстати расчет одиночки, в ручную, выдал примерно 15мм … если не ошибаюсь …
Я замоделировал грунт в Лире 9.2, объемными элементами, высота всего массива равнялась сжатой толщи … разбил свою на части (по слоям) … все узлы рамные, кроме верхнего шарнира между сваей и ростверком … Просчитал, и получил осадку около 38мм … Понимая, что не очень точно, и что Вариант не ахти передаёт всю работу грунта, то попробовал, для прочувствования схемы посчитать на фундаментной плите без свай … и получил с теми же нагрузками и грунтами 83 мм … можно было бы и без свай обойтись, если бы не текучесть грунтов …
Я понимаю и принимаю ваше обобщение, что нет идеальной схемы, я как бы о том же говорил …
Ведь если взять европейское понимание, то вот испанцы со своим Сивилл Фемом (ANSYS) вообще сему линейно деформированного слоя не используют, они всё гонят по полупространству … а полученные гигантские осадку Фундаментной плиты в середине игнорируют, а фактически признают краевую … Так что моё видение такое, что пока заказчик будет переплачивать, за несогласованность математики кон. элементов и реальной физики работы фундамента в комплексе с грунтом :cry: …
А 51 элемент (одиночной сваи), как раз таки и успокаивает инженера, но ведь в купе всего штампа свай и разности осадок, это приличная погрешность … которая на руку заказчику …

[DiVErsant]

Сообщение от Yamb но с Вопросом, как Вы учитываете штамп свай при использовании 51 элементе???

Трехпараметровое основание. Двухпараметровую часть основания моделирую как обычно. В узлах плиты ввожу пружины, дискретно моделирующие верхний винклеров слой жесткостью С3 и связываю их с двухпараметровой частью.

[Yamb]

Сообщение от DiVErsant В узлах плиты ввожу пружины, дискретно моделирующие верхний винклеров слой жесткостью С3 и связываю их с двухпараметровой частью.

Будте добры!!! Попотробнее ... или об этом уже здесь писали??? :roll:

[Alex T]

Теперь я Вас спрошу, как вы определяете жесткость свай в группе?

Понимаю научную насыщенность вашего вопроса потому что инженер.
И подумать хочется... То, что называется кустовым (групповым) эффектом известно давно (см. работы например B.Broms - начала прошлого столетия). Но вот к сожалению (а может быть к счастью) в СНиП нет необходимых разъяснений как пользоваться накопленными научными знаниями. Дело все наверное в том, что уж слишком ненадежной может быть система ростверк-свая-грунт (слои в которых могут появиться и наблюдаться пластические деформации - особенно при горизонтальных нагрузках). Поэтому мудрый академик и сказал -
"нет ребята, этот кусок я вам не отдам - вы люди мыслящие (есть еще люди строящие) - пусть переучтенные напряжения идут в запас прочности". Просто не очень понятен взгляд некоторых (достаточно либеральных) программистов которые ставят бегунки в своих программах только чтобы удовлетворить тщеславие некоторых дотошных проектантов... Если за этими бегунками сокрыто что-то реальное - пожалуйста разъясните - как можно. Я то ведь уверен, что вы считаете правильно - я плачу за это деньги. И еще очень обидно что постсоветское научное пространство постепенно разобщается. И вы иногда забываете, что есть еще и МГАСУ например... В мет. пособии
"Инженерные расчеты горизонтально нагруженных групп свай" есть и какие-то положения и реальные сведения по конкретным исследованиям. И почему слово НЕЛИНЕЙНОСТЬ (даже самая высокая)вызывает у кого-то страх неправедный - что так сложно перевести нелинейное дифференциальное уравнение к простой и понятной (а самое главное cчитаемой) форме полинома? Где наши математики?

[DiVErsant]

Сообщение от Yamb Будте добры!!! Попотробнее ... или об этом уже здесь писали??? :roll:

Посмотрите здесь
Глава 8.6.1.

Еще ОФМГ №4, 1978г. стр. 17-20.

[Simonoff]

А ВЫ знаете уважаемые ? Что расчет коеффициентов постели в СКАДе (КРОСС) , в ЛИРЕ и МОНОМАХЕ (ГРУНТ) не носят нормативного характера . Т.е. хотите считаете по клавишной модели , хотите придумайте что нибудь свое (например гипотеза Пупкина) ...
Другое дело получение 51 КЭ из расчета грунта представленным объемными телами (деление усилия в свае на осадку от какой то наиболее вероятной комбинации нагрузок) . Но тут тоже есть бок : При задании в расчет модулей деформации таких какие нам пишут геологи - осадка в центральной части получается примерно такая как при послойном суммировании. Т.е. здание не проходит по нормативным осадкам. Может попробовать в виде ЛДС.

испанцы со своим Сивилл Фемом (ANSYS) вообще сему линейно деформированного слоя не используют, они всё гонят по полупространству … а полученные гигантские осадку Фундаментной плиты в середине игнорируют, а фактически признают краевую …

А ЧЕМ ЭТО ОБОСНОВАНО ???
И еще : модули деформации из геологии , это модуль деформации ОТДЕЛЬНОГО грунта . Но в природном сложении модуль деформации с глубиной возрастает (чем глубже , тем модуль больше) . У Горбунова-Посадова есть версия что он (модуль) увеличивается с глубиной по гиперболическому закону. И мы имеем расчетные осадки примерно такие же как натурные.
ЕСТЬ УМЕЛЬЦЫ , КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ ПРОСВЕТИТЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ :?:
Заранее благодарен

[Yamb]

Сообщение от Simonoff А ВЫ знаете уважаемые ? Что расчет коеффициентов постели в СКАДе (КРОСС) , в ЛИРЕ и МОНОМАХЕ (ГРУНТ) не носят нормативного характера . Т.е. хотите считаете по клавишной модели , хотите придумайте что нибудь свое (например гипотеза Пупкина) ...

Ну это Вы зря так!!! Конечно мы знаем это, как и то что Лировцы и скадовцв вообще не за что не отвечают … Зачем нам об этом напоминать!!! Это слишком утопично для технорей …
Вот поиск новых гипотез Пупкина, это думаю выход для любой науки с перспективой на производство :!: …
А С1 и С2 и мне не очень нравиться, но считаю в очень объемных задачах, для увеличения к.п.д. … Ведь модели с более 300000 элементов не пройдёт с ещё глобальным дополнением конечноэлементного грунта …

Сообщение от Simonoff Другое дело получение 51 КЭ из расчета грунта представленным объемными телами (деление усилия в свае на осадку от какой то наиболее вероятной комбинации нагрузок) . Но тут тоже есть бок : При задании в расчет модулей деформации таких какие нам пишут геологи - осадка в центральной части получается примерно такая как при послойном суммировании. Т.е. здание не проходит по нормативным осадкам. Может попробовать в виде ЛДС.

Если Вы задаёте конечноэлементную модель грунта, то Вы на автамате считаете по Полупространству!!! А на ЛДС Вы можете намекнуть только ограничением глубины грунта (сжатой зоной),и всё … Как Модель поймёт, что Вы считаете по 2-оё схеме основания из СНиПа «Основания и фундаменты»??? А вот через полученную осадку по ЛДС ручного счёта, через С1 вы можете заставить считать модель по ЛДС … но это уже обратная задача … при чём здесь конечноэлементная модель грунта??? :shock:

Сообщение от Simonoff А ЧЕМ ЭТО ОБОСНОВАНО ???

Это вопрос не ко мне!!! Но при расчёте полупространства и фундаментных плит (b больше 10 м) на самом деле осадка в центре очень большая, поэтому в российских (советских) нормах появился ЛДС …

Сообщение от Simonoff И еще : модули деформации из геологии , это модуль деформации ОТДЕЛЬНОГО грунта . Но в природном сложении модуль деформации с глубиной возрастает (чем глубже , тем модуль больше) .

Вот то что этот эффект очень нравиться заказчикам, ибо на глубокозалегающих грунтах, можно с экономить на сваях, уже не кого не смущает … Они быстренько несут задание в геологические институты, а те в свою очередь считают на Плаксисе, где эта галочка есть (учёт глубоко залегания слоя) и пишут РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЕ письмо проектировщикам, которые обязаны подписать и выжать фундаментную плиту без свай свечки высотой около 100 метров … А в отчётах после расчёта описывают характеристики такого грунта как скальная порода …
Дело в том, что Плаксис программа голландская, а там нормативная база, по которой работают конструктора, согласует этот вопрос … А у нас нормативной базы нет, но считают, эксперты принимают … Дали бы норму нам, и мы бы и без научных институтов рассчитывали подобные варианты …

Сообщение от Simonoff У Горбунова-Посадова есть версия что он (модуль) увеличивается с глубиной по гиперболическому закону. И мы имеем расчетные осадки примерно такие же как натурные. ЕСТЬ УМЕЛЬЦЫ , КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ ПРОСВЕТИТЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ Заранее благодарен

Вот когда «версия» станет нормой, тогда и не будут желание искать «умельцев» по фамилии того же Пупкина … Вы бы сначала нормы нашли … всё равно экспертиза всех «умельцев» уровняет под одну версию - СНиП …

[Simonoff]

Yamb

А С1 и С2 и мне не очень нравиться

Клавишные модели ВСЕМ очень нравяться , даже мне . Это и уменьшение времени расчета , и времени построения РС , и т д. НО, есть одно но . При расчете по двум разным моделям (обемная и клавишная) получается совсем разные результаты . Я вот к чему клоню.
Yamb

но считаю в очень объемных задачах, для увеличения к.п.д.

Я не совсем понял вашей фразы . Если можно для тех кто на бронепоезде , повторить если не затруднит.
Yamb

Ведь модели с более 300000 элементов не пройдёт с ещё глобальным дополнением конечноэлементного грунта …

Например в ЛИРЕ можно сделать здание суперэлементом , и после расчета грунта откинуть его , заменив например 51КЭ. Для СКАДа можно сделать эквивалентную РС здания. И как высказался на одной теме один из форумчан

Вы хотите задать здание как стержень с обощенными жесткостными характеристиками всех элементов здания????? а потом посчитать это... Вы просто не используете всех возможностей Скада и не считаете в пространственной постановке ..

.
А на этой теме он же пишет , что согласен с тем , что считать грунт объемниками совместно со зданием - это утопия. Чего то я не понимаю.
Yamb

Если Вы задаёте конечноэлементную модель грунта, то Вы на автамате считаете по Полупространству!!!

Тут я с вами абсолютно согласен.
Yamb

А на ЛДС Вы можете намекнуть только ограничением глубины грунта (сжатой зоной),и всё …

Посчитать по приложению 2 формула 8 или 9 глубину сжимаемой толщи и взять ее в два раза больше , чтобы условия закрепления граней массива не существенно отражались на нужном результате . Возможно закрепить не жесткими связями , а тем же самым 51КЭ.
Yamb

А вот через полученную осадку по ЛДС ручного счёта, через С1 вы можете заставить считать модель по ЛДС … но это уже обратная задача … при чём здесь конечноэлементная модель грунта???

Я хочу посчитать объемными элементами , ну а проверить себя в ручную.
Yamb

Это вопрос не ко мне!!!

Да этто вопрос не именно к ВАМ. Но может ВЫ знаете почему испанцы забивают на осадку которая вышла в центре плиты.
Yamb

Но при расчёте полупространства и фундаментных плит (b больше 10 м) на самом деле осадка в центре очень большая, поэтому в российских (советских) нормах появился ЛДС …

Вы наверное хотели сказать расчетная осадка , в натуре в работу включаются более глубокие слои грунта с большим модулем деформации в связи с чем воронка осадки затухает гораздо быстрее , чем нам дает расчет.
ПОЭТОМУ Я ХОЧУ СВЯЗАТЬ ВСЕ В КУЧУ , что бы расчет по объемной модели давал достоверные результаты. Ведь в теории упругости пространственная задача использует меньше число предпосылок и различных гипотез. а от суда и результат более реалестичен.
Yamb

Вот то что этот эффект очень нравиться заказчикам, ибо на глубокозалегающих грунтах, можно с экономить на сваях, уже не кого не смущает

Вообще то с такими умными заказчегами исче не приходилось встречатся. Но я не про экономию свай писал , а о том что , воронка осадок затухает намного быстрее , чем расчетная осадка , это наводитна мысль что в жесткостных характеристиках надо использовать не модуль деформации , А ЧТО ???
Yamb

а те в свою очередь считают на Плаксисе

А ВАМ случайно не известно какие деформационные характеристики они закладивают в расчет?
Yamb

от когда «версия» станет нормой, тогда и не будут желание искать «умельцев» по фамилии того же Пупкина … Вы бы сначала нормы нашли … всё равно экспертиза всех «умельцев» уровняет под одну версию - СНиП …

Если ВЫ про СНиП - то я его читал. И по ВАШЕМУ высказыванию все книги на которых не написано СНиП надо выкинуть вон . Или не надо.
По сему : если есть кто нибудь , кто считал по объемной модели , поделитесь своими соображениями ПОЖАЛУЙСТА
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН !!! [/quote]