[laraconstr]

Делаю проект реставрации (конструкторский раздел)
После определения проектных нагрузок выходит так что основание слабое и требует усиления. Вариант увеличения ширины подошвы фундамента не проходит, т.к. слишком широкая она получается, и я окончательно приняла решение что грунт нужно усилить, но не могу определиться со способом.
Грунты основания - суглинок тяжелый пылеватый
В начале я предположила что силикатизация мне подходит, но вот что нашла:
см. таблица 1
ПОСОБИЕ 1.rar
судя по тем данным такие грунты теми приведенными способами не усилить.

Кто сталкивался с упрочнением оснований, подскажите какой способ выбрать, поделитесь опытом

[NIKO63]

есть Рекомендации по применению буроинъекционных свай. Москва 1997 - советую. у вас там суглинки - БИС неочень хорошо в них работают - образуется малозакрепленная зона, в песченых грунтах да хороши, а так понесут по испытаниям неочень много. ростверк не нужен в тех случаях - когда есть зона анкеровки БИС в теле фундамента min 500 mm.
почему не применить встроенный монолитный каркас. на край металлический с монолитными перекрытиями и т.п., оставить стены как рубашку.
посчитайте разницу м/д несущей ФМЗ и скок щас добавилось - сток и должны будут понести ваши сваи.
ктот написал выше бетон инъецируют - хотел бы на это взглянуть))

[shevtsov_maxim]

Сообщение от pilmanes Из опыта я знаю, что если проектировать сваи Titan или Атлант, то СНиП всегода дает заниженные значения. Поэтому для расчета таких свай я открываю нормы компании Ishebeck, считаю по ним, получаю несущую способность таких свай и закладываю ее в проект. Потом в проекте прописываю испытание сваи (испытание одной сваи стоит где-то 300000, двух 450000). Titan иногда может проигрывать БНСкам, Атлант почти никогда не проигрывает (по-тому что Россия делает штанги намного дешевле).

Нас как раз тормозят на этапе "расчет по методике Ishebeck" (читай по DIN). Спасибо за комментарии - в очередной раз убедился, что кроме как "расчетом по СНиП, корректировкой испытаниями" у нас, к сожалению, тему Titan не протолкнешь (в качестве свай- в качестве анкеров ситуация немного радужнее).

ктот написал выше бетон инъецируют - хотел бы на это взглянуть))

Наверное, инъецируется не бетон, а водоцементный раствор. Указанные Вами рекомендации хороши, но Белорусское пособие (выкладывал здесь в теме) на мой взгляд лучше и позволяет рассчитывать БИС с давлением инъекции до 60атм.

БИС неочень хорошо в них работают - образуется малозакрепленная зона

Не совсем согласен - зависит от технологии устройства сваи. Если "инъекционность" сваи заключается в опрессовке устья или нагнетании раствора/бетона под давлением 1-2 атм, то Ваше утверждение верно. Если же инъекция делается давлением >20 атм, то такие зоны отсутствуют.

[NIKO63]

Не совсем согласен - зависит от технологии устройства сваи. Если "инъекционность" сваи заключается в опрессовке устья или нагнетании раствора/бетона под давлением 1-2 атм, то Ваше утверждение верно. Если же инъекция делается давлением >20 атм, то такие зоны отсутствуют.

давление >20атм и более не поможет, если пористость грунта оч малая, тут суглинки сложившиееся и уплотнившиееся под ФМЗ - поэтому зона закрепления оч min получится(
в Plaxis 3D считал кто-нибть?

[shevtsov_maxim]

давление >20атм и более не поможет, если пористость грунта оч малая, тут суглинки сложившиееся и уплотнившиееся под ФМЗ - поэтому зона закрепления оч min получится(

По результатам полевых испытаний вдавливающей нагрузкой-
Расчетная нагрузка на сваю:
1) Буронабивная (13,8м и 220мм) - 625 кН
2) Буроинъекционная (13,8м 220мм (с уширением 330мм)) - 917 кН
Геология:
Геология.rar

[pilmanes]

Сообщение от shevtsov_maxim Буроинъекционная (13,8м 220мм (с уширением 330мм))

Как уширение выполняли?

[FOXAL]

Сообщение от shevtsov_maxim у нас к сожалению заказчики не отличаются особенной грамотностью и ставят проектантам ограничение - минимальные затраты финансов.

Правильно. То есть выбор наиболее экономичного варианта, но не в ущерб надежности и долговечности.

[shevtsov_maxim]

Как уширение выполняли?

В 35-м посте этой темы я выкладывал технологическую карту

То есть выбор наиболее экономичного варианта, но не в ущерб надежности и долговечности.

Как показывает практика (я ни в коем случае не говорю о всех) именно в ущерб.

[Tandr]

У нас в городе одно из наиболее частых решений по усилению фундаментов это пересаживание на свайное основание.
Для этого чаще всего применяют следующую технологию:
1. устраивается система перекрестных монолитных балок, которые заводяться под стены (фундамент) здания;
2. в перекрестия балок задавливается с помощью не хитрой установки стальные трубы (можно б/у), которые потом заполняются бетоном с соответсвующим армированием (труба по сути является лишь оболочкой и в расчет по материалу не берется).

Преимущества такой технологии огромные:
1. Работы ведутся в подвале здания, т.е. объем землянных работ минимальный.
2. Применяемая установка для задавливания свай по сравнению с установками для устройства буроинъекционных свай в разы дешевле (в принципе ее можно и самим легко изготовить).
3. Несущая способность таких свай значительно выше чем буроинъекционных.
В городе (особенно в исторической части города) повсеместно распространены слыбые просадочные суглинки и усиление фундаментов по данной технологии проходят довольно успешно

[shevtsov_maxim]

в перекрестия балок задавливается с помощью не хитрой установки стальные трубы (можно б/у), которые потом заполняются бетоном с соответсвующим армированием (труба по сути является лишь оболочкой и в расчет по материалу не берется)

А каким образом вы извлекаете грунт из трубы? В любом случае буровой станок нужен. На какую глубину и при каком усилии вы задавливаете такие оболочки?

Несущая способность таких свай значительно выше чем буроинъекционных

Каким образом свая с лучшим контактом по боковой поверхности (цемент-грунт, буроинъекционная) может нести меньшую нагрузку чем свая с худшим контактом по боковой пов-ти (ваша с оболочкой, контакт "грунт-металл")? Кроме того, примите во внимание тот факт, что буроинъекционная свая может быть выполнена с уширениями по дляне тела (а соответственно и с уплотнением околосвайного грунта).
Я не хочу ни в коем случае сказать, что метод плохой - он действенный и простой в исполнении, но только эффективен он, на мой взгляд, для коротких свай-стоек.

[pilmanes]

Сообщение от shevtsov_maxim Каким образом свая с лучшим контактом по боковой поверхности (цемент-грунт, буроинъекционная) может нести меньшую нагрузку чем свая с худшим контактом по боковой пов-ти

Я думаю, что тут скорее всего рассматривается свая-стойка. Скорее всего проходят сваями просадочные грунты и утыкаются в несущий слой. А если грунты просадочные как раз лучше чтобы небыло контакта по боковой поверхности

[FOXAL]

Сообщение от shevtsov_maxim Как показывает практика (я ни в коем случае не говорю о всех) именно в ущерб.

Значит, заказчику нужно менять работу. Не на месте он. Когда мне приходится испролнять функци технического заказчика (или - технического представителя инвестора), то тут всё рассматривается - и экономика и надежность и долговечность. Мне даже пришлось пройти курс профессионального оценщика в гос. академии (там тоже есть интересные, для заказчика, методики).

[shevtsov_maxim]

Сообщение от pilmanes Я думаю, что тут скорее всего рассматривается свая-стойка. Скорее всего проходят сваями просадочные грунты и утыкаются в несущий слой. А если грунты просадочные как раз лучше чтобы небыло контакта по боковой поверхности

При просадочном грунте в несущий слой еще надо углубиться. А увеличив диаметр сваи в несущем слое можно компенсировать потерю несущей способности от сил отрицательного трения. Мы в натурных условиях в этом убедились - посмотрите на результаты испытаний в моем посте в этой теме. Я ни в коем случае не пытаюсь сказать, что буроинъекция - это панацея от всех бед, я только пытаюсь опровергнуть неверное мнение о том, что при прочих равных условиях БИС-стойка понесет меньшую нагрузку нежели свая-стойка в металлической оболочке.

Сообщение от FOXAL Значит, заказчику нужно менять работу. Не на месте он. Когда мне приходится испролнять функци технического заказчика (или - технического представителя инвестора), то тут всё рассматривается - и экономика и надежность и долговечность. Мне даже пришлось пройти курс профессионального оценщика в гос. академии (там тоже есть интересные, для заказчика, методики).

Все Вы правильно пишете. Только у нас зачастую заказчик "ведется" на более простой и долгий метод производства работ и технологию (у нас сейчас период дилетантства со стороны строителей-исполнителей: после академий с красными дипломами ребята с нивелиром не всегда работать умеют, анкер от сваи с трудом отличают, зато хотят космическую зарплату; а старики уже стали стариками - вот и получается, что грамотных производственников мало, соответственно риск некачественного выполнения (а от этого существенно зависит несущая способность БИС с уширениями) велик, а с рисками с нынешней финансовой неразберихой никто связываться не хочет)

[FOXAL]

Сообщение от shevtsov_maxim Все Вы правильно пишете. Только у нас зачастую заказчик "ведется" на более простой и долгий метод производства работ и технологию (у нас сейчас период дилетантства со стороны строителей-исполнителей: после академий с красными дипломами ребята с нивелиром не всегда работать умеют, анкер от сваи с трудом отличают, зато хотят космическую зарплату; а старики уже стали стариками - вот и получается, что грамотных производственников мало, соответственно риск некачественного выполнения (а от этого существенно зависит несущая способность БИС с уширениями) велик, а с рисками с нынешней финансовой неразберихой никто связываться не хочет)

Понятно. Только вот когда очень серьезный инвестор через определенное время приглашает и спрашивает - почему у него возникли те или иные проблемы, то понимаешь, что под угрозой не только твое имущество, но жизнь и здоровье, а также твои близкие. . Тогда ты понимаешь, что пенять на финансовую неразбериху бывает не кстати. И тут возникает независимый эксперт, который на пальцах доказывает - кто есть ху. А инвесторы шутить не любят (многие вышли из 90-х).

[laraconstr]

посчитали проектанты из ИРС сваи атлант и они получились длинной 15 м, и приняли решение что эффективнее и целесообразнее будет произвести укрепление грунта, и как нистранно на мое удивление они предложили цементацию.

[shevtsov_maxim]

Наши коллеги из Донецка проводили работы по укрепительной цементации в суглинках и вопреки рекомендательной литературе (по ней не целесообразно применение цементации в глинистых и суглинистых грунтах) добились таки необходимого уплотнения грунтов основания здания. У меня даже лежит их доклад по этой теме (они с ним выступили на специализированной конференции в прошлом году) - в понедельник могу выложить если есть интерес.

[SPV]

Да. Было бы интересно ознакомиться с данным докладом

[shevtsov_maxim]

Ок. Выложу в понедельник в этой теме, если автор не против.

[laraconstr]

shevtsov_maxim
Я тоже прошерстила весь инет, и просмотрев все официальные документы и просто советы по технологии и применению цементации, нигде применения для суглинков с моими характеристиками небыло, но результат - технический проект, я увижу тоже в понедельник и выложу тут.

[topos2]

Сообщение от laraconstr Я тоже прошерстила весь инет, и просмотрев все официальные документы и просто советы по технологии и применению цементации, нигде применения для суглинков с моими характеристиками небыло, но результат -

Пошерстите на слова метод гидроразрывов или манжентная технология - это уплотнение грунтов цементацией

[shevtsov_maxim]

Выкладываю обещанный отчет.

Спецподземстрой.Донецк.doc
Небольшой комментарий:
Этот доклад хоть и не открывает каких-либо тайн расчета закрепленных массивов, но доказывает практическую применяемость метода укрепительной цементации в условиях низкой фильтрации грунта закрепляемого массива.