|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
enGINeer Регистрация: 04.09.2014
Puerto-Rico
Сообщений: 696
|
Цитата:
По поводу моделирования АЖТ. Я не знаю как в СКАДе, но, например, в Лире расчет производится в центре тяжести каждого пластинчатого КЭ. То есть не в узлах!. Соответственно и моделировать нужно исходя из этого! Например, у нас стена толщиной 400 мм и перекрытие толщиной 200 мм, расстояние в свету между стенами 6000 мм. Размеры КЭ стены и плиты 200х200 мм. Какие варианты: 1) Смоделировать без АЖТ. У нас будет 32 КЭ 200х200 по длине пролета. В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000+400/2+400/2=6400 мм. НО! Так как вычисление усилий происходит не в узлах КЭ, а в центре тяжести (т.е. если у нас КЭ размерами 200х200 мм, то усилия будут вычисляться на расстоянии 100 мм от узла!), то на самом деле расчетный пролет будет равен: 6400-200/2-200/2=6200 мм. В этом случае мы получаем завышенные значения моментов, так как считаем их не по грани стены с учетом физической ее ширины (т.е. с учетом реального пролета плиты, равного 6000 мм), а в центре. Т.е. усилия будут вычисляться не на расстоянии 400/2=200 мм от оси стены, а на расстоянии 400/2-100=100 мм. 2) Смоделировать с АЖТ, причем габарит АЖТ равен габариту стены, т.е. в нашем случае ширина АЖТ равна 400 мм (ведущий узел на оси стены и два узла на расстояниях по 200 мм в обе стороны от него). Здесь так же будет 32 КЭ 200х200 по длине пролета. В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000 мм. НО! На самом деле расчетный пролет будет меньше, так как мы должны вычесть расстояние до центра тяжести КЭ: 6000-200/2-200/2=5800 мм. Т.е. по факту, мы получили расчетный пролет меньше реального. В этом случае мы получим значительную разницу по сравнению с 1 вариантом (обычно порядка 30%). Но и этот вариант не самый честный! 3) Смоделировать с АЖТ, только откорректировать сетку так, чтобы центр тяжести приопорных КЭ плиты находился на расстоянии 400/2=200 мм от оси стены! Здесь можно принять 31 КЭ 200х200 и 2 КЭ 100х200 по длине пролета, причем оба КЭ 100х200 расположить к осям стен с двух сторон. Габарит АЖТ равен не габариту стены (400 мм), а габариту примыкающих к оси стены КЭ: 100+100=200мм (ведущий узел на оси стены, а два других на расстоянии 100 мм от нее. В итоге - расчетный пролет плиты, по идее, равен 6000+100+100=6200 мм. НО! На самом деле расчетный пролет будет меньше, так как мы должны вычесть расстояние до центра тяжести КЭ: 6200-200/2-200/2=6000 мм. В этом случае расчетный пролет будет равен реальному пролету 6000 мм. Момент в этом варианте будет меньше, чем в 1, но больше, чем во 2 и полностью будет соответствовать тому, что мы хотим получить. Поэтому, 3 вариант самый точный, но требует доработки сетки КЭ. В принципе, все варианты реальны, применимость каждого из них зависит от конкретной ситуации - длины пролета, толщины плиты, толщины стены и размеров сетки КЭ. Какой способ и когда применять - зависит от расчетчика. PS по такому же принципу можно учесть толщину плиты перекрытия и заморочиться еще больше.
__________________
Everybody Lies |
|||
|
||||
КЖ Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 478
|
Pro100x3mal, ok, это понятно и известно, в том числе про усилия в ц.т. КЭ. Я просто смотрю со стороны МикроФе и гибридных КЭ, где усилия выводятся в узлах.
Что меня смущает (см. вложение): Первый случай - усилия в плите осредняются по всем узлам, в том числе с учетом АЖТ. Получается, что результирующий момент по грани вертикального элемента меньше, чем в соседнем узле в пролете, что есть бред и неправильно, потому что (пишу очень условно) мы получили момент по грани = (момент "слева" или "справа" + ноль от АЖТ) / 2. Мы получили заниженное значение. Второй случай - усилия в АЖТ выведены в отдельную плоскость осреднения, т.е. усилия при выводе результатов в пределах АЖТ нулевые и не аппроксимируются с усилиями "слева и справа", т.е. (пишу очень условно) мы получили момент по грани = момент "слева" или "справа". Мы получили корректный результат. Offtop: Надеюсь понятно расписал Например, в посте 27 наблюдается первый случай... И это напрягает. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Цитата:
Кроме того, по срединной части назначается армирование, а распределение усилий в пластинах вполне себе соответствует эпюрам. (на прикрепленном фото замоделированная одним КЭ консоль) Последний раз редактировалось SkyFly, 27.12.2016 в 15:17. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 26.08.2016
Санкт-Петербург
Сообщений: 169
|
Я почему и написал, чтобы автор построил секущие по плите (правда забыл попросить приложить картинки), потому что вспомнил свои потуги считать с жесткими телами и нашел такую картинку в архивах (см. вложение). Это и была плита, но по колоннам. Вот такие картинки тогда получились.
Очень похоже на ваше) |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204
|
Глупость несусветная
Timest, наплюй на эту сингулярность. Никаких ажт. армируй по последнему варианту. Опорные участки выкинь на фиг. - скопируй в пайнт и закрась синие участки жёлтым цветом.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 26.08.2016
Санкт-Петербург
Сообщений: 169
|
В 21-м скаде хорошо настраивается фоновый цвет пластин. При отключении "лишних" пиковых значений не так сильно бросается в глаза)).
|
|||
|
||||
КЖ Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 478
|
Наверно невнимательно прочитал
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 26.08.2016
Санкт-Петербург
Сообщений: 169
|
Цитата:
С колоннами всё проще и понятнее, да и логично применять тела. А когда у вас поле этих самых стен, то тут застрелиться можно. Рациональнее всего для себя сделать несколько тестовых задач, чтобы понять "чего лишаемся", не добавляя тела). Если бы делать только расчетное обоснование, а не КЖ, КЖ0 (а может ещё и КМ ) стадий П и Р и всё быстрей, быстрей, тогда можно заниматься детальным моделированием всех особенностей. Каждая инженерная задача решается с допустимой точностью. Иногда выгодно взять максмальный пиковый момент, да ещё и немного добавить арматуры, потому что знаешь, что контролировать на стройке никто не будет)). Конечно это не про те случаи, когда надопорная арматура вылезает 30-х диаметров))) |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2013
Сообщений: 1,215
|
Каждый инструмент под свою задачу, стены стенам рознь. Где-то можно наплевать на пиковый момент, где-то обрезать эпюру в соответствии с геометрией стены, ну а где-то без АЖТ в стенах не получится.
А вот изучать и осваивать "новые" инструменты решения задач необходимо. Любознательность в нашей профессии отличная черта. |
|||
|
||||
КЖ Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 478
|
Цитата:
Да. Я ещё молчу про введение в расчетную схему не АЖТ, а распределение жесткости колонн или стен в пределах следа сечения в перекрытии. Но почему-то СКАД и Лира над этим не хотят работать, а зря. Offtop: Что-то не то. Вы делаете с АЖТ абсолютно жесткий стык, а на деле менее жесткий, т.к. усилия уходят в пролет. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Можно ли считать данный узел стыка ригеля с колонной жестким? | ДИМАсфен | Обследование зданий и сооружений | 7 | 21.01.2014 18:55 |
Максимальная ошибка в узле 50797 по направлению 2: 0.387%. | Kastrulkin | Расчетные программы | 11 | 06.12.2011 15:35 |
Узел стыка ж/б колонн существующего здания | Альберт | Железобетонные конструкции | 7 | 30.07.2010 12:12 |
Узел стыка металлической и ж/б колонны | Альберт | Железобетонные конструкции | 25 | 12.07.2010 13:24 |
Узел жесткого стыка ригеля с колонной | Inal | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 19.03.2010 08:55 |